Гражданский кодекс часть 1

« 10 » января 2017 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Строй» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Универсал Строй» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом <адрес> и передать истцам объект долевого строительства – квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 4-м этаже жилого дома, в срок не позднее <данные изъяты> дней после ввода дома в эксплуатацию, которую застройщик обязался осуществить во 2-м квартале 2016 года, тогда как в установленный срок застройщик обязательств по передаче истцу жилого помещения не выполнил, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых истцы просят расторгнуть договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Универсал Строй» оплаченную стоимость квартиры <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истцы ФИО4 и ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, на представление своих интересов уполномочили представителя по доверенности ФИО3, поддержавшую заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Универсал Строй», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истцов по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст.730 ГК РФ).

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 9 «Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Универсал-Строй» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом <адрес> и передать истцам объект долевого строительства – квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 4-м этаже жилого дома, в срок не позднее <данные изъяты> дней после ввода дома в эксплуатацию, которую застройщик обязался осуществить во 2-м квартале 2016 года (л.д. 20-21).

Тем самым ООО «Универсал-Строй» приняло на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договорная стоимость квартиры истца составила <данные изъяты> и согласно копии банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена участниками долевого строительства в полном объеме (л.д.26).

Однако ответчиком в установленный срок обязательства исполнены не были, доказательств того, что на день рассмотрения иска застройщик исполнил принятые на себя обязательства и передал истцам приобретенную квартиру, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Учитывая, что ООО «Универсал-Строй» допущены нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцу более чем на два месяца со дня истечения срока исполнения договорных обязательств, требования ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании уплаченной суммы <данные изъяты> суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ООО «Универсал-Строй» в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, тогда как требования истца о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению как основанные на неверном расчете.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Группа Солд» заключен договор, в рамках которого последний принял на себя обязательства по резервированию квартиры <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что ФИО1 уплачено <данные изъяты>, (л.д.20-21,23) которые истец просит взыскать с ответчика как убытки.

ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает обязательного резервирования объекта долевого строительства до заключения договора участия в долевом строительстве, в связи с чем суд приходит к выводу, что понесенные истцами затраты в сумме <данные изъяты> на оказание услуг ООО «Группа Солд», к убыткам истцов не относятся и их несение не связано с нарушением ответчиком прав истцов по договору долевого участия, ввиду чего требование о взыскании данных денежных средств не подлежит удовлетворению.

Комиссия банка, уплаченная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> при оплате дольщиком суммы по договору долевого участия в долевом строительстве, по мнению суда, относится к убыткам истца, поскольку несение данных расходов связано с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, в связи с чем, требования истцов о взыскании с ООО «Универсал-Строй» убытков в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

При этом требования истцов о взыскании в качестве убытков <данные изъяты>, уплаченных истцом ДД.ММ.ГГГГ как государственная пошлина за государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, не подлежат удовлетворению, поскольку оплата государственной пошлины за совершение регистрационного действия по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не является и не может быть возложена на ответчика.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ, который содержит нормы, устанавливающие ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах к требованиям истца подлежит применению часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части не урегулированной данным Законом - Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» на изготовителя может быть возложена обязанность компенсировать причинённый потребителю моральный вред вследствие нарушения его прав.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования закона о разумности и справедливости, о соразмерности компенсации морального вреда наступившим последствиям от нарушения суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Универсал-Строй» в пользу истцов штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Как установлено судом, истцом были понесены расходы по получении выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты> (л.д.24), почтовые расходы по направлению ответчику претензии и уведомления в сумме <данные изъяты> (л.д.14-16), которые подлежат взысканию в их пользу в связи с удовлетворением иска.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании интересы истцов представляла по доверенности ФИО3, которой истцами согласно договора произведена оплата <данные изъяты> (л.д.6-7).

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты> являются завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежащими уменьшению до <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ООО «Универсал-Строй» в пользу истцов.

При удовлетворении иска с ответчика в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Строй» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал Строй».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал Строй» в пользу ФИО1 и ФИО2 возврат стоимости квартиры в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в равных долях, то есть в пользу каждого по <данные изъяты>

В части удовлетворения исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Строй» о взыскании процентов в сумме <данные изъяты>, убытков в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал Строй» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Нагина

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2017 года

Председательствующий О.Ю. Нагина