Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении полной двухсторонней реституции в качестве последствий недействительности договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к ответчикам ФИО4 и ФИО2 о признании договора купли-продажи гаража № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, вл.11, бокс № недействительной сделкой и применить полную двухстороннюю реституцию в качестве последствия недействительности договора, одновременно просила взыскать в равных долях с ФИО4 и ФИО2 расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключён брак. В период брака ими было приобретено в общую совместную собственность гаражный бокс, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, вл.11, бокс №, право собственности, на который зарегистрировано за ответчиком ФИО4 Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак, зарегистрированный между ФИО4 и ФИО14 (ФИО1) ФИО5ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес>, актовая запись № был расторгнут. Одновременно суд признал совместно нажитым имуществом и произвёл раздел совместно нажитого ФИО4 и ФИО3 в период брака имущества, признал за ФИО4 право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 1349 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Признал за ФИО3 право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 1349 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 заключил с ФИО2 договор купли-продажи гаража без согласия ФИО3, в силу чего, по мнению истца, данная сделка является недействительной.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, её интересы в судебном заседании представлял её представитель по доверенности ФИО7, который поддержал уточнённые исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ФИО3 и пояснили суду, что на момент оформления в собственность гаражного бокса ФИО4 в браке с ФИО3 ещё не состоял. Спорный гараж был возведён хозяйственным способом (собственными силами) в ГСПК «Колхозник» в период до 2006 года ФИО4, и за него до брака был полностью уплачен паевый взнос, и то обстоятельство что, право собственности на гаражный бокс зарегистрировано ответчиком ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения сторон в браке, не может служить основанием, для признания спорного объекта совместно нажитым в браке имуществом и не подлежит разделу.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО9 возражали против удовлетворения иска ФИО3, так же указали, что заявленные требования, предъявленные истцом, не подтверждены материалами дела, нет оснований для признания сделки недействительной.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.33 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключён брак.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак, зарегистрированный между ФИО4 и ФИО14 (ФИО1) ФИО5ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес>, актовая запись №, был расторгнут.

Одновременно суд признал имущество совместно нажитым имуществом и, произвёл раздел совместно нажитого ФИО4 и ФИО3 в период брака имущества. Суд признал за ФИО4 право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 1349 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Суд признал за ФИО3 право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 1349 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Как утверждает истец, в период брака ими было приобретено в общую совместную собственность гаражный бокс, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, вл.11, бокс № право собственности, на который зарегистрировано за ответчиком ФИО4 Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО14 утверждает, что данный гаражный бокс был построен им до брака с истцом и паевый взнос за данный гаражный бокс был им выплачен ещё до брака. В связи с чем, данный гаражный бокс не может быть признан совместно нажитым имуществом и он (ФИО14) мог распоряжаться этим гаражным боксом по своему усмотрению, что он и сделал, продав его ФИО2.

Как усматривается из правоустанавливающим документов на нежилое помещение – гаражный бокс с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вл.11, гараж № принадлежал ранее ответчику ФИО4 Гаражный бокс находится в ГСПК «Колхозник».

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО10 является членом ГСПК «Колхозник» и его принадлежит спорный гаражный бокс, паевый взнос был внесён полностью в 2010 году.

Также, из справки ГСПК «Колхозник», предоставленной представителем ФИО14 в суд, следует, что паевый взнос за гараж был выплачен полностью в июне 2006 года.

Для устранения противоречий в справках, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, которая пояснила, что является бывшей женой ответчика ФИО11 Данный свидетель пояснила, что спорный гараж был приобретён её бывшим мужем ещё при жизни с ней, и ответчик ФИО14 построил его своими силами и полностью внёс за него паевый взнос.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что она является матерью ответчика ФИО14. Свидетель пояснила, что спорный гараж был приобретён и построен её сыном ещё в браке с ФИО11 Она это помнит хорошо, поскольку в то время у её сына родился сын. ФИО6 взнос за гараж был выплачен её сыном в 2006 году, но право собственности на гараж в органах Росреестра было зарегистрировано гораздо позже.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, которые указывают на то, что спорный гаражный бокс был простроен и паевые взносы за него были выплачены в 2006 году, то есть до брака с истцом ФИО3

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

Доказательств о приобретении спорного гаража в период брака, изложенных выше, истец суду не представил.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.223 ГК РФ – в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исключение составляет приобретение права собственности на гаражный бокс, когда согласно ч.4 ст.218 ГК РФ – член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внёсшие свой паевый взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Данная позиция также изложена в п.3 абз.3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации права переходит в случае универсального правопреемства (статьи 58,1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (п.4 ст.218 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что гаражный бокс № построен ответчиком на личные денежные средства до заключения брака с ФИО3, паевый взнос за него уплачен в 2006 году, и то обстоятельство, что право собственность на гаражный бокс зарегистрировано ответчиком ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения сторон в браке, не может служить основанием, для признания спорного объекта совместно нажитым в браке имуществом, соответственно не может подлежать разделу.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3 о признании договора купли-продажи гаража № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, вл.11, бокс № недействительной и применить полную двухстороннюю реституцию в качестве последствия недействительности договора в силу п. 1 ст. 36 СК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный гараж является имуществом, совместно нажитым в браке, доводы истца не нашли своего подтверждение в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи спорного гаражного бокса недействительной сделкой.

Также суд обращает внимание, что истцом фактически пропущен срок исковой давности о признании сделки купли-продажи спорного гаражного бокса, недействительной. Срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной установлен как один год.

Так, истец ФИО14 ранее в период брака знала о том, что у ответчика ФИО14 в пользовании находится спорный гаражный бокс, после расторжения брака стороны в суде разделяли между собой совместно нажитое имущество, при этом спорный гаражный бокс между сторонами не разделялся, хотя стороне истца было известно о его наличии. Спорная сделка по продаже этого гаражного бокса ФИО2 была совершена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск в суд о признании сделки недействительной был подан только ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение представителя истца о том, что истице стало поздно известно о продаже спорного гаражного бокса, суд находит несостоятельным, поскольку о наличии данного бокса истице было известно давно, ещё в период брака с ответчиком ФИО14, и в том случае, если она полагала, что имеет право на данный гаражный бокс, то могла принять меры по защите своих прав на спорный бокс ещё раньше, что ею сделано не было.

Поскольку требования ФИО3 о взыскании судебных расходов являются производными от основного, они также не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении полной двухсторонней реституции в качестве последствий недействительности договора, взыскании судебных расходов - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской, суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова