Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО Микрокредитная компания "Вайнейменен" о признании сделки недействительной (кабальной), суд,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Микрокредитная компания "Вайнейменен" о признании сделки недействительной (кабальной), в котором просит суд признать недействительной (кабальной сделкой) договор микрозайма №7/29498 от 30.08.2017 г., заключенный между ООО МКК «Вайнейменен» и ФИО1, применив последствия недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 30 августа 2017 года между ФИО1 и ООО МКК «Вайнейменен» был заключен договор микрозайма № 7/29498, по условиям которого ООО МКК «Вайнейменен» предоставил заем в размере 12 000 рублей на потребительские цели, а истица в свою очередь обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом за 17 дней, то есть не позднее 15 сентября 2017 года. Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что размер процентной ставки является фиксированным и составляет 2,0 % от суммы займа в день, что составляет 730% годовых. Согласно п. 7 указанного договора размер платежа изменяется соразмерно досрочно возвращенным денежным средствам, при этом проценты за пользование займом в размере, предусмотренном п. 4 индивидуальных условий, начисленные кредитором до дня фактического возврата Заемщиком займа (включительно). Свои обязательства по указанному договору истица исполняла, однако в силу своей юридической безграмотности не знала, что сумма, которая подлежит возврату, будет превышать сумму займа в несколько раз. Полагает, что размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма (сейчас она составляет 8.25% годовых). И очевидно, что условия договора займа в части установления процентов за пользование займом являются крайне невыгодными для истицы, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 90 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. В настоящее время истица не имеет возможности выплачивать проценты за пользование займом, о чем неоднократно сообщала представителю Микрокредитной компании. После чего ей начали звонить коллекторские агентства, требовать возврата суммы займа с учетом процентов, начисленных на сумму займа, с угрозами применения физической силы в отношении истицы и членов ее семьи, а также родственников. Деньги ФИО1 были нужны, но не под такой процент. Займ был взят в связи с тяжелым материальным положением в тот момент. 23.11.2017 г. ФИО1 подала жалобу в Управления ФССП по Краснодарскому краю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину с просьбой провести проверку по вышеуказанным обстоятельствам, а именно о нарушении ее права в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и принять необходимые меры реагирования. После чего незаконные действия коллекторов не прекратились, а наоборот участились звонки, в том числе в ночное время суток. Учитывая положения Закона, а также вышеуказанные обстоятельства вынуждена просить признать указанные условия договора, а именно п. 4 Договора микрозайма №7/29498 от 30.08.2017 г., недействительными как совершенные на крайне не выгодных для нее условиях, т.е. кабальными. Более того в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ (ред. от 01.05.2017) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Таким образом, с учетом признания п. 4 договора в части установления процентов по договору займа в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, полагает, что начисление процентов возможно только в порядке ст. 395 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно Указанию Центробанка России от 14.09.2012 г. ставка рефинансирования с 14.09.2012 г. по настоящее время составляет 8,25%, что подтверждается справкой №21 от 29.11.2017 г., выданной Юго-Западным банком Тихорецкого отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619. С учетом изложенного, размер процентов по договору займа за период с 30.08.2017 г. по 30.11.2017 г. составит 253 руб., с учетом следующего расчета: 12000 руб. х 8,25 % / 360 дн. х 92 дн. = 253 руб. Если же расчет процентов за пользование займом будет произведен согласно настоящим условиям договора, то соответственно размер процентов за период с 30.08.2017 г. по 30.11.2017 г. составит 22386 руб., с учетом следующего расчета: 12000 руб. х 730 % / 360 дн. х 92 дн. = 22386 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, иск поддержала по вышеизложенным обстоятельствам, просит суд признать недействительной (кабальной сделкой) договор микрозайма №7/29498 от 30.08.2017 г., заключенный между ООО МКК «Вайнейменен» и ФИО1, применив последствия недействительности сделок.

В судебное заседание истица ФИО1, не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Микрокредитная компания "Вайнейменен" в судебное заседание не явился. Уведомлен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (судебной повесткой с уведомлением), в связи с чем, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается что 30 августа 2017 года между ФИО1 и ООО МКК «Вайнейменен» был заключен договор микрозайма № 7/29498, по условиям которого ООО МКК «Вайнейменен» предоставил заем в размере 12000 рублей на потребительские цели, а ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом за 17 дней, то есть не позднее 15 сентября 2017 года.

Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что размер процентной ставки является фиксированным и составляет 2,0 % от суммы займа в день, что составляет 730% годовых.

Согласно п. 7 указанного договора размер платежа изменяется соразмерно досрочно возвращенным денежным средствам, при этом проценты за пользование займом в размере, предусмотренном п. 4 индивидуальных условий, начисленные кредитором до дня фактического возврата Заемщиком займа (включительно).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

С условиями договора истица была ознакомлена и согласна.

Граждане (физически лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах, следует признать, что изучив предлагаемые ответчиком условия договора, и не согласившись с ними, ФИО1 имела право отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, истица тем самым выразила согласие на заключение договора на предложенных ответчиком условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо объективных доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что права истца были в значительной степени ущемлены при заключении стандартной формы договора, суду не предоставлено.

Истец, являясь дееспособным лицом, имела возможность изучить заявку, тарифы и условия договора, принять решение об изменении условий договора. Истец воспользовалась своим правом, подтвердив свое согласие личной подписью.

На момент заключения кредитного договора с его условиями истица была ознакомлена и согласна, ей понятны все пункты договора, она с ними согласилась обязалась их выполнять, что подтверждается наличие ее подписи в указанном документе.

ФИО1, заключая договор микрозайма, обладала полной информацией о предложенных ею условиях данного договора, располагала возможностью обратиться в иные кредитные организации, однако добровольно подписала указанный договор, приняв все права и обязанности, предусмотренные его условиями.

То обстоятельство, что согласованная сторонами процентная ставка за пользование займом превышает ставку рефинансирования, а именно в части доводов истца о том, что, по ее мнению, взыскание процентов по ставке 730 % годовых является грубейшим нарушением рекомендации ЦБ РФ, не является безусловным основанием для признания условия договора займа недействительным.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения микрофинансовой организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Более того, критерием разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости займов указанной категории, в связи с чем, доводы истца не имеют правового значения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО Микрокредитная компания "Вайнейменен" о признании сделки недействительной (кабальной), не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО Микрокредитная компания "Вайнейменен" о признании сделки недействительной (кабальной) – отказать.

Копию решения направить в адрес ответчика.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий