Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева Александра Юрьевича к Соховой Марине Семеновне о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Евсеев А.Ю. обратился в суд с иском к Соховой М.С. в котором после уточнения требований 31.01.2019 просил признать сведения, опубликованные на сайте СНТ «Лотос» в публикации «Пояснения по ситуации с г-ном Евсеевым (бывший начальник электрохозяйства) от 23.07.2018 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство. Просил обязать опубликовать опровержение следующего содержания: «Я, Сохова М.С., председатель правления СНТ «Лотос», признаю сведения, размещенные на сайте в статье от 23.07.2018: 1. от заключения договора на пользование инфраструктурой садоводства уклоняется; 2. При этом Евсеев А.Ю. произвел несанкционированное подключение к сетям садоводства «Лотос» по трехфазной схеме, утверждая, что данное подключение произведено в полном соответствии с договором с ПАО «Ленэнерго» и что с 07.05.2018 снабжение его участка производится по вышеуказанному договору напрямую от ПАО «Ленэнерго», что не соответствует действительности, т.к. ПАО «Ленэнерго» сетевая организация, и к вопросам реализации электроэнергии никакого отношения не имеет; 3. 01.07.2018 за несанкционированное подключение и безучетное потребление электроэнергии, обнаруженное при плановом осмотре сетей, участок по адресу Песочная, дом 9 был отключен от сетей СНТ. 14 июля Евсеев произвел повторное несанкционированное подключение к сетям СНТ «Лотос» (фото прилагаю). Таким образом, не имея договора со снабжающей организацией, собственник участка Песочная 9 несанкционированно подключился к сетям, бездоговорно потребляет электроэнергию, которая учитывается общим прибором учета садоводства, чем наносит прямой ущерб СНТ, ссылаясь при этом на договор с ПАО «Ленэнерго», которое снабжающей организацией не является; 4. Также вызывает сомнения, что бывший начальник электрохозяйства не знает, что «опосредованное» подключение его участка к сетям садоводства технически невозможно; 5. И садоводство, не имея договорных отношений с Евсеевым А.Ю., вынуждено оплачивать за него в соответствии с условиями договора со сбытовой компанией по показаниям прибора учета на подстанции; 6. То, что из договора с ПАО «Ленэнерго» при предоставлении документов в правлении была изъята стр. 3 договора, на которой приведена схема подключения, позволяет сделать вывод, что Евсеев А.Ю. полностью осознает, что делает; 7. Самовольно подключившись к сетям садоводства, потребляя электроэнергию, на поставку которой договора у него нет, он ее попросту ворует у СНТ; 8. А для полноты картины разместил обращения, с призывом заклеймить «самоуправство и беззаконие», в надежде на сочувствие садоводов, в карман к которым он залезает», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Евсеева А.Ю., приношу свои извинения Евсееву А.Ю.» председатель правления СНТ «Лотос» Сохова М.С. Также просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

В обоснование требований указано, что не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство сведения о его уклонении от заключения договора на пользование инфраструктурой садоводства, т.к. договор ему не представлен, членом СНТ он не является, в докладе за август 2018 года указано, что проект договора только разрабатывается, соответственно уклоняться от его заключения он не может; сведения о несанкционированном подключении к сетям садоводства по трехфазной схеме, т.к. ответчик знала о его подключении, оплата за подключение им произведена; ПАО «Ленэнерго» передает электрическую энергию по сетям, а не только является сетевой организацией. Относительно отсутствия у него договор со сбытовой компанией, данный договор заключается после получения АТП (акта технологического присоединения), на момент отключения участка у него был договор о технологическом присоединении, участок по решению правления от 10.06.2018 был отключен в связи с неоплатой. Безучетного потребления электроэнергии он не осуществляет, т.к. счетчик «матрица» передает показания в СНТ, потребленную энергию он оплачивал по данным прибора учета, 14.07. был опломбирован счетчик «меркурий». С 01 июли по 14 июля отсутствие потребления подтверждается данными счетчика «матрица», который остался в качестве расчетного до заключения договора с ПСК. Техническая возможность его подключения существует, при этом вопросы потребленной им электроэнергии учитываются общим счетчиком на ТП, как ему сообщили в ПСК при расчетах между ПСК и СНТ, сбытовая компания вычитает из показаний счетчика СНТ показания его счетчика. Не представлены доказательства, что садоводы за него платят, электроэнергия оплачивается им авансом, что подтверждается данными лицевого счета. В СНТ им была представлена копия АТП, хотя такая обязанность у него отсутствует, АТП скреплено и из него ничего не изымалось. Его участок был подключен к сетям СНТ еще до того как он приобрел данный участок, и нет доказательств его самовольного подключения к участку. Обвинения его в воровстве энергии необходимо подтвердить документами, при этом обращений по СНТ с призывом заклеймить «самоуправство и беспредел» он не размещал, были 2 заметки на сайте с изложением фактов, договора на поставку электроэнергии нет ни у кого в СНТ и СНТ не поставляет электроэнергию, а соответственно такой договор заключать и не может.

Евсеев А.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просила требования удовлетворить в полном объеме.

Сохова М.С. и ее представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле изучив материалы дела, приходит к следующему.

23.07.2018 на сайте СНТ «Лотос» lotos-snt.ru в разделе «Новости. Страница председателя» Соховой М.С. размещена публикация «Пояснения по ситуации с г-ном Евсеевым (бывший начальник электрохозяйства).

В начале статьи ответчиком указано, что на территории СНТ, а также на сайте садоводства появились обращения Евсеева А.Ю. по поводу ее самоуправства и незаконного отключения его участка от электроснабжения, считает необходимым дать некоторые пояснения.

Далее по тексту приведены выражения: 1. от заключения договора на пользование инфраструктурой садоводства уклоняется; 2. При этом Евсеев А.Ю. произвел несанкционированное подключение к сетям садоводства «Лотос» по трехфазной схеме, утверждая, что данное подключение произведено в полном соответствии с договором с ПАО «Ленэнерго» и что с 07.05.2018 снабжение его участка производится по вышеуказанному договору напрямую от ПАО «Ленэнерго», что не соответствует действительности, т.к. ПАО «Ленэнерго» сетевая организация, и к вопросам реализации электроэнергии никакого отношения не имеет; 3. 01.07.2018 за несанкционированное подключение и безучетное потребление электроэнергии, обнаруженное при плановом осмотре сетей, участок по адресу Песочная, дом 9 был отключен от сетей СНТ. 14 июля Евсеев произвел повторное несанкционированное подключение к сетям СНТ «Лотос» (фото прилагаю). Таким образом, не имея договора со снабжающей организацией, собственник участка Песочная 9 несанкционированно подключился к сетям, бездоговорно потребляет электроэнергию, которая учитывается общим прибором учета садоводства, чем наносит прямой ущерб СНТ, ссылаясь при этом на договор с ПАО «Ленэнерго», которое снабжающей организацией не является; 4. Также вызывает сомнения, что бывший начальник электрохозяйства не знает, что «опосредованное» подключение его участка к сетям садоводства технически невозможно; 5. И садоводство, не имея договорных отношений с Евсеевым А.Ю., вынуждено оплачивать за него в соответствии с условиями договора со сбытовой компанией по показаниям прибора учета на подстанции; 6. То, что из договора с ПАО «Ленэнерго» при предоставлении документов в правлении была изъята стр. 3 договора, на которой приведена схема подключения, позволяет сделать вывод, что Евсеев А.Ю. полностью осознает, что делает; 7. Самовольно подключившись к сетям садоводства, потребляя электроэнергию, на поставку которой договора у него нет, он ее попросту ворует у СНТ; 8. А для полноты картины разместил обращения, с призывом заклеймить «самоуправство и беззаконие», в надежде на сочувствие садоводов, в карман к которым он залезает». (л.д. 17-18).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. К нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства, право на имя, иные личные имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла положений статьи 152 ГК РФ и согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, защита деловой репутации путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены; сведения не должны соответствовать действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию заявителя. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из начала публикации, она являлась ответом на размещение истцом публикаций относительно действий председателя СНТ.

Относительно указания обстоятельств характера подключения, способа снабжения участка электроэнергией, отсутствия договора на потребление электроэнергии, необходимости оплаты СНТ за Евсеева А.Ю. по показаниям приборов учета, суд учитывает следующее.

Положения статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусматривают однократный характер технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, при этом как указывается самим истцом до приобретения дома, технологическое присоединение энергопринимающих устройств от дома уже было осуществлено.

Абзацем 3 пункта 8(5) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 до признания его утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 10.11.2017 № 1351 предусматривалось, что в случае если технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения, указанные граждане заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Евсеевым А.Ю. 06.09.2018 в СНТ направлено уведомление о том, что договор энергоснабжения заключен им с АО «Петербургская сбытовая компания» 20.08.2018, представлена копия договора № 018/52170181 от 20.08.2018 (л.д. 51), договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств договором на энергоснабжение не является, соответственно на дату публикации сведения об отсутствии договора энергоснабжения соответствовали действительности, при этом указание сведений в отношении ПАО «Ленэнерго» к истцу не относится и его прав не затрагивает.

В публикации от 23.07.2018 указано на изъятие 3 страницы договора, при этом как следует из письма Евсеева А.Ю. от 23.08.2018 (л.д. 24), им в СНТ были представлены акт ввода в эксплуатацию прибора учета и акт об осуществлении технологического присоединения.

Акт об осуществлении технологического присоединения без даты содержит четыре листа, схема присоединения указана на 3 листе и пятый лист приложения и не подписан Евсеевым А.Ю. (л.д. 10-13 и приложение л.д. 14) и акт о выполнении технических условий (л.д. 15).

Договор № ОД-ВЭС-13758-18/19428-Э-18, заключенный с ПАО «Ленэнерго», представленный истцом, не содержит даты, не подписан сторонами, состоит из четырех листов, и как следует из пункта 3 договора, точка присоединения указана в технических условиях, в договоре указание на нее отсутствует.

Соответственно договор, о котором идет речь в публикации, действительно не содержит схемы присоединения, при этом не представляется возможным установить, в каком объеме истцом была представлена неподписанная им копия акта о технологическом присоединении, при указании, что она представляется 23.07.2018, что само по себе не свидетельствует о представлении полной копии именно акта и представлении ее до выхода публикации.

Как следует из письма ПАО «Ленэнерго» от 01.08.2018 акт об осуществлении технологического присоединения Евсееву А.Ю. выдан 25.07.2018 (л.д. 72).

Акт № Д-012323 ввода в эксплуатацию прибора учета составлен 14.07.2018, прибор учета «меркурий 231», показания 177,78 и 39,23 (л.д. 8-9).

В договоре энергоснабжения № 018/52170181 от 20.08.2018 в качестве прибора учета указан меркурий 231.

Истцом представлены фотографии прибора учета «матрица», показания 001446,00 и 003666,03 и указывалось, что потребленная электроэнергия оплачивалась по показаниям данного прибора (л.д. 6-7).

Таким образом, в публикации изложены оценочные суждения и мнения ответчика относительно необходимости несения СНТ расходов по оплате потребленной истцом электроэнергии в зависимости от места установки прибора учета истца, в том числе по оплате потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащего СНТ исходя из существующей системы.

Вместе с тем, то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Соответственно размещение публикации является способом реализации прав ответчика в отношении совершенных истцом действий, в том числе несогласия с данными действиями, а указанные оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Выражения о размещении обращений с призывом заклеймить «самоуправство и беззаконие» даже при несоответствии их действительности честь и достоинство истца не порочат, поскольку сам по себе призыв к прекращению противоправных действий свидетельствует о выполнении гражданского долга.

В данном случае оспариваемые высказывания ответчика в отношении истца не изложены в оскорбительном тоне и не направлены на умаление чести истца, на унижение его человеческого достоинства, и не нарушают принадлежащие истцу личные неимущественные права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании привести опровержение сведений в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, части пункта 7, пункта 8 текста опровержения удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем указание на совершение лицом уголовного преступления может быть признано соответствующим действительности только при наличии приговора суда вступившего в законную силу, в данном случае отсутствующего, соответственно данные сведения не соответствуют действительности, и они не могут быть отнесены к выражению субъективного мнения, поскольку являются утверждением о факте.

Приведенная форма выражения не может не умалять чести и достоинства, поскольку носит порочащий характер, констатируя факт нарушения истцом действующего законодательства путем виновно совершенного общественно опасного деяния признаваемого преступлением (ч. 1 ст. 14 УК РФ).

При таких обстоятельствах, сведения, размещенные на сайте СНТ «Лотос» lotos-snt.ru в публикации «Пояснения по ситуации с г-ном Евсеевым (бывший начальник электрохозяйства) от 23.07.2018 после слов: «самовольно подключившись к сетям садоводства, потребляя электроэнергию, на поставку которой договора у него нет» в части указания: «он ее попросту ворует у СНТ» подлежат признанию прочащими часть, достоинство Евсеева А.Ю. и несоответствующими действительности, ответчик подлежит обязанию опубликовать опровержение на сайте СНТ «Лотос» lotos-snt.ru опровержение данных сведений путем размещения сведений о данном решении и первого абзаца его содержания в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться личность истца, материальное положение ответчика, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, нравственные и физические страдания истца, конкретные негативные последствия, наступившие для него в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, объем и степень распространения порочащих его сведений и характер этих сведений, отсутствие обоснования степени и характера нравственных страданий исходя из размера заявленной суммы, также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска 300 рублей.

Руководствуясь требованиями закона, ст.ст. 194-197, 198 ч. 5, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать прочащими часть, достоинство Евсеева Александра Юрьевича и несоответствующими действительности сведения, размещенные на сайте СНТ «Лотос» lotos-snt.ru в публикации «Пояснения по ситуации с г-ном Евсеевым (бывший начальник электрохозяйства) от 23.07.2018 после слов: «самовольно подключившись к сетям садоводства, потребляя электроэнергию, на поставку которой договора у него нет» в части указания: «он ее попросту ворует у СНТ».

Обязать Сохову Марину Семеновну опубликовать на сайте СНТ «Лотос» lotos-snt.ru опровержение данных сведений путем размещения сведений о данном решении и первого абзаца его содержания в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Соховой Марины Семеновны в пользу Евсеева Александра Юрьевича компенсацию морального вреда 3 000 руб, госпошлину 300 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.06.2019.

Судья: Литвиненко Е.В.