Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, Компании BURTORED FINANCE LIMITED (БУРТОРЕД ФИНАНС ЛИМИТЕД), общества с ограниченной ответственностью «Аметист», индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «БизнесЛизинг», индивидуальному предпринимателю ФИО10, индивидуальному предпринимателю ФИО11, ФИО12, ФИО13 об изменении размера долей в праве долевой собственности на объект недвижимого имущества

у с т а н о в и л:

ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, Компания BURTORED FINANCE LIMITED (БУРТОРЕД ФИНАНС ЛИМИТЕД), общество с ограниченной ответственностью «Аметист», ИП ФИО7 обратились в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «БизнесЛизинг», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ФИО12, ФИО13 об изменении размера долей в праве долевой собственности на объект недвижимого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений <данные изъяты> указали, что истцы и ответчики являются собственниками объекта незавершенного строительства <адрес> (далее - Объект). Завершение строительства Объекта осуществляется собственниками на основании разрешения на строительство от 30.07.2019 года №76-301000-157-2019, выданного Департаментом строительства Ярославской области, на основании проектной документации, разработанной ФИО1, утвержденной собственниками Объекта, получившей положительные заключения экспертизы проектной документации: от 12.12.2006 №16/410, от 18.05.2010 №76-1-4-0087-10, от 28.10.2011 №76-1-2-0304-11, выданные ФИО2 и от 19.09.2017 №44-2-1-2-0083-17, от 28.12.2017 №44-2-1-2-0166-17, выданные ФИО3 Разрешением на строительство №76-301000-157-2019 от 30.07.2019 года, выданным Департаментом строительства Ярославской области, предусмотрено завершение строительства объекта незавершенного строительства в два этапа: Многофункциональный центр с инженерными коммуникациями на <адрес> Деловой центр и <адрес> Деловой центр. Согласно Акту проверки ИГСН ЯО от 07.08.2020 №31-07 в ходе проведения проверки установлено: Завершение строительства объекта «Многофункциональный центр с инженерными коммуникациями. 2 этап: Деловой центр <адрес>. Объект завершен строительством. Получено заключение ИГСН ЯО №60 от 10.08.2020 г. о соответствии построенного объекта капитального строительства <адрес> требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 26.10.2020 года собственниками Объекта получено разрешение на ввод в эксплуатацию <адрес> Деловой центр Многофункционального центра с инженерными коммуникациями <адрес> №76-301000-171-2020, выданное Департаментом строительства Ярославской области. 05.11.2020 года Здание Деловой центр <адрес> Многофункциональный центр с инженерными коммуникациями поставлен на кадастровый учет № (далее - Здание), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.11.2020. В процессе завершения строительства за счет истцов были произведены неотделимые улучшения Объекта, в связи с чем доля каждого из истцов подлежит соответствующему увеличению. Стороны не пришли к согласию о перерасчете долей в результате произведенных неотделимых улучшений Объекта рядом собственников с последующей государственной регистрацией долей в измененном размере, что подтверждается протоколом общего собрания собственников Объекта от 17.09.2020 года. Таким образом, данный спор подлежит разрешению в судебном порядке. Заявленные исковые требования обосновали положениями п.3 ст.245 ГК РФ. Также указали, что согласно ответу Управления Росреестра по Ярославской области от 02.12.2020 года №07-03160/20 объект недвижимости, возводимый на <адрес>, является единым объектом капитального строительства. После ввода в эксплуатацию следующего этапа в записи ЕГРН в отношении уже поставленного на государственный кадастровый учет объекта с кадастровым номером № должны быть внесены изменения. Право общей долевой собственности, возникающее с момента государственной регистрации, в том числе, если наличие такого права признано судебным актом, должно возникать одновременно у всех участников долевой собственности. Таким образом, и у тех, собственников, которые имеют право на долю в объекте в границах <адрес> на основании состоявшихся судебных решений 2014 года, так и у тех, кто приобрел право на доли во всем объекте по договору купли-продажи от 30.08.2016 и агентскому договору от 27.04.2016 при покупке на торгах и по иным сделкам, возникает право собственности на введенное в эксплуатацию Здание. Одновременно на кадастровом учете с номером № остался объект незавершенного строительства на <адрес>, который в ЕГРН имеет в числе характеристик только площадь застройки <данные изъяты>, а также строительную готовность 48%. На объект зарегистрировано право долевой собственности. Доли в праве долевой собственности на Здание возникают у собственников в том же размере, что и на объект незавершенного строительства и подлежат определению с учетом фактического участия в финансировании завершения строительства объекта.

Просили, с учетом заявленных уточнений, изменить размер долей в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства <данные изъяты>, степень готовности объекта незавершенного строительства 48%, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за истцами: ФИО4 право собственности на долю в размере 635 848/2 115 362, ФИО5 право собственности на долю в размере 349 246/ 2 115 362, Компанией Бурторед Финанс Лимитед право собственности на долю в размере 52461/2 115 362, ФИО6 на долю в размере 358131/ 2 115 362, за ООО «Аметист» на долю в размере 41 038/ 2115 362, за ФИО7 на долю в размере 377 169/ 2 115 362 в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства <данные изъяты>, за ответчиками: ООО «БизнесЛизинг» право собственности на долю в размере 29 827/2 115362, ФИО10 право собственности на долю 81 2~3~0Т2П5 362, ФИО11 право собственности на долю в размере 20 730/ 2 115 362, ФИО9 право собственности на долю в размере 212/ 2115362, ФИО8 право собственности на долю в размере 1 269/ 2 115 362, ФИО13 право собственности на долю в размере 1 269/ 2 115 362 в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства <данные изъяты>.

Признать за истцами: ФИО4 право собственности на долю в размере 635 848/2 115 362, ФИО5 право собственности на долю в размере 349 246/ 2 115 362, Компанией Бурторед Финанс Лимитед право собственности на долю в размере 52461/2 115 362, ФИО6 на долю в размере 358131/ 2 115 362, за ООО «Аметист» на долю в размере 41 038/ 2115 362, за ФИО7 на долю в размере 377 169/ 2 115 362 в праве долевой собственности на Здание Деловой центр <адрес> Многофункциональный центр с инженерными коммуникациями <адрес> за ответчиками: ООО «БизнесЛизинг» право собственности на долю в размере 29 827/2 115362, ФИО10 право собственности на долю 81 230/ 2 115 362, ФИО11 право собственности на долю в размере 20 730/ 2 115 362, ФИО9 право собственности на долю в размере 212/ 2 115 362, ФИО8 право собственности на долю в размере 1 269/ 2 115 362, ФИО13 право собственности на долю в размере 1 269/ 2 115 362 в праве долевой собственности на Здание Деловой центр <адрес> Многофункциональный центр с инженерными коммуникациями <адрес>.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Департамент строительства Ярославской области, ФИО14, ФИО15, АО «Альфа-Банк», ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Управление Росреестра по ЯО.

В судебном заседании представитель истцов ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Аметист» по доверенностям ФИО16 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях по делу, приобщенных к материалам гражданского дела. Дополнительно пояснила, что в настоящее время строительство <адрес> завершено, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию. Завершение строительства объекта осуществлялось в период с 2016 года по 2020 год. Истцами были понесены затраты на неотделимые улучшения объекта. Полагает, что к неотделимым улучшениям объекта недвижимого имущества в рассматриваемом споре относятся: доведение объекта незавершенного строительства до более высокой степени строительной готовности, а здания <адрес> – до завершения его строительства; увеличение общей площади объекта, возведение объекта с улучшенными проектными характеристиками, увеличение рыночной стоимости объекта в результате производства неотделимых улучшений. Определение затрат понесенных на строительство объекта, определение видов и объемов работ, которые были выполнены на объекте, соответствие указанных работ проектной документации, которая утверждена застройщиками, отнесение тех или иных видов работ к неотделимым улучшениям, расчет доли каждого из собственников после производства неотделимых улучшений, подлежит определению экспертом при осуществлении судебной экспертизы. С целью урегулирования вопросов достройки объекта, финансирования строительства, утверждения проектной документации, несения расходов по строительству неоднократно проводились собрания собственников. Все расходы, которые были понесены в 2016-2019 годах были вынесены на одобрение собрания. Были заключены агентские договоры. Изначально ответчики ФИО10, ИП ФИО11, ООО «БизнесЛизинг» подписали агентский договор, осуществляли финансирование строительства, но по каким-то причинам прекратили финансирование. В судебном порядке с них частично были взысканы затраты на строительство. Размер фактического участия каждого собственника должен отразиться на размере доли в объекте. Дальнейшее финансирование на строительство будет осуществляться из размера долей, определенных решением суда. Указала, что предметом исковых требований являются только доли тех собственников, размер которых оспаривается истцами, доли остальных собственников зарегистрированы в ЕГРН и изменению не подлежат. Соблюдение установленного порядка использования общего имущества при производстве неотделимых улучшений истцами подтверждено следующим: ответчики одобрили и утвердили проектную документацию, откорректированную и доработанную истцами, на основании которого ведется строительство <адрес> и завершено строительство <адрес>; подписали без возражений акт приемки объекта капитального строительства (ввода в эксплуатацию) <адрес>, приняли результат работ, выполненных истцами; обратились вместе с истцами с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства – <адрес>. Таким образом, ответчики фактически одобрили производство истцами неотделимых улучшений, то есть дали согласие на производство неотделимых улучшений. Изменение долей в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства не противоречит закону. Полагают, что взыскание с ответчиков денежных средств в возмещение понесенных истцами расходов на строительство будет грубо нарушать права истцов. С ООО «БизнесЛизинг», ИП ФИО11, ИП ФИО10 взыскана задолженность по договорам, заключённым в рамках агентского договора, до их отказа от исполнения Агентского договора. Исполнения по решениям, которыми с ответчиков взыскана задолженность, длится 3 года. Представленный к иску расчет является предварительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО17 заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Также поддержала позицию, высказанную в судебном заседании представителем истцов по доверенности ФИО16

В судебном заседании представитель ФИО8 по доверенности ФИО18 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменной позиции, приобщённой к материалам делам. Пояснил, что объект достраивался на основании двух разрешений на строительство - от 19.05.2017 года от 26.09.2017 года, впоследствии объект был видоизменен, достраивался по другой документации. Истцами предпринималось попытки разделить указанный объект на два самостоятельных объекта. С ответчиков ФИО8 была взыскана часть расходов на строительство объекта. Указал, что между участниками общей долевой собственности на объект незавершенного строительства № отсутствует сложившийся порядок пользования общим имуществом и соглашение об этом. Получение разрешения на строительство от 30.07.2019 года, сроком действия до 30.07.2020 года, на основании совместного заявления участников общей долевой собственности обусловлено интересом и волеизъявлением в завершении строительства объекта; предстоящим истечением предельного срока аренды земельного участка, предоставленного для завершения строительства объекта. Совместное заявление, направленное в адрес Департамента строительства Ярославской области, в котором содержится указание на утверждение всеми застройщиками проектной документации, не означает фактического утверждения проектной документации всеми застройщиками. В адрес ответчиков проектная документация в полном объеме не направлялась. Сданная в Департамент строительства Ярославской области проектная документация не содержит всех ее разделов, а представленные разделы были подвергнуты корректировке, которая ответчиками не согласовывалась. Ответчик ФИО8 неоднократно высказывал готовность осуществлять финансирование мероприятий по завершению строительства объекта и возмещению обоснованных и подтвержденных затрат, направленных на завершение строительства объекта, лицу, понесшему данные затраты за ФИО8 Кроме того, указал, что истицами намеренно создается ситуация, при которой стоимостная оценка их долей в праве собственности на объект искусственно увеличивается путем включения в затратную часть необходимую для завершения строительства объекта расходов, не относящихся к конструктивным элементам завершения строительства объекта и намеренного не отражения понесенных ФИО8 в этой части расходов. В Данном случае речь идет о работах (услугах), материалах, оборудовании по содержанию и эксплуатации объекта, материалах (оборудовании) не влияющих на конструктивные характеристики объекта, работах по благоустройству земельного участка.

В судебном заседании представитель ООО «БизнесЛизинг», ИП ФИО11, ИП ФИО10 по доверенности ФИО19 против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал позицию, изложенную в судебном заседании представителем ответчика ФИО8 по доверенности ФИО18 Дополнительно пояснил, что доверители получали извещения о проведении общих собраний, были не согласны с формулировкой некоторых вопросов, в связи с чем направляли письменные возражения. В данной ситуации порядок использования имущества между участниками общей долевой собственности отсутствует, истцами не доказана наличие такого порядка. 31.03.2017 года ООО «БизнесЛизинг», ИП ФИО11, ИП ФИО10 бал подписан Агентский договор, но в 2018 года они приняли решение отказаться от данного договора. От финансирования работ по строительству объекта ответчики никогда не отказывались.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО20 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Поддержала доводы представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО18 Дополнительно пояснила, что ФИО9 не давал согласие не выполнение неотделимых улучшений, такие доказательства стороной истцов не представлено. ФИО9 не знал, что работы велись как по проектной документации, так и выполнялись неотделимые улучшения. Выполнение дорогостоящих работ не согласовывалось.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поддержал позицию, высказанную представителями иных ответчиков, участвовавших в судебном заседании.

Третье лицо Управление Росреестра по ЯО, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск, в котором указали на необходимость уточнения заявленных исковых требований с учетом всех участников общей долевой собственности, заявленные исковые требования оставили на усмотрение суда в соответствии с представленными сторонами доказательствами, установленными судом обстоятельствами, нормами действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.05.2017 года Департаментом Архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля было выдано разрешение №76-301000-179-2017 на строительство многофункционального центра с инженерными коммуникациями на земельных участках <данные изъяты>.

Впоследствии, на основании заявления Компании с ограниченной ответственностью Burtored Finance Limited (Бурторед Финанс Лимитед), ФИО4, ФИО5, ООО «БизнесЛизинг», ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ООО «Аметист» о выдаче разрешения на строительства от 10.08.2017 года, в соответствии с представленными документами, 26.09.2017 года Департаментом Архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля указанным застройщикам было выдано новое разрешение на строительство многофункционального центра с инженерными коммуникациями (завершение строительства) №76-301000-415-2017. <данные изъяты>

30 июля 2019 г. департаментом строительства Ярославской области ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, Компании Burtored Finance Limited (Бурторед Финанс Лимитед), ООО «Аметист», ООО «БизнесЛизинг», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9, как застройщикам выдано разрешение на строительство № 76-301000-157-2019 в отношении многофункционального центра с инженерными коммуникациями. Деловой центр <адрес> на срок до 31.07.2020 г. <данные изъяты> В последующем данное разрешение на строительство от 30.07.2019 года было изложено в редакции от 26.10.2020 года. <данные изъяты>

27 мая 2020 г. всеми застройщиками, в том числе ответчиками ФИО8, ФИО9, ООО «БизнесЛизинг», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ФИО12 в соответствии с положениями ст. 54 Градостроительного кодекса РФ подписано и подано в Инспекцию государственного строительного надзора Ярославской области извещение об окончании строительства.

ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, Компанией Burtored Finance Limited (Бурторед Финанс Лимитед), ООО «Аметист», ООО «БизнесЛизинг», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО13, как застройщиками, в департамент строительства Ярославской области подано совместное заявление о выдаче разрешения на строительства объекта капитального строительства. <данные изъяты>

26.10.2020 года департаментом строительства Ярославской области ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, Компании Burtored Finance Limited (Бурторед Финанс Лимитед), ООО «Аметист», ООО «БизнесЛизинг», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО13, как застройщикам, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 76-301000-171-2020 в отношении многофункционального центра с инженерными коммуникациями. 2 этап: Деловой центр <адрес> на срок до 31.07.2020 г. <данные изъяты>

Судом установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН):

- объект недвижимости - <данные изъяты> степень готовности - 48%, поставлен на кадастровый учет 01.07.2012;

- объект недвижимости - <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию -2020, поставлено на кадастровый учет 05.11.2020.

По сведениям ЕГРН право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства № по состоянию на февраль 2021 зарегистрировано и принадлежат следующим лицам:

- ФИО21 в размере 11 440/2115362 доли (запись в ЕГРН № 76-76/023-76/001/018/2015-758/2 от 24.02.2015);

- ФИО9 в размере 11 428/2115362 доли (запись в ЕГРН № 76-76/023-76/001/002/2015-1065/1 от 14.03.2015);

- ФИО12 в размере 4 315/2115362 доли (запись в ЕГРН№ 76-76/023-76/001/021/2015-267/2 от 27.04.2015);

- ФИО22 в размере 208 151/2115362 доли (запись в ЕГРН № 76-76/023-76/001/018/2016-5584/2 от 21.10.2016, с 18.02.2021 имеет статус «погашенная»);

- ФИО5 в размере 311 511/2115362 доли (запись в ЕГРН № 76-76/023-76/001/018/2016-5584/5 от 21.10.2016, с 19.12.2020 имеет статус «погашенная»);

- ФИО23 в размере 100 000/2115362 доли (запись в ЕГРН № 76-76/023-76/001/018/2016-5584/6 от 21.10.2016);

- ФИО6 в размере 167 430/2115362 доли (запись в ЕГРН № 76-76/023-76/001/018/2016-5584/7 от 21.10.2016, с 17.12.2020 имеет статус «погашенная»),

в размере 52 884/2115362 доли (запись в ЕГРН № 76:23:030509:17-76/007/2017-3 от 06.04.2017, с 17.12.2020 имеет статус «погашенная»);

- Компании с ограниченной ответственностью BURTORED FINANCE LIMITED (Компания БУРТОРЕД ФИНАНС ЛИМИТЕД) в размере 207 674/2 115 362 доли (запись в ЕГРН№ 76-76/023-76/001/018/2016-5584/8 от 21.10.2016, с 09.01.2021 имеет статус «погашенная»);

- Обществу с ограниченной ответственностью «БизнесЛизинг» в размере 118 604/2115362 доли (запись в ЕГРН№ 76-76/023-76/001/018/2016-5584/9 от 21.10.2016);

- Обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» в размере 152 802/2115362 доли (запись в ЕГРН № 76-76/023-76/001/018/2016-5584/10 от 21.10.2016, с 19.12.2020 имеет статус «погашенная»);

- ФИО24 в размере 52 884/2115362 доли (запись в ЕГРН № 76:23:030509:17-76/007/2017-2 от 06.04.2017, с 17.12.2020 имеет статус «погашенная»),

в размере 485 497/2 115 362 доли (запись в ЕГРН № 76:23:030509:17-76/023/2020-39 от 18.09.2020, с 17.12.2020 имеет статус «погашенная»);

- ФИО11 в размере 52 377/2115362 доли (запись в ЕГРН № 76:23:030509:17-76/007/2017-4 от 06.04.2017);

- ФИО13 в размере 11 439/2115362 доли (запись в ЕГРН № 76:23:030509:17-76/008/2020-23 от 10.01.2020, с 18.02.2021 имеет статус «погашенная»);

- ФИО14 в размере 18 548/2115362 доли (запись в ЕГРН № 76:23:030509:17-76/023/2020-38 от 17.09.2020),

в размере 27 822/2115362 доли (запись в ЕГРН № 76:23:030509:17-76/097/2020-42 от 04.11.2020),

в размере 92 740/2115362 доли {запись в ЕГРН № 76:23:030509:17-76/097/2020-45 от 09.11.2020);

- Хахаевой Т.Б. в размере 9 274/2 115 362 доли (запись в ЕГРН № 76:23:030509:17-
76/097/2020-41 от 04.11.2020),

в размере 18 548/2 115 362 доли (запись в ЕГРН № 76:23:030509:17-76/097/2020-44 от 09.11.2020).

Кроме того, по сведениям ЕГРН право общей долевой собственности на монолитное нежилое здание № по состоянию на 25.02.2021 года зарегистрировано и принадлежит следующим лицам:

- ФИО6 в размере 220 314/2115362 доли (запись в ЕГРН № 76:23:000000:15637-76/097/2020-1 от 17.12.2020);

- ФИО4 в размере 538 381/2115362 доли (запись в ЕГРН № 76:23:000000:15637-76/097/2020-3 от 17.12.2020);

- ООО «Аметист» в размере 152 802/2115362 доли (запись в ЕГРН № 76:23:000000:15637-76/097/2020-4 от 19.12.2020);

- ФИО5 в размере 311 511/2115362 доли (запись в ЕГРН № 76:23:000000:15637-76/097/2020-6 от 19.12.2020);

- Компании с ограниченной ответственностью BURTORED FINANCE LIMITED (Компания БУРТОРЕД ФИНАНС ЛИМИТЕД) в размере 207 674/2115362 доли (запись в ЕГРН № 76:23:000000:15637-76/097/2021-7 от 09.01.2021);

- ФИО23 в размере 100 000/2115362 доли (запись в ЕГРН № 76:23:000000:15637-76/097/2021-8 от 15.01.2021);

- ФИО13 в размере 11 439/2115362 доли (запись в ЕГРН № 76:23:000000:15637-76/097/2021-9 от 18.02.2021);

- ФИО22 в размере 208 151/2115362 доли (запись в ЕГРН № 76:23:000000:15637-76/097/2021-10 от 18.02.2021).

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) – п. 2 ст. 244 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Стороной истцов в судебном заседании было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы <данные изъяты> на разрешение которой просили поставить следующие вопросы:

- соответствует ли объем фактически выполненных работ не объекте – МФЦ с инженерными коммуникациями <адрес> (за период с 01.01.2016 года по 30.11.2020 года) актам о приемке выполненных работ, проектной документации?

- какие из фактически выполненных работ относятся к неотделимым улучшениям объекта и какова их стоимость?

- каким являются удорожание стоимости объекта в результате выполнения работ за период с 01.01.2016 года по 30.11.2020 года?

- как повлияло выполнение работ, относящихся к неотделимым улучшениям объекта, в период с 01.01.2016 года по 30.11.2020 года, на размер долей каждого из собственников объекта (каков должен быть размер каждого собственника с учетом произведенных им неотделимых улучшений объекта, соответствует ли размер вложений доле в праве долевой собственности на объект, если имеется отклонение, то какое)?

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных исковых требований стороной истцов представлены документы, подтверждающие понесенные затраты на строительство и содержание объекта за период с 01.11.2016 года по 04.09.2019 года; а также реестр произведенных расходов на завершение строительства объекта.

С учетом объем представленных в совокупности доказательств по делу, предмета заявленных исковых требований, определением суда в ходатайстве о назначении судебной экспертизы отказано. Суд также отмечает, что вопрос об определении долей каждого из собственников объекта является правовым и назначения судебной экспертизы не требует.

Далее, в обоснование заявленных исковых требований стороной истцов в материалы дела в подтверждение сложившегося между участниками общей долевой собственности порядка использования представлены также договоры, в том числе агентские договоры, протоколы общих собраний собственников, бюллетени голосований.

Так, в материалы дела представлен Агентский договор от 31.03.2017 года, подписанный Компанией BURTORED FINANCE LIMITED (БУРТОРЕД ФИНАНС ЛИМИТЕД), ИП ФИО4, ИП ФИО5, обществом с ограниченной ответственностью «БизнесЛизинг», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО6, ООО «Аметист» с одной стороны (застройщики) и ФИО4 (агент) (далее – Агентский договор от 31.03.2017 года).

Согласно раздела 1 Агентского договора от 31.03.2017 года определен предмет договора, а именно: застройщики поручают и обязуются оплатить, а Агент обязуется совершить от имени и за счет принципалов юридические и иные действия, указанные в п.1.2 настоящего договора, связанные с завершением строительства и вводом в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> степень готовности 48%, №.

09.04.2018 года ООО «БизнесЛизинг», ИП ФИО11, ИП Вольским А.С в адрес управляющего ФИО4 - ИП ФИО4 направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения агентского договора от 31.03.2017 года.

В последующем решениями Арбитражного суда Ярославской области с ИП ФИО10, ООО «БизнесЛизинг», ИП ФИО11 было произведено взыскание задолженности по данному Агентскому договору от 31.03.2017 года (Дело №А82-735/2018, №А82-13775/2018, №А82-7943/2019).

Из материалов дела следует, что Агентский договор от 31.03.2017 года заключён по результатам проведенного общего собрания собственников незавершенного строительства объекта недвижимости – многофункционального центра с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 27.02.2017 года <данные изъяты>

Также в материалы дела представлен Агентский договор от 06.12.2019 года, подписанный Компанией BURTORED FINANCE LIMITED (БУРТОРЕД ФИНАНС ЛИМИТЕД), ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Аметист», ИП ФИО7 с одной стороны (застройщики) и ИП ФИО4 (агент) (далее – Агентский договор от 06.12.2019 года).

Согласно раздела 1 Агентского договора от 06.12.2019 года определен предмет договора, а именно: застройщики поручают и обязуются оплатить, а Агент обязуется совершить от имени и за счет застройщиков юридические и иные действия, указанные в п.1.2 настоящего договора, связанные с завершением строительства и вводом в эксплуатацию <адрес> объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> степень готовности 48%, № Застройщики и агент являются собственниками объекта, в отношении принадлежащей агенту доли в праве долевой собственности на объект он действует от имени и за свой счет.

Из материалов дела следует, что Агентский договор от 06.12.2019 года заключён по результатам проведенного общего собрания собственников незавершенного строительства объекта недвижимости – многофункционального центра с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования в период с 02.12.2019 года по 06.12.2019 года, оформленного протоколом от 09.12.2019 года <данные изъяты>

Согласно протокола общего собрания от 09.12.2019 года по вопросу №2 «О заключении агентского договора на завершение строительства Объекта» проголосовали «За» - 75,52% (ООО «Аметист», ИП ФИО4, ИП Козлов И.И., Компания BURTORED FINANCE LIMITED (БУРТОРЕД ФИНАНС ЛИМИТЕД), ИП ФИО6), «Против» - 1,08% (ФИО8), «Воздержался» - 4,73% (ИП ФИО7); 18,67 % собственников участие в голосовании не приняли.

Кроме того, из представленных документов следует, что на общих собраниях собственников, оформленных протоколами от 10.02.2017 года, 24.09.2019 года, 24.10.2019 года, 01.11.2019 года 11.11.2019 года, 09.01.2020 года <данные изъяты> были поставлены на повестку дня вопросы об одобрении фактически сложившегося порядка проведения работ, а также одобрении ранее заключенных Агентских договоров.

Между тем, из представленных протоколов общего собрания собственников, бюллетеней голосования следует, что решение по поставленным вопросам был принято большинством голосов собственников, а не единогласно (100 % голосов).

При этом собственник ФИО8, возражая против поставленных на общих собраниях вопросов, письменно выразил намерение и готовность участвовать в несении затрат в части, приходящейся на его долю, на основании выставленного счета, а также выразил согласие на погашение имеющейся задолженности. ФИО8 также возражал против заключения агентского договора на завершение строительства объекта, указав, что принятие общим собранием решения о заключении договора противоречит требованиям действующего законодательства. <данные изъяты>

Собственник ФИО9, возражая против одобрения понесенных затрат на завершение строительства объекта, указал на свое намерение и готовность погасить имеющуюся задолженность, приходящуюся на его долю <данные изъяты>

Собственники ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «БизнесЛизинг» не высказали одобрения понесенным затратам <данные изъяты>

ИП Кочарский А.П. воздержался от заключения Агентского договора от 06.12.2019 года в представленной редакции <данные изъяты>

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между всеми участниками общей долевой собственности на объект незавершенного строительства установленного (сложившегося) порядок использования общего имущества, в том числе порядка завершения строительства объекта и его финансирования.

На общее собрание от 17.09.2020 года также был поставлен вопрос о перерасчете долей собственников объекта с учетом произведенных каждым собственником неотделимых улучшений объекта за период строительства по итогам перерасчета заключить соглашение об изменении размера долей собственников в объекте, зарегистрировать право долевой собственности на объект в измененных долях с учетом произведенного перерасчета. ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «БизнесЛизинг», ФИО9, ФИО8, Назарова М.В. проголосовали «против».

Доказательств согласия ответчиков на осуществление неотделимых улучшений, в результате которых бы изменилось соотношение долей участников долевой собственности, истцами в материалы дела не представлено.

Суд также не соглашается с доводами стороны истцов о фактическом одобрении всеми участниками общей долевой собственности производства истцами неотделимых улучшений путем одобрения и утверждения проектной документации; подписания акта приемки объекта капитального строительства (ввода в эксплуатацию) <адрес> обращения всех участников общей долевой собственности с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства – <адрес>

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Из представленных документов, а также пояснений ответчиков следует, что данные действия были выполнены не в связи с одобрением всех произведенных неотделимых улучшений на объекте, а обусловлены необходимостью обеспечения возможности завершения строительства объекта, с учетом истечения сроков, в том числе срока аренды земельного участка.

Письменное согласие либо одобрение ответчиков на проведение конкретных видов работ их объеме и стоимости, заявленных истцами в реестре понесенных затрат на строительство объекта, ответчиками не давалось.

При этом ответчики, возражая против одобрения произведенных затрат, неоднократно указывали на свое намерение оплатить задолженность, проявляя заинтересованность в сохранении своего права собственности.

Учитывая вышеизложенное, права истцов, как участников долевой собственности не могут быть реализованы в ущерб прав и законных интересов других собственников, так как это противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

Кроме того, исковые требования заявлены без учета долей в праве собственности на объект третьих лиц Ахунова Т.А., Хахаевой Т.Б., ответчика Баутина С.Л.

Более того, судом установлено, что объект капитального строительства является монолитное жилое здание - Многофункциональный цент с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно представленных в материалы дела документов, в том числе, разрешений на строительство, завершение строительства данного объекта осуществляется двумя этапами: <данные изъяты> Таким образом, объект недвижимости, возводимый на <адрес>, является единым объектом капитального строительства. Несмотря на то, что 2-ой этап строительства завершен (<адрес> введен в эксплуатацию), в настоящее время данный объект представляет собой объект незавершенного строительства – степень готовности 1 этапа <адрес> - 48%.

При этом суд учитывает, что размер долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости № должен соответствовать размеру долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства №

Из представленных в материалы дела документов следует, что до настоящего времени продолжается строительство Многофункциональный центра с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: <адрес> объект видоизменяется, что не оспорено участниками процесса, в связи с чем до ввода объекта в эксплуатацию в полном объеме невозможно определить себестоимость строительства и его окончательную стоимость, а также установить размер участия каждого общедолевого собственника в строительстве.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, Компании BURTORED FINANCE LIMITED (БУРТОРЕД ФИНАНС ЛИМИТЕД), общества с ограниченной ответственностью «Аметист», индивидуального предпринимателя ФИО7 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова