Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кубань логистика» к ФИО6 ФИО13 о взыскании ущерба, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Паму», Акционерное общество «Тандер»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубань логистика» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО6 в его пользу ущерб, причиненный при перевозке груза в сумме 804234,10 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ООО «Кубань-логистика» и ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № -Н транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ, согласно которому ООО «Кубань логистика» поручает, а ИП ФИО6 принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении. По заявке №-Н от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО6 для перевозки предоставила транспортное средство Мерседес-Бенц, гос. номер № с полуприцепом гос. номер № под управлением водителя ФИО9 ФИО14 Фрукты были загружены в автопоезд ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, склад № и направлены по маршруту: <адрес>.

Грузополучатель АО «ТАНДЕР» ДД.ММ.ГГГГ отказалось от приемки части груза - персиков и черешни по причине брака товара. Абрикос был принят в полном объеме. В кузове транспортного средства Мерседес-Бенц, гос. номер № с полуприцепом гос. номер № был обнаружен завал паллет с грузом.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сюрвейером ООО «АЕ Сюрвейерское агентство «Лосс Эджастмент» при осмотре груза ДД.ММ.ГГГГ. было установлено повреждение (порча) содержимого 672 ящиков с персиками и черешней, весом нетто 3,243.50 кг., что по мнению эксперта произошло в результате нештатных механических воздействий в процессе перевозки внутри автопоезда: транспортное средство Мерседес-Бенц, гос. номер № с полуприцепом гос. номер № (экстренного торможения). Процент порчи товара составил: персики 88,85%, черешня 96,99%. Грузовладелец ООО «Паму» понесло убытки в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО6 обязана оплатить стоимость причиненного ущерба в размер <данные изъяты>.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Паму».

Представитель истца ООО «Кубань логистика» - ФИО2, являющийся директором ООО «Кубань логистика» и лицом, имеющим право действовать без доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по основания, указанным в иске.

Представитель истца ООО «Кубань логистика» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержала исковые требования по основания, указанным в иске и пояснила, что перевозчик ФИО6, согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Кубань логистика» Договору № -Н транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ, должна была застраховать груз, что обеспечило бы возмещение ущерба. Поскольку груз поврежден по вигне перевозчика ФИО6 с нее подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Расчет указанной суммы определен исходя из тех требований которые заявлены ООО «Паму» к ООО «Кубань логистика» в арбитражном суде. В ходе рассмотрения указанного дела в арбитражном суде, ООО «Кубань логистика» подвергало сомнению экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное сюрвейером ООО «АЕ Сюрвейерское агентство «Лосс Эджастмент». Однако, иных экспертных заключений до настоящего времени не имеется, в связи с чем, ООО «Кубань логистика» считает возможным ссылаться на данное экспертное заключение в обоснование заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения и дал пояснения, в соответствии с которыми ФИО6, являющая перевозчиком по договору №-Н от ДД.ММ.ГГГГ транспортной экспедиции на перевозку грузов, заключенного между ней и ООО «Кубань логистика», доставила товар в пункт назначения. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ груз был принят частично по причине превышения процента загнивания, а не по вине грузоперевозчика. Груз был перегружен в другой автомобиль по просьбе грузовладельца и сообщению ООО «Кубань логистика», направленным на имя ФИО6, а не по причине неисправности машины грузоперевозчика. ФИО6 не несет ответственность за испорченный груз, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Паму» загрузило перевозчику ФИО7. некачественны груз, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при доставке груза грузополучателем АО «Тандер».

Представитель третьего лица ООО «Паму» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, предоставил письменные пояснения.

Третье лицо АО «Тандер», при надлежащем извещении, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по основаниям, приведенным ниже.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 названной статьи).

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуемся уплатить за перевозку груза установленную плату

В ст. 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа (пункт 4 названной статьи).

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что в установленных законом случаях предусмотрена материальная ответственность перевозчика. В частности, в силу ст. 796 ГК РФ, ч. 5 ст. 34 и ст. 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (ст. 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Согласно установленным судом обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубань Логистика» и ООО «Паму» был заключен договор №-Н транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ, согласно которому ООО «Паму» поручает, а ООО «Кубань Логистика» принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении.

Между ООО «Кубань логистик» и ИП ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Договор № транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ, согласно которому ООО «Кубань логистика» поручает, а ИП ФИО8 принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении.

Подтверждением факта оказания услуг является акт выполненных работ, подписанный сторонами по факту оказания ИП ФИО6 услуг ООО «Кубань логистика» на основании товарно-транспортной накладной с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза и содержащего ссылку на номер счета, предъявленного перевозчиком к оплате (пункт 2.2 договора №-Н).

По товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Паму» отгрузило ООО «Кубань логистика» к перевозке следующий груз:

<данные изъяты>

Отгруженные фрукты были приобретены ООО «Паму» у ООО «СТАР» по договору поставки № от 01ДД.ММ.ГГГГ., договору поставки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, получены ООО «ПАМУ» согласно товарной накладной № от 03.07.2019г. (черешня свежая), универсального передаточного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. (абрикосы свежие), универсального передаточного документа № от 12.07.2019г. (персики свежие). Надлежащее качество отгруженных фруктов подтверждается копиями следующих деклараций о соответствии Евразийского экономического союза:

<данные изъяты>

ООО «Кубань логистика» выполнило перевозку фруктов не своими силами, а на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и заявки №-Н от ДД.ММ.ГГГГ. к договору привлек к перевозке ИП ФИО6, которая для перевозки предоставила транспортное средство Мерседес-Бенц, гос. номер № с полуприцепом гос. номер № под управлением водителя ФИО1. Фрукты были загружены в автопоезд ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, склад № и направлены по маршруту: <адрес>, Платоновское с/п, Хардиково д, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. груз свежих персиков, абрикосов и черешни был доставлен грузополучателю - АО «ТАНДЕР» РЦ Орел по адресу: <адрес>. При вскрытии дверей автопоезда (транспортное средство Мерседес-Бенц, гос. номер № с полуприцепом гос. номер №) было обнаружено частичное опрокидывание паллет и повреждение ящиков со свежими персиками, абрикосами и черешней.

АО «ТАНДЕР» ДД.ММ.ГГГГ отказалось от приемки части груза (свежие персики и свежая черешня), в связи с его повреждением, что подтверждается Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно - материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется указание в товарно - транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно указанного акта персики и черешня возвращены грузоотправителю - ООО «ПАМУ» в полном объеме в связи с превышением % брака (загнивания).

Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно - материальных ценностей № № от ЕДД.ММ.ГГГГ подписан водителем ФИО9 без замечаний и возражений.

Примененное водителем автопоезда № экстренное торможение привело к опрокидыванию паллет внутри полуприцепа - рефрижератора и повреждению ящиков с черешней и персиками на паллетах. Повреждение ящиков вызвало значительные повреждения ягод и плодов внутри ящиков:

<данные изъяты>

Таким образом, по мнению экспертов ООО «АГ Сюрвейерское агентство «Лосс Эджастмент», загнивание персиков и черешни произошло из-за опрокидывания паллет с ящиками в результате экстренного торможения, примененного водителем автопоезда №.

Владельцем груза - ООО «Паму» была направлена ООО «Кубань логистика» претензия от ДД.ММ.ГГГГ б/н о возмещении ущерба за порчу товара в размере <данные изъяты> руб. и понесенных убытков в размере <данные изъяты> рублей на оплату претензии АО «Тандер» за неисполнение обязательств по договору поставки.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", на грузоотправителя при погрузке груза в транспортное средство возлагается обязанность организовать укладку и крепление груза таким образом, чтобы обеспечить его сохранность. Водитель при этом обязан проверить правильность укладки и крепления груза и сообщить грузоотправителю о замеченных несоответствиях с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, ответственность за повреждение груза вследствие его ненадлежащего крепления и упаковки может возлагаться на грузоотправителя только, если грузоотправитель не выполнил требование перевозчика об устранении нарушений порядка погрузки. Однако в этом случае перевозчик вправе отказаться от перевозки. Принятие груза к перевозке без замечаний свидетельствует о соответствии крепления, порядка погрузки и упаковки товара требованиям к перевозке.

Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", давая разъяснения о пределах освобождения перевозчика от ответственности, приводит одно из предусмотренных законом условий: "...если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза".

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. При этом бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика.

Одним из основных субъектов правоотношения по перевозке грузов может выступать экспедитор, который тесно связан с перевозочным процессом и деятельностью перевозчика. В силу прямого указания п. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности") при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей.

В 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что рассматривая вопрос об исполнении обязательств, возникающих из договора перевозки, а также об ответственности участников, необходимо также иметь в виду соотношение обязательств перевозчика и экспедитора.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании п. 2 ст. 6 и ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо; 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик). Суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Исходя из 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (ч. 3 ст. 39 Устава автомобильного транспорта).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (ст. 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Поскольку договор №-Н транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 12.07.2019г. был заключен от имени ООО «Кубань логистика», у последнего возникло право на предъявление к перевозчику ФИО6 требований, связанных с осуществлением перевозок груза.

В соответствии с п. 3.2.2. договора №-Н транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 12.07.2019г., заключенным между ООО «Кубань логистика» и ИП ФИО6, в случае принятия ИП ФИО6 заявки от ООО «Кубань логистика» (заказчика) ИП ФИО6 (перевозчик) обязан выполнить грузовую перевозку с должным качеством и в срок, оговоренный в заявке.

Согласно п. 3.2.4. данного договора ИП ФИО6 (перевозчик) обязана обеспечить сохранность груза при транспортировке. ИП ФИО6 (перевозчик) обязана обеспечить страхование своей ответственности. В случае недостачи, утраты, повреждения или порчи груза, а также потери товарного вида ИП ФИО6 (перевозчик) несёт полную материальную ответственность и обязан возместить ООО «Кубань логистика» (заказчику) стоимость пропавшего груза или возместить затраты, связанные с восстановлением груза (п. 3.2.12 данного договора).

В данном конкретном случае, перевозчиком не предъявлялись требования об устранении нарушений порядка погрузки; водителем были проверены правильность укладки и крепления груза; сообщений грузоотправителю о замеченных несоответствиях с целью обеспечения безопасности дорожного движения не поступало; перевозчик не отказался от перевозки и принял груз к перевозке без замечаний, что свидетельствует о соответствии крепления, порядка погрузки и упаковки товара требованиям к перевозке.

Водитель ФИО9, подписав Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно - материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил вывод комиссии о повреждении груза по вине перевозчика. Водитель особых отметок в акте не сделал, возражений не заявил.

Таким образом, водитель ответчика ФИО9, принимая груз к перевозке, замечаний, претензий, иных требований по поводу погрузки, крепления груза или его товарного вида, внешнего состояния не заявлял.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО6, являющейся перевозчиком, не представлено каких-либо доказательств относительно того, что грузоотправителем ООО «Паму» груз был не надлежащим образом упакован и уложен.

Суд считает установленным факт принятия груза ответчиком ФИО6 в лице водителя ФИО9, которому она поручила перевозку груза.

Судом также учтено то обстоятельство, что ФИО6 не было представлено суду доказательств обеспечения сохранности груза при его перевозке, а также доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при перевозке груза ответчиком (перевозчиком) не была обеспечена сохранность вверенного ему груза.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО6 ответственность за повреждение (утрату) груза.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа. Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 8 названной статьи).

Давая разъяснения по вопросам, возникающим в практике судов, Пленум Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в пункте 23 обратил внимание на то, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникшими вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Согласно установленным судом обстоятельствам, реальный ущерб состоит из стоимости поврежденного (испорченного) товара – <данные изъяты> рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ООО «Кубань логистика».

Поскольку денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей не относится к реальному ущербу, причиненному повреждением (порчей) груза, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кубань логистика» к ФИО6 ФИО16 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО17 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубань логистика» ущерб в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Быстрякова Д.С.