Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2019-001750-47) по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к Шевченко Ирине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Шевченко И.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указало, что 12.02.20217 следственным отделом по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области в отношении Шевченко И.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. В ходе расследования установлено, что Шевченко И.А., являясь должностным лицом АО «Россельхозбанк» - заместителем директора Смоленского регионального филиала Банка, в нарушении требований должностной инструкции, будучи введенная в заблуждение ФИО3 и ФИО7 о финансовом положении ООО «Евротекс-Агро», используя свои должностные полномочия, вопреки законным интересам Смоленского регионального филиала АО «Россельхозбанк», ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, без надлежащей проверки хозяйственного положения и финансового состояния ООО «Евротекс-Агро», путем дачи указаний и распоряжений воздействовала на руководство и сотрудников подразделений Смоленского регионального филиала ОА «Россельхозбанк» для положительного согласования документов по кредитной заявке ООО «Евротекс-Агро» и оказала содействие в незаконном получении кредита и открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме 33 000 000 руб. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен купный материальный ущерб, поскольку задолженность по указанному кредиту не погашена и по состоянию на 10.04.2019 составляет 26 858 315, 16 руб. Уголовное дело в отношении Шевченко И.А. по подозрению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, по ходатайству Шевченко И.А. и ее защитника прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.

Неоднократно уточнив исковые требования, истец дополнительно указал, что Шевченко И.А. 12.07.2013 принята на должность заместителя директора в Смоленский региональный филиал. Согласно должностной инструкции она была обязана: организовать работу по предупреждению возникновения проблемной задолженности клиентов, урегулированию проблемной просроченной задолженности клиентов, относящихся к зоне ответственности курируемых подразделений, в соответствии с требованиями внутренних нормативных документов банка; осуществлять контроль рассмотрения курируемыми подразделениями кредитных проектов клиентов, их параметров и процессов рассмотрения в соответствии с требованиями внутренних документов банка, включая соблюдение лимитов кредитования, процентных ставок, реализацию кредитных проектов и выполнение отлагательных условий по кредитным проектам/сделкам с клиентами; обеспечивать своевременное выявление рисков и реализацию мер по их минимизации; доводить до сведения директора регионального филиала и службы внутреннего контроля ставшие известными факты нарушения законности правил совершения сделок (операций), а также нанесение этими сделками (операциями) ущерба интересам банка; не допускать без предварительного уведомления и консультации со службой внутреннего контроля участие в оформлении сделок (операций), в совершении которых заместитель директора регионального филиала может быть заинтересованным лицом. А также несет ответственность за: неисполнение/ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией; неисполнение/ненадлежащее исполнение требований внутренних документов банка, регулируемых организацию работы по недопущению и взысканию проблемной задолженности клиентов.

В феврале 2015 года поступила заявка ООО «Евротекс-Агро» о предоставлении кредитных средств. При рассмотрении кредитной заявки, клиентским подразделением Шевченко И.А., не было рассмотрено поручительство ФИО3 как фактического владельца бизнеса, а также группы компаний аффилированных заемщиком. Шевченко И.А. утвердила материалы служебной проверки 07.11.2017, которой было установлено, что ФИО3 имел отношение к ООО «Евротекс-Агро», а ООО «Коло-С» было подконтрольно ему. Однако, проверка в отношении ООО «Коло-С» не проводилась. Клиентским подразделением не было инициировано проведение переговоров с руководством ООО «Евротекс-Агро» с участием службы безопасности филиала. Таким образом, при вынесении вопроса для принятия решения о предоставлении кредитных средств ООО «Евротекс-Агро» на рассмотрение кредитным комитетом банка, информация о том, что выявлена связь ФИО3 с ООО «Евротекс-Агро», не была доведена до членов кредитного комитета. Положительное решение о выдаче кредита принято без учета того, что в качестве дополнительного обеспечения должно быть принято поручительство физического лица – ФИО3, а также группы, связанных с ним компаний.

Положением о предоставлении кредитов «Оборотный-Стандарт» №495-П предусмотрено принятие в качестве дополнительного обеспечения поручительства компаний входящих в группу компаний и поручительства бенефициарного владельца, а в случае наличия сведений о таковых и не принятии их в качестве обеспечения, должно быть принято решение о направлении кредитного проекта на рассмотрение уполномоченным органом головного офиса Банка, поскольку это являлось отклонением от карточки кредитного продукта.

В день принятия решения кредитным комитетом филиала, Шевченко И.А. в нарушение внутренних нормативных документов Банка, подписала договор поручительства физического лица с ФИО9, тем самым подтвердив свою осведомлённость о его причастии к деятельности ООО «Евротекс-Агро».

На момент рассмотрения заявки в отношении ФИО3 имелась информация на официальном сайте судебных приставов о наличии в отношении него 5 исполнительных производств, которые кредитном комитетом не рассматривались. А в случае отрицательного заключения подразделения в отношении ФИО3, мог иметь место отказ в заключении кредитного договора с ООО «Евротекс-Агро».

Также в ходе рассмотрения кредитной заявки было выявлено, что Арбитражным судом Смоленской области принято к рассмотрению исковое заявление ОАО «Смоленский Банк» к ООО «Евротекс-Агро» о взыскании кредитной задолженности в размере 300 000 руб., 30.03.2015 требования уточнены и задолженность составила 61 495 876,67 руб.

Шевченко И.А, своими действиями создала ситуацию, при которой выдача денежных средств ООО «Евротекс-Агро» стала возможной, в связи чем в результате умышленных действий работника, ненадлежащим образом исполнявшего свои должностные обязанности, причинен работодателю ущерб, что в силу п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ является основанием для полной материальной ответственности.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка материальный ущерб в размере 23 831 082,35 руб.

В судебном заседании представители истца Аракелов Ф.В., Марченко Е.В. уточненные требования поддерживали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Шевченко И.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Промышленного районного суда г.Смоленска prom.sml@sudrf.ru, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Романенковой Н.Н., которая исковые требования не признала, поддержав представленные возражения. Считают, что доводы истца, о наличии в действиях Шевченко И.А прямого умысла, а также возможности применения к Шевченко И.А. полной материальной ответственности, согласно ст.243 ТК РФ несостоятельны. Также считают, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Шевченко И.А. и наступившими последствиями в виде ущерба Банку, поскольку действия ООО «Евротекс-Агро» повлекли прямой ущерб, выразившиеся в невозврате полученных денежных средств по договору кредитования. Шевченко И.А. никакого отношения к деятельности ООО «Евротекс-Агро» не имеет и не должна нести ответственность за действия третьих лиц. Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку истец узнал о своем нарушенном праве по результатам служебной проверки, проводимой в ноябре 2017 года. Заключение по результатам проверки подготовлено 07.11.2017. Срок исковой давности по данной категории споров составляет 1 год. Уточненное исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного работодателю, поступило лишь 09.11.2020, следовательно срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Порядок и основания материальной ответственности работников регламентируются главой 39 ТК РФ.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.247 ГК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Перечень оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности установлен ст.243 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № 05.07.2013, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Шевченко И.А (т.1 л.д.189-192), 12.07.2013 издан приказ № о приеме Шевченко И.А. с 15.07.2013 на работу в Смоленский региональный филиал на должность заместителя директора (т.1 л.д.188).

27.12.2017 приказом о прекращении (расторжении) трудового договора действие трудового договора № 05.07.2013 прекращено, Шевченко И.А с 29.12.2017 уволена по инициативе работника (по собственному желанию) (т.1 л.д.227).

В обоснование иска Банк ссылается на наличие оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, ввиду умышленного причинения ущерба работодателю (п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ), в размере 23 831 082,35 руб. при следующих обстоятельствах.

27.02.2015 заключен договор № об открытии кредитной линии между ОАО «Россельхозбанк» в лице заместителя директора Шевченко И.А. и ООО «Евротекс-Агро», по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности 33 000 000 руб. (т.1 л.д.9-17).

В связи с ненадлежащим исполнением Шевченко И.А. своих должностных обязанностей при проведении проверки по заявке ООО «Евротекс-Агро», банком подписан договор и выданы денежные средства. Однако, ООО «Евротекс-Агро» обязанности по кредитному договору в части возврата денежных средства не исполнило, в результате чего Банку причинен ущерб.

На основании приказа от 21.08.2017 в Банке проводилась служебная проверка обстоятельств возникновения просроченной задолженности по договору № об открытии кредитной линии от 27.05.2015, заключенному с ООО «Евротекс-Агро». По результатам проведенной служебной проверки подготовлено заключение (т.1 л.д.31-38), из которого усматривается, что в действиях работников Смоленского регионального филиала, в том числе заместителя директора филиала Банка Шевченко И.А., выявлены нарушения ВНД, должностных инструкций, при этом в действиях заместителя директора филиала Шевченко И.А. могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ. Так, Шевченко И.А., выполняя организационно-распорядительные функции в Смоленском РФ АО «Россельхозбанк» подписала ряд договоров от 27.02.2015, а именно: договор об открытии возобновляемой кредитной линии в рамках кредитного продукта «Оборотный стандарт» с ООО «Евротекс-Агро», договор поручительства с ФИО10 и, вопреки интересам службы, игнорируя решение Кредитного комитета Смоленского РФ (протокол № от 27.02.2015) подписала договор поручительства с ФИО3, при этом Шевченко И.А., осознавая участие последнего в качестве конечного бенефициара ООО «Евротекс-Агро» и связанных с ним групп компаний, оказывала давление на подчиненных и существенное влияние на внутренние подразделения Филиала, которые участвуют в процессе согласования, с целью не рассмотрения последними в условиях кредитной заявки поручительства ФИО3 и связанных компаний, т.к. на момент подписания КОД имелись неурегулированные финансовые проблемы, которые могли привести к отказу в кредитовании или к невыполнению в дальнейшем условий кредитного договора (т.1 л.д.31-38).

Из постановления следователя о прекращении уголовного дела от 29.12.2018 усматривается, что в ходе дополнительного следствия установлено, что Шевченко И.А., в период с февраля по июнь 2015 года, находясь в Смоленском РФ АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: <адрес>, - являясь должностным лицом, в нарушение требований должностной инструкции, Приложение № 1 Положения о предоставлении кредитов «Оборотный-стандарт» №495-П (утвержденного решением Правления ОАО «Россельхозбанк») в части условий кредитования, будучи введенной в заблуждение ФИО3 и ФИО7 о финансовом положении ООО «Евротекс-Агро», о наличии у ООО «Евротекс-Агро» существенных кредитных обязательств в сторонних банках, неоконченных судебных разбирательств, используя свои должностные полномочия, вопреки законным интересам Смоленского РФ ОАО «Россельхозбанк», ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий и бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий в будущем, совершила халатность, которая повлекла причинение крупного ущерба, а также существенное нарушение прав и законных интересов Смоленского РФ ОАО «Россельхозбанк», а именно: в организации принятия положительного решения о предоставлении ООО «Евротекс-Агро» кредитных средств (открытии кредитной линии) без ненадлежащей проверки хозяйственного положения и финансового состояния ООО «Евротекс-Агро», путем дачи указаний и распоряжений воздействовала на руководство и сотрудников подразделений Смоленского РФ ОАО «Россельхозбанк» для положительного согласования документов по кредитной заявке ООО «Евротекс-Агро» и оказала содействие в незаконном получении кредита и открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме 33 000 000 рублей ООО «Евротекс-Агро» в Смоленском РФ ОАО «Россельхозбанк».

В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе Шевченко И.А. совершила халатность, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в причинении крупного материального ущерба ОАО «Россельхозбанк», контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, в размере 23 893 886,20 рублей (часть денежных средств были возвращены Банку заемщиком).

Из показаний Шевченко И.А. следует, что при согласовании выдачи кредита ООО «Евротекс-Агро» она доверилась ФИО3, полагая, что он является надежным партнером и надлежащим образом будет исполнять обязательства по кредиту. При этом догадывалась, что ФИО7 является номинальным руководителем ООО «Евротекс-Агро», а реальным - являлся ФИО3 При выдаче кредита ООО «Евротекс-Агро» никакие денежные средства от ФИО7 либо от ФИО3 не получала и об этом она с ними не договаривалась. Причина, по которой кредит был выдан ООО «Евротекс-Агро» в достаточно короткие сроки, являлась необходимость выполнения бизнес-плана Банка, утвержденного в головном офисе. Однако неисполнение утвержденного плана работы Смоленского филиала «Россельхозбанк» для нее никаких последствий в виде взысканий или получения премий не имело. Она полагала, что ООО «Евротекс-Агро» исполнит свои обязательства по выданному кредиту, так как у ФИО3 в деловых кругах имелась положительная репутация (л.д.21-22).

29.12.2018 данное уголовное дело в отношении Шевченко И.А. по подозрению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, по факту халатных действий при выдаче кредита ООО «Евротекс-Агро» прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 4 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. (С момента совершения преступления (июнь 2015 г.), предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ прошло более двух лет).

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев, возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, приведен в ст.243 ТК РФ. К таким случаям отнесено умышленное причинение ущерба (п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (ст. 247 ТК РФ).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 8.1 трудового договора с Шевченко И.А. предусмотрено, что ущерб, нанесенный работником Банку при исполнении служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке и размерах, установленных законодательством. Имущественный ущерб, причиненный работником банку, не связанный с исполнением трудовых обязанностей, подлежит возмещению работником в полном объеме.

Должностной инструкцией заместителя директора Смоленского РФ ОАО «Россельхозбанк», курирующего блок среднего и малого бизнеса, утвержденной 21.03.2014 (т.1 л.д.193-199), установлено, что заместитель директора несет ответственность в том числе за:

- причинение материального ущерба банку в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ;

- заключение сделки с превышением полномочий, представленных заместителю директора регионального филиала доверенностью Банка, внутренними документами банка;

- заключение сделки, хотя и находящейся в пределах полномочий и соответствующей требованиям внутренних документов банка, но которая при проявлении надлежащей осмотрительности, добросовестности и разумности, очевидно, могла быть совершена на существенно более выгодных для банка условиях, когда заместитель директора регионального филиала знал о наличии соответствующих обстоятельств, но скрыл их от директора регионального филиала, головного офиса банка.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Представленный в материалы дела трудовой договор не содержит сведений об установлении полной материальной ответственности для Шевченко И.А.

Соответственно ответчик не является лицом, на которое законом или договором возложена полная материальная ответственность.

В обосновании наличия полной материальной ответственности работника, работодатель ссылается на п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ, то есть умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба.

Вместе с тем, полная материальная ответственность, предусмотренная п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ, может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий:

- наличие прямого действительного ущерба,

- противоправность поведения работника,

- наличие вины работника в причинении ущерба в форме умысла,

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В качестве подтверждения наличия прямого действительного ущерба, истец предоставляет расчет задолженности ООО «Евротекс-Агро» перед истцом по кредитному договору, а именно 20 051 246,03 руб. – размер просроченной задолженности по основному долгу и 3 779 836,32 руб. – размер задолженности по процентам за пользование кредитом (т.2 л.д.201-203).

Между тем, в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях прямым действительных ущербом для банка является размер просроченной задолженности по основному долгу, поскольку задолженность по процентам за пользование кредитом является для кредитной организации неполученным доходом (упущенной выгодой) и в силу прямого указания закона взысканию с работника не подлежит.

Соответственно прямым действительным ущербом для истца является 20 051 246,03 руб. – размер просроченной задолженности по основному долгу.

В обоснование противоправности поведения работника истец ссылается на неисполнение Шевченко И.А. своих должностных обязанностей, в частности:

- передачу кредитной заявки ООО «Евротекс-Агро» из сегмента среднего бизнеса в сегмент «малый бизнес», в нарушение Временного регламента закрепления новых и распределения существующих корпоративных клиентов между самостоятельными структурными подразделениями ОАО «Россельхозбанк», утвержденного приказом от 02.04.2014 №183-ОД;

- при рассмотрении кредитной заявки ООО «Евротекс-Агро», клиентским подразделением подконтрольным Шевченко И.А., не было рассмотрено поручительство ФИО3 как фактического владельца бизнеса, в также группы компаний аффилированных с заемщиком, в нарушение п.2.2 Приложения №1 к Положению о предоставлении кредитов «Оборотный – стандарт» №495-П;

- клиентским подразделением подконтрольным Шевченко И.А., не было инициировано проведение переговоров с руководством ООО «Евротекс-Агро» с участием Службы безопасности, в нарушение п.3.1.2 Инструкции 1-И «О порядке предоставления и учета в ОАО «Россельхозбанк» кредитов на текущие цели».

Материалами дела установлено, что 25.02.2015 в адрес Смоленского РФ ОАО «Россельхозбанк» поступила заявка на предоставление кредита (кредитной линии) от ООО «Евротекс-Агро» (т.2 л.д.204).

26.02.2015 начальником отдела по работе с клиентами малого бизнеса ФИО8 подписано заключение кредитного подразделения Банка по вопросу предоставления кредитных средств по Положению о предоставлении кредитов «Оборотный – стандарт» №495-П ООО «Евротекс-Агро». Исполнителем по подготовке данного заключения указан главный экономист ОРКМБ.

26.02.2015 согласовано вынесение на рассмотрение кредитным комитетом филиала вопроса об открытии возобновляемой линии в сумм 33 000 000 руб. ООО «Евротекс-Агро», приложены проект решения кредитного комитета филиала, заключение КП, заключение ЮО, заключение СБ, заключение ОРОИО (т.2 л.д.208).

27.02.2015 состоялось заседание кредитного комитета банка, на котором был рассмотрен вопрос о предоставлении кредитных средств ООО «Евротекс-Агро» в размере 33 000 000 руб. сроком на 12 месяцев и принято решение о предоставлении кредитной линии (т.2 л.д.205-207).

Согласно положению о Кредитном комитете регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» №10-П, утвержденного решением Правления ОАО «Россельхозбанк» от 06.02.2014 протокол №6 (т.2 л.д.216-220), в состав кредитного комитета входит 7 человек: председателем является директор филиала, заместителем председателя является заместитель директора филиала, курирующий соответствующий блок, а также руководитель службы оценки и контроля рисков, руководитель службы безопасности, руководитель юридического подразделения, руководитель подразделения по работе с обеспечением исполнения обязательств, руководитель подразделения по работе с клиентами крупного/среднего/малого бизнеса (п.п. 4.1. -4.4.5.).

Пунктом 5.4.1 указанного Положения на кредитный комитет возложена обязанность добросовестно, объективно и всесторонне исследовать материалы по каждому вопросу, рассматриваемому кредитным комитетом, а случае недостаточности представленных материалов для принятия членом кредитного комитета обоснованного решения и голосования, требовать представления необходимых материалов.

В п.5.1 Положения указанно, что члены кредитного комитета имеют права требовать представления в срок, установленный в п. 6.4 всех необходимых документов по вопросам, выносимым на рассмотрение кредитного комитета для ознакомления перед заседанием кредитного комитета. Пункт 6.4 говорит о том, что не позднее, чем за один рабочий день до очередного заседания кредитного комитета секретарь направляет всем членам кредитного комитета утвержденную повестку для очередного заседания с указанием даты, времени и места проведения заседания; материалы по вопросам, включенным в повестку, содержащие заключения кредитного подразделения, службы безопасности, юридического подразделения, службы оценки и контроля рисков, проект решения кредитного комитета.

Председатель, его заместитель и члены кредитного комитета несут ответственность за принимаемые решения (п. 5.6 Положения).

Кворум для проведения заседания кредитного комитета обеспечивается участием не менее 5 членов кредитного комитета. Члены кредитного комитета в ходе обсуждения высказывают свое мнение по каждому рассматриваемому вопросу в устной форме. Решение по вопросу считается принятым, если за принятие такового решения высказалось простое большинство. При равенстве голосов голос председателя кредитного комитета является решающим. При наличии по кредитному проекту отрицательного заключения (мнения) хотя бы одного из подразделений филиала, кредитный комитет принимает одно из следующих решений: отказать, направить кредитный проект на доработку, ходатайствовать перед соответствующими уполномоченными органами головного офиса банка о принятии решения по кредитному продукту (п. 6 Положения).

В соответствии с Инструкций №1-И «О порядке предоставления и учета в ОАО «Россельхозбанк» кредитов на текущие цели» (далее Инструкция) (т.2 л.д.221-231), кредитный процесс состоит из следующих этапов: рассмотрение заявок потенциального заемщика на предоставление кредитов и экспертиза кредитных проектов; принятие решения о предоставлении (не предоставлении) кредита; оформление кредитной сделки, формирование кредитного дела, сопровождение и закрытие кредитной сделки.

Рассмотрение заявок производится в следующем порядке (п.3.1 Инструкции). Потенциальный заемщик письменно обращается в Банк с заявкой, которая подлежит обязательной регистрации, после чего с резолюцией руководства Банка/Кредитного подразделения передается кредитному работнику. Для проведения предварительного анализа финансового состояния потенциального заемщика кредитным работником запрашиваются документы. На основании анализа документа и при проведении переговоров (при необходимости) принимается решение о целесообразности дальнейшей работы с клиентом. Необходимость проведения переговоров с клиентом определяется руководителем кредитного подразделения. Переговоры проводятся руководителем кредитного подразделения с участием кредитного работника с руководством потенциального заемщика с обязательным участием работника службы безопасности регионального филиала/допофиса. В случае необходимости, в переговорах участвуют работники юридической службы и службы по работе с обеспечением. По результатам собеседования руководителем кредитного подразделения принимается решение о дальнейшей работе с кредитным проектом. В случае положительного решения, заемщику направляется или вручается типовой перечень документов, необходимых для рассмотрения кредитного проекта. После получения комплекта документов, кредитный работник с участием службы по работе с обеспечением проводит работу по их формированию в кредитный проект. При получении всех необходимых документов кредитный проект рассматривается кредитным подразделением, включая службу по работе с обеспечением, юридической службы, службой безопасности, службой оценки и контроля рисков. Заключения всех указанных служб передаются в кредитное подразделение и являются неотъемлемой частью кредитного дела клиента.

Соответственно, решение по спорной кредитной заявке принималось коллегиальным органом - Кредитным комитетом, на основании положительных заключений различных служб банка, включая кредитное подразделение, юридический отдел, службу безопасности.

В случае наличия по кредитному проекту отрицательного заключения (мнения) хотя бы одного из подразделений филиала, кредитный комитет принимает одно из следующих решений: отказать, направить кредитный проект на доработку, ходатайствовать перед соответствующими уполномоченными органами головного офиса банка о принятии решения по кредитному продукту.

Исходя из вышеизложенного, довод истца о принятие Кредитным комитетом по спорной заявке положительного решения исключительно в результате ненадлежащего исполнения работником Шевченко И.А. своих должностных обязанностей, является несостоятельным, поскольку носит предположительный характер.

Проверяя довод истца о наличии вины в форме умысла, суд исходит из следующего.

Полная материальная ответственность наступает в случаях умышленного причинения ущерба. Работодатель должен доказать не только размер причиненного ущерба, но и умысел сотрудника на его причинение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба.

Поскольку трудовое законодательство не содержит понятия умысла, то исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

По смыслу действующего законодательства, в рамках указанных положений п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ, умысел работника в причинении ущерба может быть прямым - когда работник сознательно своими действиями причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенный - когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

Также необходимо отграничить косвенный умысел от неосторожности в любой ее форме (легкомыслие или небрежность). Трудовое законодательство не оперирует такими понятиями. Однако, согласно ст.25 УК РФ при косвенном умысле лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично. Тогда как, ст.26 УК РФ определяет, что при неосторожности в форме легкомыслия лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что у Шевченко И.А. имелся прямой или косвенный умысел на причинение Банку ущерба, посредством выдачи ООО «Евротекс-Агро» заведомо невозвратного кредита, а также наличие какой-либо заинтересованности ответчика в принятии Кредитным комитетом положительного решения по заявке ООО «Евротекс-Агро».

Из представленной в материалы дела заявки от 25.02.2015 ООО «Евротекс-Агро» на предоставление кредита (кредитной линии) усматривается, что ранее данное Общество кредитовалось различными банками на крупные суммы, и гашение кредитов производилось своевременно (т.2 л.д.204). Кроме того, по спорному договору кредитования ООО «Евротекс-Агро» частично исполнило обязательства.

Кроме того, уголовное дело в отношении Шевченко И.А. расследовалась по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, субъективная сторона которого характеризуется неосторожной формой вины.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях (бездействии) ответчика умысла на причинение ущерба работодателю.

Также в процессе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и причиненным ущербом.

Как ранее было установлено судом, решение по спорной кредитной заявке принимал коллегиальный органон Банка - Кредитный комитет, на основании положительных заключений различных служб банка.

Ссылка истца на то, что положительное решение Кредитным комитетом принято исключительно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, признана несостоятельной в виду ее недоказанности и предположительного характера.

Довод истца о том, что в случае установления ФИО3 бенефициарным владельцем, необходимо было оформить его поручительство как фактического владельца бизнеса, а также группы компаний аффелированных с заемщиком, что, при условии наличия у него возбужденных исполнительных производств, привело бы к отказу в открытии кредитной линии, не состоятелен, поскольку также носит предположительный характер.

Так истец указал, что 05.02.2015 к производству Арбитражного суда Смоленской области принято исковое заявление о взыскании с ООО «Евротекс-Агро» задолженности по кредитному договору в размере 300 000 руб., а 30.03.2015 с учетом уточнения иска задолженность составила 61 495 876,67 руб. Между тем, поскольку заявка на предоставление кредитной линии была подана 25.02.2015, исковое заявление в Арбитражный суд Смоленской области о взыскании с ООО «Евротекс-Агро» 300 000 руб. было подано 05.02.2015, то можно сделать вывод, что у заемщика, на дату обращения с заявкой на предоставление кредитной линии, имелось неисполненное кредитное обязательство, которое носило незначительный характер и не могло повлиять на принятие решения по спорному кредитному обязательству, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось и подтверждалось.

В соответствии с абз. 4 п. 3.1.1.4 Инструкцией №1-И при рассмотрении кредитного проекта необходимо провести анализ на предмет связанности клиента с другими заемщиками банка, выяснить наличие юридических и физических лиц, по обязательствам которых клиент является поручителем или залогодателем.

Истец ссылается на п. 2.2 Приложения №1 Положения о предоставлении кредитов «Оборотный – Стандарт» №495-П, в котором указано на дополнительное обеспечение в виде поручительства компаний входящих в группу компаний и поручительство бенефициарного владельца (т.2 л.д.213-216). Однако, ни данное Положение, ни Приложение №1 не содержат ссылки на обязательность такого обеспечения. В поданной заявке на предоставление кредита (кредитной линии), заемщик указал предполагаемым обеспечением кредита: залог движимого имущества, находящегося в собственности ООО «Евротекс-Агро» - кукуруза (л.д. 204 том 2). На заседании кредитного комитета принято решение предоставить ООО «Евротекс-Агро» возобновляемую кредитную линию с основным обеспечением: залог ТМЦ, в качестве дополнительного обеспечения: поручительство физического лица (учредителя) ФИО10 - на всю сумму обязательств по кредиту. Иных условий Банк для заключения кредитного договора не предъявлял. Кроме того, из представленных документов не усматривается, кем должно устанавливаться наличие компаний входящих в группу компаний и бенефициарных владельцев.

После заключения договора № об открытии кредитной линии, установив, что ФИО9 является бенефициарным владельцем Общества, 27.02.2015 между ОАО «Россельхозбанк» в лице заместителя директора Смоленского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Шевченко И.А. и ФИО3 заключен договор № поручительства физического лица. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что Шевченко И.А. предприняла все возможные меры для обеспечения кредитного исполнения обязательств по договору.

Банком не представлено доказательств того, что Шевченко И.А. использовала свои полномочия в целях извлечения выгод и преимуществ для себя лично.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии у Шевченко И.А. умысла, как прямого, так и косвенного, на причинение работодателю прямого действительного ущерба, также истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Шевченко И.А. и наступившими последствиями в виде ущерба Банку, причиненного в результате неисполнения ООО «Евротекс-Агро» кредитных обязательств.

Вследствие чего судом не установлено оснований для привлечения работника, как к полной материальной ответственности по п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ, так и к ограниченной материальной ответственности в пределах среднего заработка.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 20.07.2015, согласно которому взыскана солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере 20 679 638, 20 руб. с ООО «Евротекс-Агро», ФИО10, ФИО3

Разрешая довод истца о признании задолженности безнадежной к взысканию, суд исходит из следующего.

18.04.2016 определением Арбитражного суда Смоленской области ООО «Евротекс-Агро» признано несостоятельным (банкротом) (т.2 л.д.71-77). 14.06.2016 определением Арбитражного суда Смоленской области требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Евротекс-Агро» (т.2 л.д.28-29).

20.09.2018 определением Арбитражного суда Смоленской области в отношении ООО «Евротекс-Агро» завершено конкурсное производство (т.2 л.д.78-79), в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи сего ликвидацией (т.2 л.д.120-122).

09.02.2018 определением Арбитражного суда Смоленской области завершена процедура реализации имущества должника ФИО10, ФИО10 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов (т.2 л.д.118-119).

20.01.2016 определением Арбитражного суда Смоленской области в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. 31.03.2016 определением Арбитражного суда Смоленской области требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (т.2 л.д.30).

03.06.2016 решением Арбитражного суда Смоленской области должник ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (т.2 л.д.54-56).

18.06.2020 определением Арбитражного суда Смоленской области завершена процедура реализации имущества должника ФИО3, а также указано на неприменение правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств (т.2 л.д.57-63). Данное определение было обжаловано ФИО3, 24.12.2020 Постановлением Арбитражного суда Центрального округа определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2020 оставлено без изменения (т.2 л.д.64-69).

Исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Смоленской области 09.10.2020, о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам на сумму 20 582 450 руб. 52 коп. предъявлен к исполнению. 23.10.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области возбуждено указанное исполнительное производство (т.2 л.д.147а-148).

25.11.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (т.2 л.д.149).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № за период с 17.11.2020 по 10.02.2021 взыскано с должника 28 505 руб. 08 коп. (т.2 л.д.168).

Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 29.01.2018 ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ (т.2 л.д.96-97). Названным приговором установлено, что ФИО7, как руководитель ООО «Евротекс-Агро», получила кредит путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, причинив крупный ущерб.

01.11.2018 Ярцевским городским судом Смоленской области вынесено решение, которым с ФИО7 взыскано в пользу АО «Россельхозбанк» 26 858 315 руб. 16 коп. в возмещение ущерба, причиненного преступлением (т.2 л.д.107 оборот-110). 05.02.2019 апелляционным определением Смоленского областного суда данное решение оставлено без изменения (т.2 л.д.111-112).

28.03.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО7 на основании решения Ярцевского городского суда Смоленской области (т.2 л.д.113-114).

26.07.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области о распределении денежных средства, на счет погашения долга взыскателю перечислены денежные средства в размере 4 руб. 74 коп. (т.2 л.д.115).

Из справки судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области по состоянию на 04.02.2021 с ФИО12 по исполнительному производство № взыскано 4 руб. 74 коп. (т.2 л.д.116).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов и объяснений представителей истца о том, что поступающие от должника ФИО3 денежные средства списываются Банком в счет погашения основного долга по спорному кредитному обязательству, усматривается, что задолженность по кредитному договору взыскивается по исполнительному производству с ФИО3, денежные средства поступают регулярно и списываются Банком в счет погашения основного долга по кредитному обязательству. В результате чего, суд находится довод истца о безнадежности взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО3 не состоятельным.

Разрешая довод ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Ответчик, заявляя данное ходатайство, указывает, что 06.05.2019 истец обратился с требованием о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в рамках гражданского законодательства. 09.11.2020 истец изменил предмет иска, сославшись на нормы трудового законодательства. Однако, о нарушении своего права, истец узнал в ходе проведения служебной проверки в ноябре 2017 года. Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с 08.11.2017 года.

Исходя из положений ст.ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено судом, договор № об открытии кредитной линии, являющийся основанием возникновения материального ущерба, заключен 27.02.2015.

Материалами гражданского дела установлено, что 07.11.2017 подготовлено заключение по результатам служебной проверки обстоятельств возникновения просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО «Евротекс-Агро» (т.2 л.д. 31-38).

Таким образом, исходя их буквального толкования положений ст.200 ГПК РФ, истец узнал о нарушении своего права с момента выяснения обстоятельств, установленных в ходе служебной проверки в ноябре 2017 года в отношении Шевченко И.А., и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности для предъявления требований к Шевченко И.А. о возмещении материального ущерба.

Заключение по результатам служебной проверки подготовлено 07.11.2017 года, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований к Шевченко И.А. подлежит исчислению с 08.11.2017 года.

Так, после проведения служебной проверки, Банк обратился с заявлением в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о привлечении Шевченко И.А. и иных лиц к уголовной ответственности, результатом обращения стало возбуждение 12.02.2018 уголовного дела в отношении Шевченко И.А. (л.д.21-22 том 1).

05.03.2018 в рамках уголовного дела в отношении Шевченко И.А. Банк был признан гражданским истцом, что сторонами по делу не оспаривалось.

29.12.2018 уголовное преследование в отношении Шевченко И.А. прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Соответственно в период с 05.03.2018 по 29.12.2018 имел место перерыв в течения срока исковой давности, при этом после прекращения уголовного преследования, Банк воспользовался правом на предъявление требований в гражданском порядке.

Таким образом, срок в течение которого должен быть предъявлен иск, составляет 365 дней, который начинает исчисляться с 08.11.2017, и с учетом периода перерыва его течения с 05.03.2018 по 29.12.2018, истекает 25.08.2019 года.

Истец с настоящим иском обратился в Промышленный районный суд г.Смоленска 06.05.2019 года, то ест в пределах годичного срока для защиты нарушенного прав.

Ссылка ответчика на изменение истцом основания иска и, соответственно, исчисления срока исковой давности применительно к 09.11.2020, является несостоятельной, как основанная на ошибочном толковании закона, поскольку предмет иска – возмещение материального ущерба, в процессе настоящего дела не менялся.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба истцом не пропущен.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика материального ущерба в порядке п.5 ч.1 ст.243 ТКР, поскольку в силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

В материалы дела представлено постановление от 29.12.2018 о прекращении уголовного дела в отношении Шевченко И.А., по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.1 л.д.21-22).

В ходе рассмотрения дела судом распределено бремя доказывания и истцу предложено представить доказательства: отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба в форме умысла; наличия причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба.

Исходя из вышеизложенного, судом не установлено оснований для привлечения работника, как к полной материальной ответственности, так и к ограниченной материальной ответственности в размере среднего заработка работника, поскольку истцом в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия у ответчика умысла на причинение работодателю ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) работника и наступившими последствиями в виде ущерба работодателю, причиненного неисполнением третьими лицами кредитных обязательств перед Банком.

С учетом того, что бремя доказывания при подготовке дела к судебному разбирательству было распределено, истцом в обоснование требований допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия оснований для возложения на ответчика материальной ответственности не представлено, суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к Шевченко Ирине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного работодателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова