Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12, ФИО8 к кредитному потребительскому кооперативу «Инвестиционный фонд развития бизнеса», обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ» о признании договора займа, договоров поручительства, договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании договора поручительства незаключенным,

установил:

ФИО12, ФИО8 обратились в суд с исковым заявлением к КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» о признании договора займа, договоров поручительства, договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании договора поручительства незаключенным

В обоснование исковых требований указали, что согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» в лице ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем «Займодавец», с одной стороны и член кооператива ООО «ТЭСТИ» в лице генерального директора ФИО12, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Заемщик» заключили договор о нижеследующем: займодавец передает заемщику в собственность заем в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями договора, оплатив проценты за пользование займом в размере 21,6% годовых (п. 1 договора). Согласно договору поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» в лице ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем «Займодавец» с одной стороны и ФИО12, именуемая в дальнейшем «Поручитель» заключили договор о нижеследующем: поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение всех обязательств из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заимодавцем и ООО «ТЭСТИ». Согласно договору поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» в лице ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем «Займодавец», с одной стороны и ФИО8, именуемая в дальнейшем «Поручитель», заключили договор о нижеследующем: поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заимодавцем и ООО «ТЭСТИ». Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ О.Л.ВВ., именуемая в дальнейшем «Залогодатель», с одной стороны, и КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса», в лице ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем «Залогодержатель», с другой стороны, заключили договор о нижеследующем: в обеспечение своевременного возврата суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом, включая возмещение потерь, причиненных Займодавцу ненадлежащим выполнением договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель заложил транспортное средство: марка, модель: <данные изъяты>, наименование (тип ТС): легковой универсал, идентификационный номер (VIN): данные отсутствуют, год изготовления: 1990, шасси (рама) №, модель, номер двигателя: №, кузов номер: отсутствует, цвет кузова, бело - серый. Транспортное средство принадлежит ФИО12 на праве собственности. Указанные сделки являются недействительными, поскольку в сделках от имени кредитного потребительского кооператива в силу требований ст. 22 Федерального закона от 18.09.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» действует единоличный исполнительный орган кредитного кооператива: председатель кредитного кооператива (председатель правления кредитного кооператива) или директор (исполнительный директор). ФИО7 не был уполномочен на заключение указанных договоров. ФИО8 не подписывала договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от ее имени с КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» и не имела волеизъявления на его заключение, а следовательно, при заключении договора были нарушены правила об обязательной письменной форме сделки и о подписании договора всеми лицами, совершающими сделку, что в силу требований закона влечет признание сделки незаключенной и не влекущей юридических последствий.

Просят суд признать договор займа №_от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» в лице ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ТЭСТИ», договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» в лице ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12, договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса в лице ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» в лице ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками, применить последствия недействительности сделки, признать договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» в лице К., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 незаключенным.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «ТЭСТИ».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО10

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТЕСТИ», исключенное из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Г.С.ББ. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным при указанных обстоятельствах, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Истцы ФИО12, ФИО8, в судебном заседании каждая в отдельности, исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТЭСТИ» ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО10, ФИО11, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Так в отзыве представителя ответчика, третьего лица указано, что даже если бы у представителя ФИО7 не имелось доверенности (а она имелась), но впоследствии КПК «ИФРБ» своими действиями одобрило бы совершенные сделки, то в этом случае должник не вправе оспаривать такие сделки по причине отсутствия полномочий у представителя. О том, что ФИО8, не подписывала указанный договор, заключенный от ее имени с КПК «ИФРБ» и, якобы, не имела волеизъявления на его заключение, ФИО8 никогда ранее суду не сообщала - в том числе, будучи привлеченной Центральным районным судом г. Хабаровска к участию в гражданском деле № в качестве соответчика по иску о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Данный довод ФИО8, является надуманным, не соответствующим действительности, недостоверным и не доказанным. Кроме того, истцами ФИО12 и ФИО8 пропущен срок для оспаривания вышеуказанных сделок.О существовании оспариваемых сделок ФИО12 знала с момента их совершения, поскольку являлась их стороной (как лично, так и в качестве руководителя ООО «ТЭСТИ»). Кроме того, ФИО12 и ФИО8, будучи привлеченными Центральным районным судом г. Хабаровска к участию в деле № в качестве ответчиков, знали об этих сделках на дату ДД.ММ.ГГГГ, и срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 лично являлась к нотариусу для регистрации залога принадлежащего ей автомобиля, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, что подтверждает факт истечения срока давности ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по заявлению ФИО13 Центральным районным судом г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено определение, которым ФИО8 было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения.

Выслушав пояснения истцов, представителей ответчиков, третьего лица, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации – граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» к ООО «ТЭСТИ», ФИО1, ФИО12, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО3 к КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» о признании договора залога недействительным, исковые требования КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» удовлетворены.

Решением суда постановлено: взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ», ФИО8, ФИО12 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>., сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ», ФИО8, ФИО12, ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ», ФИО12 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО12 и КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» в видетранспортное средство – марка, модель: «<данные изъяты>» наименование (тип ТС) легковой универсал, идентификационный номер (VIN) – данные отсутствуют, год изготовления 1990, шасси (рама) №, модель номер двигателя: №, кузов номер: отсутствует, цвет кузова – бело-серый, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и назначив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» в виде транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>» наименование (тип ТС) грузовой – бортовой; идентификационный номер (VIN): отсутствуют, год изготовления 2010, шасси (рама) №, модель, номер двигателя: №, кузов номер: отсутствует, цвет кузова бело-серый, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и назначив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» в видетранспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, наименование (тип ТС) – легковой, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления 2008, шасси (рама) № не установлено, модель, номер двигателя №, кузов номер №, цвет кузова темно-синий, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и назначив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» в видетранспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» наименование (тип ТС) – автобетононасос, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления, 1990, шасси (рама) №, модель номер двигателя №, кузов номер отсутствует, цвет кузова желтый-белый-желтый, Тип двигателя – дизельный, паспорт транспортного средства №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и назначив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.; взыскать в пользу КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ», ФИО8, ФИО12, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» о признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3-без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» и ООО «ТЭСТИ» заключен договор займа №, согласно которому КПК «ИФРБ» передал Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 21,6% годовых, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями договора займа, оплатив проценты за пользование займом.

Согласно п. 1.5 Договора заемщик обязуется возвратить сумму займа согласно графику платежей (приложение 1 к Договору).

В силу п. 2.1 Договора проценты за пользование займом выплачиваются в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по передачи денег по договору в размере <данные изъяты>. КПК «ИФРБ» выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № и №.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору займа № между КПК «ИФРБ» и ФИО12, ФИО8, заключены договоры поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем в солидарном порядке за исполнение заемщиком ООО «ТЭСТИ» обязательств, возникших из договоров займа.

Пунктом 2.4 Договоров поручительства предусмотрено, что поручитель выражает свое согласие на любое изменение условий договора займа, в том числе в случае изменения процентной ставки по займу, изменения срока возврата займа, изменения размера неустойки и т.п., даже в том случае если такие изменения повлекут увеличение ответственности поручителя.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа между КПК «ИФРБ» и ФИО12 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлось транспортное средство – марка, модель: «<данные изъяты>» наименование (тип ТС) легковой универсал, идентификационный номер (VIN) – данные отсутствуют, год изготовления 1990, шасси (рама) №, модель номер двигателя: №, кузов номер: отсутствует, цвет кузова – бело-серый.

Согласно п. 4 Договора залога заложенное имущество оценивается сторонами в сумме <данные изъяты>.

Как указано в договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, КПК «ИФРБ» и ФИО10 заключили договор о том, что по состоянию на момент подписания настоящего договора цедент имеет следующие права требования к ООО «ТЭСТИ» в общем размере <данные изъяты>, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> (п.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, стороны приняли решение п.2 Договора исключить, изменить п. 3 Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, изложив его в следующей редакции: цедент уступает цессионарию все права требования к должникам, поручителям должника, залогодателям должника, а именно, в размере основного долга, процентов за пользование денежными средствами, пеней, штрафов, неустоек, как взысканных решениями судебных органов, так и не взысканных в судебном порядке.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что ссылки истцов на то, что ФИО8 не подписывала договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от ее имени с КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса», и не имела волеизъявления на его заключение, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами договора без замечаний, от имени КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» ФИО7, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ООО «Тэсти» - ФИО12, действующей на основании Устава.

В представленных договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО12, а в договоре поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО8

Подписывая оспариваемые договоры поручительства, истцы выразили свое согласие с их условиями.

Таким образом, являясь дееспособными лицами, ФИО12, ФИО8 подписали договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры поручительства к договору займа № ЗЮ-002 от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в них условиях, с которыми были согласны, то есть им были известны все обстоятельства заключения указанных договоров.

Доводы истцов, представителя ООО «Тэсти» о том, что ФИО7 не был уполномочен на заключение вышеуказанных оспариваемых договоров являются несостоятельными, полномочия ФИО7 на подписание и заключение вышеуказанных договоров представитель ответчика КПК «ИФРБ» не оспаривает, подпись ФИО7 на оспариваемых договорах не опровергает.

Кроме того, при заключении оспариваемых договоров, полномочия представителя КПК «ИФРБ» не оспаривались, сомнений у сторон договоров не вызывали.

В связи с указанным доводы представителя ООО «Тэсти» о наличии в ЕГРЮЛ сведений о том, что исполнительным директором КПК «ИФРБ» является ФИО14, наличие отметки о недостоверности данных сведений, представление интересов от имени КПК «ИФРБ» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной исполнительным директором ФИО15 при рассмотрении Центральным районным судом г. Хабаровска гражданского дела №, наличие в выписке из ЕГРЮЛ в отношении КПК «ИФРБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что исполнительным директором является ФИО14, а также наличие в производстве Ленинского районного суда г. Владивостока административного дела по административному иску Центрального банка РФ к КПК «ИФРБ» о ликвидации юридического лица не имеют для рассматриваемого дела правового значения, участие представителей КПК «ИФРБ» в судебных заседаниях подтверждено материалами гражданских дел, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО11 исполнительным директором КПК «ИФРБ» ФИО14

Доводы истца ФИО8 о том, что она не заключала оспариваемую сделку, поскольку на момент заключения договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами г. Хабаровска суд не принимает, оценивает как несостоятельные.

Представленные истцом суду сведения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выехала из г. Хабаровска поездом в г. Уссурийск, прибыла в г. Уссурийск ДД.ММ.ГГГГ, выезжала на отдых в Приморском крае ДД.ММ.ГГГГ, затем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уезжала в КНР, ДД.ММ.ГГГГ выехала из г. Уссурийска поездом в г. Хабаровск, в Приморском крае совершала покупки, пользовалась сотовой связью, не свидетельствуют о незаключении истцом ФИО8 договора поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в договоре имеется отметка о его составлении ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке.

Представленные суду справки Дальневосточного филиала АО «ФПК» №, № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении электронных проездных документов, отметки в заграничном паспорте ФИО8 не опровергают установленных судом обстоятельств и факта заключения оспариваемого договора.

Рассматривая ходатайство истца ФИО8 о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении ее подписи на договоре поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Судом учитывается, что при обращении ФИО8 в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» к ООО «ТЭСТИ», ФИО1, ФИО12, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО3 к КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» о признании договора залога недействительным, ФИО8 не оспаривала свою подпись на договоре поручительства, не ссылалась на его незаключение, не выражала несогласия с решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представителем ответчика, третьего лица заявлено ходатайство о пропуске исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что гражданское дело № по исковому заявлениюКПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» к ООО «ТЭСТИ», ФИО1, ФИО12, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО3 к КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» о признании договора залога недействительным рассмотрено без участия ответчиков ФИО8, О.Л.ВА., вместе с тем, указанные лица о месте и времени судебных заседаний извещались в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО8 о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г.Хабаровска по гражданскому делу по иску КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» к ООО «ТЭСТИ», ФИО1, ФИО12, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО3 к КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» о признании договора залога недействительным отказано.

Кроме того, в материалах гражданского дела № содержится заявление ФИО12 об ознакомлении с материалами дела.

Согласно собственноручно поставленной отметке ФИО12 была ознакомлена с материалами гражданского дела №ДД.ММ.ГГГГ, в своих доводах на незаключение и неподписание ею оспариваемых договоров не ссылается, свои подписи в договорах не оспаривает.

В связи с указанным, учитывая, что исковое заявление ФИО12, ФИО8 к кредитному потребительскому кооперативу «Инвестиционный фонд развития бизнеса» о признании договора займа, договоров поручительства, договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании договора поручительства незаключенным подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с доводами представителя ответчика КПК «ИФРБ» о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд с исковыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности исковых требований и правовых оснований для удовлетворения иска ФИО12, ФИО8 к КПК «ИФРБ», ООО «ТЭСТИ» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» в лице ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ТЭСТИ», договора поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» в лице ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12, договора поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса в лице ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» в лице ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками, применении последствия недействительности сделки, признании договора поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» в лице ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 незаключенным, в удовлетворении указанных исковых требований необходимо полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО12, ФИО8 к кредитному потребительскому кооперативу «Инвестиционный фонд развития бизнеса», обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ» о признании договора займа, договоров поручительства, договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании договора поручительства незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2021 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-006135-42.

Подлинник находится в материалах дела № 2-163/2021 Центрального районного суда г. Хабаровска.

Секретарь Д.Э.Павленко