Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушаковой Наталии Викторовны к Бенеско Владиславу Александровичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Ушакова Н.В. обратилась в суд с иском к Бенеско В.А. об освобождении имущества от ареста (ограничений). В обоснование указала, что по договору купли-продажи от 16.06.2020 она приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты> стоимостью 120000 рублей. При проверке 16.06.2020 на сайтах никаких ограничений в отношении автомобиля не имелось. Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с 16.06.2020, что подтверждается договором купли-продажи, полисом ОСАГО. Автомобиль поступил в фактическое владение истца и оплачен, истец эксплуатирует его, что подтверждается паспортом транспортного средства, договором, полисом ОСАГО.

09.06.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля. На момент обращения в ГИБДД г. Ухты с заявлением о регистрации автомобиля сведения об аресте отсутствовали. Арест автомобиля нарушает право собственности истца, которая приобрела автомобиль на основании договора, и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора (п.2 ст.228, п.1 ст. 223 ГК РФ). Истец не является должником по исполнительному производству и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем в пределах, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 209 ГК РФ. Указывая, что заинтересованное лицо, в том числе, собственник имущества вправе при возникновении спора, связанного с принадлежностью имущества, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи, истец просит освободить от ареста (ограничений) автомобиль <данные изъяты>, в отношении которого вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий; возместить истцу госпошлину в размере 3600 рублей.

Определением суда от 26.04.2021 в качестве соответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истица просила рассмотреть дело без её участия.

Направленная ответчику Бенеско В.А. судебная повестка возвратилась с отметкой « истечение срока хранения».

Ответчик, АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Направило возражения, просит в иске отказать, поскольку постановление о наложении запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем вынесено до заключения истицей договора купли-продажи автомобиля. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа, так как до настоящего времени должником требования исполнительного документа не исполнены.

Третье лицо, ОСП по Койгородскому районе УФССП по РК, представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель ОСП по Койгородскому району Драгунова Н.В. в судебное заседание не явилась, направила материалы исполнительного производства в отношении должника Бенеско В.А. №, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми № 2-260/2020 от 28.02.2020, согласно которому с Бенеско В.А. взыскана в пользу АО Банк « Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 19.05.2017 по состоянию на 17.10.2019 в размере 123562 руб.76 коп., а также государственная пошлина в размере 1835 руб. 63 коп., а всего 125398 руб. 39 коп. По данному исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2020 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Постановление зарегистрировано судебным приставом-исполнителем 25.06.2020 и посредством электронного документооборота направлено в подразделение ГИБДД ТС МВД России. Согласно уведомлению, постановление принято ГИБДД к исполнению 26.06.2020.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бенеско В.А., по правилам, изложенным в статье 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение в отношении какого-либо имущества регистрационных действий.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ОСП по Койгородскому району в отношении должника Бенеско В.А. находится исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми № 2-260/2020 от 28.02.2020, согласно которому с Бенеско В.А. взыскана в пользу АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 19.05.2017 по состоянию на 17.10.2019 в размере 123562 руб.76 коп., а также государственная пошлина в размере 1835 руб. 63 коп., а всего 125398 руб. 39 коп.

В исполнительном производстве имеются сведения, представленные по запросу из ГИБДД, о том, что за Бенеско В.А.. зарегистрированотранспортноесредство <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Драгуновой Н.В. от 09.06.2020 в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>.

16.06.2020 года между Бенеско В.А. и Ушаковой Н.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

По условиям договора купли-продажи на момент заключения договора продавец Бенеско В.А. подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых третьих лиц, а также то, что до заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Согласно карточке транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, находящегося под ограничением, представленным по запросу суда ГИБДД МО МВД России «Сысольский»: дата наложения ограничения – 09 июня 2020 года, вид ограничения - запрет на регистрационные действия, ограничения наложены судебным приставом-исполнителем Драгуновой Н.В., исполнительное производство № от 08 июня 2020, основание документ от 09 июня 2020 года, вид учета – действует.

Постановлением Правительства РФ от 22.09.2009 N 754 утверждено Положение о системе межведомственного электронного документооборота.

Из пункта 19 Положения следует, что регистрация (учет) электронных сообщений в информационной системе электронного документооборота участника межведомственного электронного документооборота осуществляется в соответствии с инструкцией по делопроизводству этого участника.

Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 утверждена Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, которым предусмотрено, что ее положения распространяются на организацию работы с документами независимо от вида носителя, в том числе на электронные документы, включая их подготовку, обработку, хранение и использование. Система электронного документооборота представляет собой автоматизированную информационную систему, обеспечивающую создание электронных документов и электронных копий документов, управление ими, их хранение и доступ к ним, а также регистрацию документов.

Регистрация документа - присвоение документу регистрационного номера, внесение сведений о документе в регистрационно-учетную форму.

Установлено, что ФССП России имеет доступ к единой системе межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ). Указанная система содержит базы данных, в том числе содержащие сведения о зарегистрированных транспортных средствах, которые являются официальной информацией, на основании которой могут быть произведены юридически значимые действия. При помощи средств, имеющихся в СМЭВ, должностные лица ФССП России имеют возможность самостоятельно, оперативно получать интересующиеся сведения, а также вносить информацию о наложении и снятии ограничений на совершение регистрационных действий с транспортными средствами.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя, постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля зарегистрировано судебным приставом-исполнителем 25.06.2020 и посредством электронного документооборота направлено в подразделение ГИБДД МВД России, согласно уведомлению, постановление принято ГИБДД к исполнению 26.06.2020.

Таким образом, информация о запретах и ограничениях на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля по постановлению судебного пристава-исполнителя от 09.06.2020 стала общедоступна на онлайн-сервисе интернет-сайта ГИБДД 25.06.2020.

Договор купли-продажи автомобиля между Ушаковой Н.В. и Бенеско В.А. заключен 16.06.2020.

17.06.2020 Ушакова Н.В. застраховала свою гражданскую ответственность как владелец спорного транспортного средства на период с 18.06.2020 по 17.06.2021, что подтверждается страховым полисом №, который был ей выдан на основании паспортатранспортногосредства№.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи, заключенного между Бенеско В.А. и Ушаковой Н.В., на интернет-сайта госавтоинспекции каких-либо ограничений на регистрационные действия с транспортным средством не значилось.

В иных официальных источниках, в частности, на общедоступном официальном сайте службы судебных приставов в отношении должника Бенеско В.А., (продавца автомашины) информация о том, что на спорный автомобиль наложены ограничения по постановлению судебного пристава-исполнителя от 09.06.2020, не размещалась, что подтверждается полученным по запросу суда ответом судебного пристава-исполнителя Драгуновой Н.В.

Таким образом, заключая договор купли-продажи автомобиля, истица, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, удостоверилась в том, что в отношении транспортного средства отсутствуют запреты или ограничения - проверила информацию из официальных источников.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались запретом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным (п. 95).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 96).

Поскольку по делу установлено, что истца является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд считает, что установленные судебным приставом-исполнителем запреты должны быть отменены.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик Бенеско В.А. обязан возместить истице судебные расходы по делу, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Учитывая изложенное выше, и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ушаковой Наталии Викторовны удовлетворить.

Освободить автомобиль <данные изъяты> от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми от 09.06.2020 в рамках исполнительного производства №, возбужденного 08.06.2020.

Взыскать с Бенеско Владислава Александровича в пользу Ушаковой Наталии Викторовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий - М.И.Подорова

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2021.