Гражданский кодекс часть 1

ООО «АЛЕА» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу денежную сумму в размере 283 305 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 033 рубля.

В обоснование заявленных требований представитель истца ООО «АЛЕА» - ФИО2 указал в исковом заявлении, что 01.01.2020 года между ИП ФИО3 и ООО «АЛЕА» был заключен агентский договор, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязался по поручению ООО «АЛЕА» принимать денежные средства от контрагентов ООО «АЛЕА» за поставленный ООО «АЛЕА» товар и своевременно в течение двух банковских дней с даты приема денежных средств от контрагентов сообщать ООО «АЛЕА» название контрагента и суммы полученных денежных средств, а также не позднее пяти рабочих дней со дня получения вносить суммы полученных денежных средств в кассу ООО «АЛЕА» наличными денежными средствами либо на ее расчетный счет. От имени ИП ФИО3 поручения по агентскому договору для ООО «АЛЕА» исполняла сотрудник ИП ФИО3 торговый представитель ФИО1, с которой у ИП ФИО3 заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей ИП ФИО3 имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В октябре 2020 года ФИО1 в рамках ее непосредственных трудовых обязанностей и обязанностей по агентскому договору от 01.01.2020 года, заключенному между ее работодателем ИП ФИО3 и ООО «АЛЕА», приняла от контрагентов ООО «АЛЕА» (инкассировала) денежные средства в размере 373 000 рублей, которые являются собственностью ООО «АЛЕА». Однако в нарушение положений п. 2.2 агентского договора ФИО1 не осуществила действий по внесению полученных денежных средств в кассу ООО «АЛЕА» либо на банковский счет данной организации по причине того, что данная сумма была ею утеряна. В связи с указанным 05.02.2021 года ФИО1 составила расписку на имя А.М., в которой обязалась в срок до 05.04.2021 года вернуть 283 305 рублей 62 копейки, однако до настоящего времени указанная сумма не возвращена, что стало основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «АЛЕА» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени судебного заседания, поскольку принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 26.01.2022 годаи был уведомлен о дате судебного заседания, назначенного на 08.02.2021 года. В материалах дела также имеется письменное заявление представителя истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснила, что 14.05.2018 года ФИО1 была трудоустроена к ИП ФИО3 на основании трудового договора на должность торгового представителя, с местом работы в г. Краснодаре, на неопределенный срок, с должностным окладом 15000 рублей. В конце октября 2020 года ответчик осуществляла инкассацию денежных средств с клиентов ООО «АЛЕА» и, переводя денежные средства через банкомат ООО «АЛЕА», обнаружила утрату части денежных средств, о чем незамедлительно сообщила директору ООО «АЛЕА» - А.М. Примерно через месяц А.М. вызвал ФИО1 в офис по <адрес>, где она предоставила список клиентов, у которых инкассировала деньги, написала объяснительную и расписку, в которой обязалась вернуть А.М. денежную сумму в размере 373000 рублей до конца февраля 2021 года. Агентский договор от 01.01.2020 года был заключен между двумя хозяйствующими субъектами – ИП ФИО3 и ООО «АЛЕА». ФИО1 стороной агентского договора не является и данный договор не порождает никаких для нее правовых последствий, поскольку ответственность за нарушение обязательства может наступить только у стороны такого обязательства, то есть причиненный ущерб подлежит возмещению в рамках договорных отношений. Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный работником ИП ФИО3 третьему лицу – ООО «АЛЕА», подлежит возмещению агентом ИП ФИО3, который в свою очередь в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, вправе взыскать ущерб с работника, виновными действиями которого он причинен. При этом, А.М. является директором ООО «АЛЕА», то есть работником общества. При таких обстоятельствах составленная ФИО1 расписка не может порождать для нее обязанности возместить вред физическому лицу А.М., поскольку обязательство по возврату денежных средств работником агента работнику принципала не основано на нормах обязательственного права, тем более, что такое положение не восстановит прав стороны агентского договора – ООО «АЛЕА». А учитывая факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ИП ФИО3, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения трудового законодательства. Согласно трудовому договору ФИО1 принята на работу торговым представителем. При этом в трудовом договоре не оговорен перечень ее должностных обязанностей. Такой договор в отсутствие должностных обязанностей по приему (инкассированию) денежных средств ничтожен.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 года между ИП ФИО3 и ООО «АЛЕА» заключен агентский договор, по условиям которого агент (ООО «АЛЕА») обязуется по поручению принципала (ИП ФИО3) принимать денежные средства от контрагентов принципала за поставленный им товар и своевременно, в течение двух банковских дней с даты их приема, сообщать принципалу название контрагента и суммы полученных денежных средств; не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения вносить суммы полученных денежных средств в кассу принципала наличными денежными средствами либо на расчетный счет принципала. Пунктом 5.1 данного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (л.д.26-27).

Согласно трудовому договору №, заключенному 14.05.2018 года между ИП ФИО3 и ФИО1, последняя принята на должность торгового представителя с полной материальной ответственностью (л.д.28-30).

По условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Как следует из п.3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством. Данный договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 заключила с ИП ФИО3 и материальную ответственности обязалась нести перед работодателем (л.д.31-32).

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Исходя из положений ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при совокупности следующих условий: работодателю причинен прямой действительный ущерб; ущерб причинен в результате противоправного поведения работника; установлена вина работника.

При этом, чтобы взыскать ущерб с работника, работодатель должен провести инвентаризацию имущества в организации и выявить утраченное или поврежденное имущество; провести служебное расследование, чтобы установить причины утраты или повреждения имущества и размер ущерба. Для проведения такой проверки работодатель может создать комиссию; истребовать с работника письменные объяснения причин возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составить соответствующий акт; определить размер ущерба исходя из фактических потерь по рыночным ценам на день причинения (обнаружения) ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухучета (с учетом износа).

Истец ООО «АЛЕА» просит суд взыскать с ФИО1 сумму 283305 рублей 62 копейки, которые ответчик, приняв от контрагентов, в нарушение своих трудовых обязанностей не внесла в кассу ООО «АЛЕА».

Однако, как установлено в судебном заседании, ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «АЛЕА» не состояла, стороной агентского договора от 01.01.2020 года не являлась, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба ООО «АЛЕА», причиненного в результате исполнения ею своих должностных обязанностей у работодателя ИП ФИО3

Представленный суду договор о полной материальной ответственности от 14.05.2018 года заключен между ИП ФИО3 и ФИО1 и не порождает материальной ответственности работника непосредственно перед третьими лицами.

При этом ответственность за обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, прямо регламентированы договором о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 несет полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя, то есть ИП ФИО3, в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.31).

Следует учесть, что пунктом 5.1 агентского договора, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «АЛЕА» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Тогда как требования о возмещении ущерба, причиненного вследствие действий ФИО1, являвшейся работником ИП ФИО3, ООО «АЛЕА» в нарушение условий агентского договора предъявляет не к ИП ФИО3, а к ФИО1

Действительно, 05.02.2021 года ФИО1 составила расписку на имя А.М., являющегося директором ООО «АЛЕА», в которой обязалась в срок до 05.04.2021 года возвратить утерянные ею денежные средства в размере 283305 рублей 62 копеек (л.д. 33). В данной расписке речь идет также о денежных средствах, полученных и утерянных ответчиком в рамках трудовых отношений с ИП ФИО3, что подтверждается также объяснением ФИО1 (л.д.34-35). Доказательств того, что данная расписка составлена ФИО1 рамках иных, гражданско-правовых отношений, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку обязанность ФИО1 по возмещению ущерба, причиненного ООО «АЛЕА», не регламентирована ни агентским договором от 01.01.2020 года, заключенным между ИП ФИО3 и ООО «АЛЕА», ни трудовым договором №, заключенным 14.05.2018 года между ИП ФИО3 и ФИО1, ни договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 14.05.2018 года.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕА» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая