Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, финансовому управляющему ФИО5 о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельной доли,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельной доли.

В обоснование заявленного требования указал, что ФИО6 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5. В ходе конкурсного производства в отношении должника ФИО6 финансовый управляющий ФИО5 выставила на торги по продаже имущества в форме аукциона, открытого по составу и форме подачи предложений о цене, имущество должника, находящееся по адресу: , территория Глазуновского сельского поселения, а именно земельный участок (4/95 доли в общей долевой собственности) из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 3 197 000 кв.м. (кадастровый №). Торги признаны состоявшимися и ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО5 заключила с ФИО4 (участником торгов) договор купли-продажи в отношении указанного имущества должника. ФИО3 также является собственником 4/95 долей общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: , территория Глазуновского сельского поселения, общей площадью 3 197 000 кв.м. (кадастровый №). Финансовый управляющий вопреки требованиям статьи 250 ГК РФ не предложил ФИО3 воспользоваться преимущественным правом покупки спорного имущества. Отказ от приобретения доли должника в адрес финансового управляющего ФИО5 истец не направлял. О проведении торгов истец не был уведомлен, соответственно, не мог реализовать свое право преимущественной покупки на 4/95 доли в общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащей должнику ФИО6 О проведенных торгах и заключении вышеуказанного договора купли-продажи с ФИО4 истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости. При продаже доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок на торгах, проводимых в рамках реализации имущества гражданина, ФИО3, как сособственник имущества, мог реализовать преимущественное право приобретения указанного имущества путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести долю в праве общей долевой собственности на него по цене, сформированной в ходе торгов. ФИО3 не был извещен финансовым управляющим о намерении продать долю постороннему лицу. В связи с этим полагаем, что срок исковой давности не начал течь. Финансовым управляющим предложение о заключении договора купли-продажи доли по сформированной по результатам торгов цене ФИО3 не направлено, а договор купли-продажи заключен с победителем торгов, что не соответствует вышеприведенным правовым нормам, то есть свидетельствует о допущенном им нарушении преимущественного права покупки заявителем доли в долевой собственности на недвижимое имущество должника.

Истец просит восстановить ФИО3 пропущенный срок обращения с заявлением о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Перевести с ФИО4 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО4 и ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО5 договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка (4/95 доли в общей долевой собственности) из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 3 197 000 кв.м, (кадастровый №) с ценой приобретения 182 250 (сто восемьдесят две тысячи двести пятьдесят) руб., на ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 пояснила, что ФИО3 является собственником 4/95 долей общей долевой собственности земельного участка, расположенного в , территория Глазуновского с.п., общей площадью 3197000 кв.м, с кадастровым номером №. Финансовый управляющий вопреки требованиям статьи 250 ГК РФ не направила уведомление о предложении ФИО3 воспользоваться преимущественным правом покупки спорного имущества. Земельная доля может быть продана на открытых торгах только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Если такого выделения не происходит, реализация такой доли должна происходить среди лиц, которые имеют право на приобретение такого вида имущества. ФИО4 не является участником долевой собственности, а также лицом, использующим данный земельный участок (арендатором). Выделение земельного участка в счет доли должника на земельный участок с кадастровым номером № финансовым управляющим не производилось. По вопросу ненадлежащего способа защиты и неподсудности данного спора Кумылженскому районному суду , дополнила, что завершение процедуры реализации имущества должника ФИО6, признанного банкротом, влечет за собой невозможность возврата в конкурсную массу переданной ей по договору купли-продажи спорной земельной доли и, соответственно, препятствует реализации такого способа защиты права, как применение последствий недействительности заключенной на торгах сделки и восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Просит исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности для реализации преимущественного права на приобретение имущества, предусмотренный действующим законодательством. Порядок реализации земельной доли полностью соответствует действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по зарегистрировано право общей долевой собственности на ФИО4 Заявления о признании торгов недействительными в Арбитражный суд не направлялись. ФИО4 является приобретателем доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи, заключенным в результате торгов, проведенных в рамках процедуры, установленной Законом о банкротстве. Сведений о наличии правопритязаний лиц, обладающих преимущественным правом приобретения имущества ФИО6, в том числе, собственников долей в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, о нарушении прав данных лиц при продаже спорной земельной доли, на момент заключения договора, подачи заявления о государственной регистрации перехода права не имеется. Порядок реализации земельной доли был утвержден определением Арбитражного суда , вступившим в законную силу и не оспоренным иными участниками процесса. Нормы Закона о банкротстве не устанавливают ограничений относительно продажи имущества должника, находящегося в общей собственности, лишь остальным участникам общей собственности. Реализация имущества гражданина, части этого имущества осуществляется исключительно на торгах в целях продажи имущества должника по наиболее высокой цене и, таким образом, максимального удовлетворения требований кредиторов. Просит отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 4/95 доли земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: , р-н Кумылжеиский, территория Глазуновского сельского поселения.

Ответчик ФИО5 – член АСО «Центральное агентство арбитражных управляющих» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленным объяснениям следует, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о праве собственности ФИО4 на 4/95 доли на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Россия, , установлено относительно ориентира территория Глазуновского сельского поселения (запись регистрации №30 от ДД.ММ.ГГГГ). При вынесении решения по данному делу полагаются на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО21 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО22 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО23 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО24 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО25 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО26 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО27 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО28 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим ФИО6 утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Согласно описи имущества №, подлежащего реализации в рамках процедуры банкротства ФИО6 должнику на праве общей долевой собственности принадлежит 4/95 доли из категории земель для сельскохозяйственного производства, площадью 3197000 кв.м., расположенный по адресу: , территория Глазуновского сельского поселения.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО6 и установлена начальная цена продажи имущества 135 000 рублей.

Арбитражным управляющим саморегулируемой организацией «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО5 опубликовано извещение о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан победителем, как участник, предложивший наибольшую цену в размере 182 250 руб.

Сведения о результатах торгов размещены финансовым управляющим ФИО5 на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ – сообщение №.

Финансовым управляющим ФИО5 в газете «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ№ (13188) размещено извещение о преимущественном праве выкупа продаваемой доли должника ФИО6

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО5 было направлено уведомление ФИО4 о том, что финансовым управляющим ФИО6 было направлено предложение сособственникам воспользоваться преимущественным правом покупки имущества по цене, сформированной по итогам аукциона. В случае отказа сособственников или отсутствия их волеизъявления в течении месяца с даты получения предложения, с ФИО4 будет заключен договор купли-продажи имущества.

Между ФИО6, в лице финансового управляющего ФИО5, и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № из которого следует, что продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять земельный участок, кадастровый №, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: , территория Глазуновского сельского поселения; вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 4/95; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; основание государственной регистрации: договор купли-продажи 4/95 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, выдан ДД.ММ.ГГГГ: ограничение прав и обременение объекта недвижимости: аренда, № согласно договору аренды, срок аренды составляет 20 лет с момента государственной регистрации, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный договор не нарушает права выкупа других участников долевой собственности. Извещение о преимущественном праве выкупа размещено в газете «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ№ (13188). Предложений о преимущественном праве выкупа в установленный срок в адрес Продавца от сособственников не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ размещено сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с победителем торгов ФИО4

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о праве собственности ФИО4 на 4/95 доли на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Россия, , установлено относительно ориентира территория Глазуновского сельского поселения (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации данный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского законодательства РФ, Законом о банкротстве и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утв. Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 495 (далее - Порядок N 495).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю или распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В частности, в соответствии со статьей 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном 7 главой Закона о банкротстве.

При этом положения статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве определяют продажу имущества должника путем проведения торгов в форме аукциона и путем публичного предложения в случае, если торги в форме аукциона признаны несостоявшимися.

Таким образом, при продаже с публичных торгов доли в праве общей долевой собственности, в том числе в рамках дела о банкротстве, остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса РФ не препятствуют участнику общей долевой собственности участвовать в публичных торгах на общих основаниях (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 569-О-О).

Таким образом, из системного анализа положений статей 1, 2, 110, 139 Закона о банкротстве следует, что при реализации имущества должника, в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, приоритетному применению подлежат нормы законодательства о банкротстве, которые предусматривают особые правила продажи такого имущества, обеспечивающие максимальное удовлетворение требований кредиторов должника, за счет ее имущества, составляющего конкурсную массу, с соблюдением принципов пропорциональности и очередности.

Каких-либо нарушений при проведении финансовым управляющим публичных торгов доли земельного участка, не установлено.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В силу п. п. 1, 2, 3, 5 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу п.3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Определении от 23.06.2005г. N283-О, пункт 3 статьи 250 ГК РФ, устанавливая специальный срок, в течение которого участник общей собственности, права которого нарушены, вправе требовать их защиты, направлено не только на обеспечение интересов любого участника общей долевой собственности, но и на реализацию положений Конституции Российской Федерации, ее статей 19, 35, 45 и 46.

По смыслу п.3 статьи 250 ГК РФ для удовлетворения требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору недостаточно одного установления факта нарушения преимущественного права покупки, истцу необходимо было также обратиться в суд в пределах установленного законом срока исковой давности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007г. N452-О-О указано, что истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 на праве общей долевой собственности также принадлежит 4/95 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Россия, , установлено относительно ориентира территория Глазуновского сельского поселения (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок общей площадью 3197000 кв.м. с кадастровым номером № является 27 человек.

Истец ФИО3 является директором Общества с ограниченной ответственностью «НИВА».

Между участниками общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, в том числе ФИО6 и ООО «НИВА» заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 3197000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: , территория Глазуновского сельского поселения.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что 4/95 доли ФИО4 находятся в аренде ООО «НИВА». Договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования о переводе прав покупателя по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ были заявлены ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о том, что истцом пропущен специальный срок, установленный ч. 3 ст. 250 ГК РФ.

Достоверных доказательств своим доводам о том, что о существовании договора купли-продажи истцу стало известно лишь в августе 2021 года представителем истца не представлено, и не опровергают доказательства о доступности сведений о продаже земельной доли ФИО4

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с утверждением представителя истца о том, что истец не знал и не мог знать о том, что ответчик ФИО4 приобретал по договору купли-продажи земельную долю.

Доказательств уважительности пропуска истцом этого срока в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Сам по себе факт внесения истцом ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение названного иска денежных средств в размере 182 250 руб. на депозит Судебного департамента в само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, представителя истца ФИО1, основанные на субъективном толковании норм прав, ошибочны, и подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку факт нарушения преимущественного права покупки не установлен, а требования истцом заявлены с пропуском срока исковой давности, без уважительных причин, то заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, финансовому управляющему ФИО5 о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельной доли, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд.

Судья: М.А.Жолобова

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Жолобова