Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к ФИО о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» (далее - ООО «Сбер-Альянс») обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору кредитования, указывая, что 23.03.2013 г. между ООО «Сетелем Банк» (далее Банк) и ФИО был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора должнику ФИО был выдан кредит.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора № от 23.03.2013г. ФИО приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк выполнил свои условия, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» был заключен договор Уступки прав (требований) Договор № от 13.12.2018г., в рамках которого, права - требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы новому кредитору - ООО «Сбер-Альянс»

Уведомление о состоявшейся уступки прав требования отправлялось по почте России по месту регистрации.

На дату заключения договора уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла 107 283,88 руб., что подтверждается актом-приема передач.

Одновременно сообщает, что по сведениям предоставленным ООО «Сетелем Банк» при переуступке прав требований, 04.02.2015г. Ленинский районный суд Волгоградской области было вынесено решение о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 23.03.2013г. должник ФИО в пользу ООО «Сетелем Банк», гражданское дело №. В котором была взыскана задолженность за период с момента образования задолженности, до даты подачи заявления в суд, которая включала в себя задолженность по основному долгу, проценты, штрафы и пени за соответствующий период.

Вышеуказанным решением кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем, Банк продолжал начислять проценты на просроченный основной долг, а также штрафы согласно действующим условиям кредитного договора на оставшуюся сумму долга, за весь период исполнения решения суда до даты заключения договора уступки прав требований № от 13.12.2018г. В настоящее время решение суда 2-112/2015 ФИО исполнено в полном объеме в пользу ООО «Сетелем Банк» спустя продолжительное время, в связи с чем, сумма основного долга в настоящем исковом заявлении ООО «Сбер-Альянс» равна нулю.

В соответствии с п. 1.4 договора уступки прав требования (цессии) №, заключенному между ООО «Сбер-Альянс» и ООО «Сетелем-Банк», задолженность должника ФИО возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана. Право требования, подтверждается актом приема передачи прав. В соответствии с п. 1.1.1. договора уступки прав требования (цессии) №, заключенному между ООО «Сбер-Альянс» и ООО «Сетелем-Банк», к Цессионарию переходят права требования, вытекающие из Кредитных Договоров, указанных в Акте приема-передачи прав, включая Права требования общей задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами.

Вышеуказанное подтверждает, что ООО «Сбер-Альянс» никаких начислений не производил, в связи с чем, расчет задолженности складывается из уступленных ООО «Сетелем Банк» составляющих сумм долга, отраженных в акте приема передач и договоре цессии.

В настоящее время договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, ни один из его пунктов не утратил силу.

ООО «Сбер-Альянс» в своем заявлении просит удовлетворить сумму задолженности, начисленную ООО «Сетелем Банк» за время исполнения решения суда 2-112/2015. До даты заключения договора цессии №.

Таким образом, период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда по гражданскому делу №) до ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора Цессии №). С момента заключения договора уступки прав требований ООО «Сбер-Альянс» никаких начислений не производил.

В связи с этим, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с должника ФИО в пользу ООО «Сбер-Альянс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 283,88 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 345,68 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сбер-Альянс» не явился, о дне, месте и времени судебного рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО – С в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указывая что срок исковой давности истек, поскольку заочным решением от 14 февраля 2015 года сумма долга по кредитному договору была взыскана и окончательно погашена в 2017 году, в решении Ленинского районного суда указано, что при просрочке платежей еще в 2014 году банк потребовал вернуть в срок до 05 мая 2014 года сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, сумма неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору и сумму процентов начисленных на просроченную часть основного долга. Считает, что при таких обстоятельствах срок исковой давности следует считать с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы, то есть исходя из этого требования, срок начинает течь на следующий день с 05 мая 2014 года и заканчивается соответственно 05 мая 2017 года. Кроме того считает расчет представленный истцом не верный, поскольку в нем не отображаются суммы погашения задолженности, а также сумма от реализации с торгов заложенного имущества - автомобиля.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как видно из материалов дела, 23 марта 2013 года между КБ «БНП Париба Восток» ООО и ФИО был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100161113, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в размере 277 600 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18 процентов годовых от суммы кредита, а Заёмщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Банк обязательства выполнил, а ФИО свои обязательства должным образом не исполнила. Обращение банка о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчиком оставлено без ответа.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 283 417 рублей 44 копейки, в том числе сумма основного долга – 264 452 рубля 39 копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами – 17 578 рублей 91 копейка, сумма неустойки – 1 386 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 034 рубля 17 копеек, а всего 289 451 рубль 61 копейку.

Обращено взыскание на заложенное по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>, зарегистрированный на имя ФИО, установив начальную продажную цену в размере 185 000 рублей.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.

Заочным решением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут, не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком возвращена не была, он продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» был заключен договор Уступки прав (требований) Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого, права-требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы новому кредитору - ООО «Сбер-Альянс».

Уведомление о состоявшейся уступки прав требования отправлялось по почте России по месту регистрации.

На дату заключения договора уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла 107 283,88 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 0,00 рублей, задолженность по неустойке (штрафу) – 7 423,95 рубля, задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга – 99 859,93 рублей (л.д. 40).

ООО «Сбер-Альянс» в своем исковом заявлении просит взыскать сумму задолженности, начисленную ООО «Сетелем Банк» за время исполнения решения суда 2-112/2015 до даты заключения договора цессии №, то есть с 04 февраля 2015 года (дата вынесения решения суда по гражданскому делу №) до 13 декабря 2018 года (дата заключения договора Цессии №).

Таким образом, исходя из того, что кредитный договор между сторонами расторгнут не был, в связи с чем кредитные обязательства после вынесения судом заочного решения не прекратились и ответчиком условия данного кредитного договора не исполнялись продолжительное время, суд находит заявленные истцом требования обоснованными, поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, согласно постановлению об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 27 октября 2017 года требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями от должника. Представителем ответчика также в подтверждение погашения суммы задолженности по договору займа представлены платежные поручения, датированные с 09 октября 2015 года и последнее 10 августа 2017 года.

Проверив представленный истцом расчёт и выписки по лицевому счету, суд признает его правильным, соответствующим условиям договора кредитования и математически верным. Расчет задолженности произведен истцом с учетом сумм, указанных в платежных поручениях, представленных ответчиком, и отображенных в постановлении об окончании исполнительного производства 27 октября 2017 года.

Иного расчета ответчиком или его представителем суду не представлено, доказательств реализации заложенного имущества на торах и перечисления вырученной суммы в счет долга, ни ответчиком, ни его представителем суду не представлено, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено.

Разрешая заявление представителя ответчика ФИО – С о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, внесение ежемесячного платежа 07 число каждого месяца. Дата первого ежемесячного платежа 07 мая 2013 года, дата последнего ежемесячного платежа 09 апреля 2018 года.

Заочным решением суда от 04 февраля 2015 года с ФИО в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 апреля 2014 года в сумме 283 417 рублей 44 копейки, в том числе сумма основного долга – 264 452 рубля 39 копеек.

Кредитный договор между сторонами расторгнут не был, в связи с чем кредитные обязательства после вынесения судом заочного решения не прекратились и ответчиком условия данного кредитного договора не исполнялись, он продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части. Сумма кредита ответчиком возвращалась частями, последняя выплата в счет погашения долга была произведена ответчиком 10 августа 2017 года.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга и неустойки (штрафу) 29 августа 2021 года, задолженность по кредитному договору может быть взысканы с 29 августа 2018 года, поскольку исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору предусмотрено по частям, ежемесячными платежами, такие платежи являются периодическими платежами и сроки исковой давности исчисляются по каждому просроченному платежу отдельно.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

05 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Сбер-Альянс» о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору, 21 октября 2020 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями.

Указанный срок подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжился, в связи с чем срок давности для защиты права применительно к настоящему делу следует исчислять с 07 октября 2016 года (дата очередного платежа). Долг окончательно был погашен ответчиком 10 августа 2017 года.

Сумма процентов за пользование кредитом, исходя из размера основного долга с учетом частичного погашения 192 169,71 рублей (264 452,39 – 72 282,68) и ставкой 18 % годовых, за период с 07 октября 2016 года по 10 августа 2017 года составила 29 071,95 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Сбер-Альянс».

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает неустойку в размере 7 423,95 рубля явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Вследствие чего, применяя положения ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа на просроченный основной долг до 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, то с последнего подлежат взысканию понесённые истцом судебные издержки пропорционально взысканной сумме в размере 1 295 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к ФИО о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 071,95 рублей, из которых: задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга 29 071,95 рубль; задолженность по неустойке (штрафу) – 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 295 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 28 апреля 2022 года.

Судья Молоканов Д.А

Копия верна. Судья