Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СНТ «Восход», администрации Уссурийского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка, схемы расположения земельного участка, межевого плана, об исключении записи права собственности на земельный участок и снятии его с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в августе 2021 года он узнал о том, что земельный участок XXXX СНТ «Восход», которым истец фактически пользуется после смерти своего отца с 2005 года по настоящее время, являясь членом СНТ «Восход», с ДД.ММ.ГГ принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ иск ФИО6 к СНТ «Восход» и ФИО1 о признании решения о приеме в члены садового некоммерческого товарищества и выделении земельного участка недействительным, исключении из членов СНТ, был удовлетворен. ДД.ММ.ГГ определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом вынесено решение об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО2, которая приобрела у ФИО6 земельный участок XXXX, произошла замена истца. Указанное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГ был переход права собственности на земельный участок XXXX от ФИО6 к ФИО2, собственность XXXX. Таким образом, ФИО2, зная, что в отношении земельного участка XXXX ведется спор, оформила его в свою собственность. Земельным участком ответчик никогда фактически не пользовалась. Отец истца ФИО7 умер ДД.ММ.ГГ. После его смерти остался земельный участок XXXX в СНТ «Восход». Отец истца получил участок в 1960-х годах, в связи с трудовыми отношениями. С того времени родители истца, а затем истец со своей семьей пользовались земельным участком. ДД.ММ.ГГФИО7 БТИ выдало карточку на строения и сооружения, расположенные на земельном участке XXXX, с экспликацией земельного участка. После смерти отца, истец обратился к председателю ФИО8 с заявлением о принятии его в члены СНТ. После чего на его имя были выданы две членские книжки – в 2007 году председателем ФИО8, вторая ДД.ММ.ГГ за подписью председателя СНТ ФИО17 Все эти годы он состоял в списках СНТ «Восход». До настоящего времени истец использовал земельный участок XXXX строго по назначению, что подтверждается актом обследования XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненным ИП ФИО9, оплачивал расходы за счет личных средств, как член СНТ «Восход» и другие расходы, в том числе установку электрических столбов, межевание всего земельного участка СНТ «Восход», постановку на кадастровый учет и другие расходы. Площадь земельного участка XXXX была сформирована по фактическому использованию и включена в общую площадь земельного участка СНТ «Восход» при межевании и постановке на кадастровый учет. Межевой план был подготовлен кадастровым инженером ФИО10ДД.ММ.ГГ. В настоящее время ФИО2 не является членом СНТ «Восход». В администрацию Уссурийского городского округа была представлена выписка из протокола правления СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГXXXX, согласно которому в повестку дня не входил вопрос о выделении ФИО2 земельного участка XXXX. А ставился вопрос о принятии ее в члены СНТ «Восход» как собственника участка XXXX. Полагает, что действиями ФИО2 и председателя СНТ «Восход», нарушены его права. В связи с изложенным, с учетом уточнений, истец просит признать незаконным постановление администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГXXXX «О предоставлении земельного участка ФИО2»; признать схему о расположении земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановление администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГXXXX недействительной; признать межевой план, на основании которого был осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером XXXX недействительным; признать Акт XXXX приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГ недействительным. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок и снять земельный участок с кадастровым номером XXXX с кадастрового учета.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, представила дополнения по иску. Считала, что в действиях ответчика ФИО2 имеется злоупотребление правом, ни одним протоколом общего собрания не подтверждено, что истец исключен из списков членов товарищества, равно как и не подтверждено выделение ответчику земельного участка XXXX с соблюдением порядка его предоставления.

Представители ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указали, что ФИО2 принята в члены СНТ «Восход» в соответствии с установленной законом процедурой принятия, что подтверждается протоколом XXXX общего собрания членов СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГ. Согласно повестке дня рассматривался вопрос о принятии в члены товарищества собственников правообладателей земельных участков, расположенных в границах СНТ «Восход». Собрание, проведенное ДД.ММ.ГГ, являлось основанием для освобождения ФИО1 земельного участка XXXX и исключения его из списков. На собрании ДД.ММ.ГГФИО1 присутствовал, с протоколом и принятым решением ознакомлен. Решение общего собрания истцом не оспорено в установленный законом срок, в связи с чем считают, что срок исковой давности для его оспаривания пропущен. После вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГ земельный участок был передан для дальнейшего оформления своих прав другому члену СНТ «Восход», то есть был освобожден. Согласно выписке из протокола общего собрания СНТ «Восход» XXXX от ДД.ММ.ГГ за ФИО2 закреплен участок XXXX. В связи с чем ФИО2 обратилась в администрацию УГО для оформления земельного участка XXXX в собственность. Истец не является собственником земельного участка XXXX, не является наследником в части земельного участка ввиду отсутствия у наследодателя прав на земельный участок, что подтверждается решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Также подтвердили доводы письменного отзыва, в которых указано, что истец обращался в администрацию Уссурийского городского округа для предоставления ему спорного земельного участка в собственность, на что получил ответ о том, что имеется наложение границ земельных участков.

Представитель ответчика СНТ «Восход» в лице ФИО11, полномочия которой определены в доверенности, выданной председателем СНТ ФИО12 (согласно выписке из ЕГРЮЛ), пояснила, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок XXXX, документы, представленные ответчиком, в том числе приложение XXXX, реестр членов СНТ, поставила под сомнение, так как по акту–приема передачи протокол собрания передавался без таких приложений, а содержание списков членов СНТ является отличным от содержания списков, переданных ФИО17 новому председателю СНТ. Позицию истца и его требования поддержала, просила вернуть спорный земельный участок во владение истца.

Представитель администрации УГО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что Управление не является ненадлежащим ответчиком в силу отсутствия материально-правовой заинтересованности в предмете спора, просил в иске к Управлению отказать.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает следующее.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 9.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенного в действие с 01 марта 2015 года, до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности определенных условий.

На основании п. 2.10. ст. 3 указанного Федерального закона исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению, либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Согласно п. 3 ст. 39.5 Земельного Кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности может предоставляться гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно из земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

Пунктом 1 ст. 3 указанного Закона предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что садовым участком XXXX до ДД.ММ.ГГ года пользовался ФИО7 – отец истца. После его смерти земельным участком и возведенными на нем строениями стал пользоваться истец ФИО1 в порядке правопреемства. На имя истца были выданы две членские книжки, одна в ДД.ММ.ГГ году председателем ФИО8, другая ДД.ММ.ГГ за подписью председателя ФИО17 Истцом уплачивались членские взносы.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ (дело XXXX) исковые требования ФИО2 к ФИО1, СНТ «Восход» о признании решения о приеме в члены СНТ «Восход» и выделении земельного участка, выписки из протокола XXXX от ДД.ММ.ГГ недействительными, исключении из списка членов СНТ «Восход» и аннулировании членских книжек, об истребовании из незаконного владения земельного участка XXXX - оставлены без удовлетворения.

Указанное решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции также не нашла оснований для отмены указанных судебных актов в кассационном порядке (определение от ДД.ММ.ГГ).

Таким образом, вступившими в силу судебными актами установлен факт членства истца в СНТ «Восход», а также факт пользования истца земельным участком XXXX.

Между тем, ранее решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ признано недействительным решение о приеме ФИО1 в члены СНТ «Восход» и выделении участка XXXX; прекращено членство ФИО1 в СНТ «Восход». Вышеуказанное решение явилось основанием для освобождения ФИО1 земельного участка XXXX в СНТ «Восход».

Указанное решение суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения. Однако, ДД.ММ.ГГ определением Девятого кассационного суда общей юрисдикций решение суда от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГ по 24.19.2019 имели место быть правовые последствия вступившего в силу судебного акта, которым прекращено членство ФИО1 в СНТ «Восход» и которое также явилось основанием для освобождения ФИО1 земельного участка XXXX в СНТ «Восход».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что спорный земельный участок под XXXX ответчику ФИО2 не распределялся, вопрос о выделении ей данного земельного участка на общем собрании ДД.ММ.ГГ не решался и в повестку собрания не входил, согласно представленного протокола на собрании решался вопрос о принятии ФИО2 в члены СНТ «Восход» как собственника 181 участка. В связи с чем выписка из протокола правления СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГXXXX не может являться достоверным документом, устанавливающим распределение земельного участка XXXX ответчику.

В ходе слушания дела установлено, что ответчику ФИО2 в СНТ «Восход», помимо спорного садового участка XXXX, также принадлежит садовый участок XXXX на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, что не оспаривалось сторонами.

Из протокола XXXX от ДД.ММ.ГГ общего собрания членов СНТ «Восход» следует, что в повестку дня включен вопрос о приеме в члены товарищества собственников и правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «Восход», в том числе ФИО2

По материалам дела видно, что ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО2 обратилась в Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка XXXX в СНТ «Восход». К заявлению ею были представлен необходимый пакет документов, в том числе выписка из протокола общего собрания СНТ «Восход», согласно которой она является членом СНТ «Восход» и за ней закреплен участок XXXX.

Администрацией Уссурийского городского округа на основании указанного заявления и выписки из протокола правления СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГXXXX принято постановление от ДД.ММ.ГГXXXX о предоставлении ФИО2 земельного участка, а также об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которому ФИО2 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок XXXX в СНТ «Восход», площадью 800 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, зона застройки жилыми домами сезонного проживания (Ж6), местоположение установлено примерно в 2905 м по направлению на северо-восток относительно ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, разрешенное использование: земельные участки для ведения садоводства.

Согласно части 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям, в том числе земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации.

Таким образом, для предоставления земельного участка в упрощенном порядке необходимо соблюдение в совокупности трех условий, чтобы земельный участок был образован из земельного участка, предоставленного для ведения садоводства некоммерческой организации до ДД.ММ.ГГ, земельный участок не являлся изъятым из оборота, ограниченным из оборота или зарезервированным для государственных или муниципальных нужд и был распределен члену некоммерческой организации решением общего собрания или иным устанавливающим распределение земельных участков в указанном объединении документом.

С учетом изложенного, одним из юридически важных обстоятельств при разрешении настоящего спора является установление факта распределения ФИО2 как члену садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» спорного земельного участка XXXX.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 17 указанного Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества в числе прочего относятся: распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 10).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование своей позиции в материалы дела представлен протокол XXXX общего собрания членов СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГ с приложением к нему.

Между тем, анализируя содержания данного протокола, суд приходит к выводу о том, что на данном собрании решались вопросы о приеме в члены товарищества собственников и правообладателей земельных участков, об утверждении нового списка членов СНТ «Восход» в связи со вступлением новых членов и исключением членов, утративших право на земельный участок. Однако вопрос о распределении земельных участков между членами СНТ не разрешался, равно как и вопрос о выделении ФИО2 земельного участка XXXX (л.д. 176).

Об этом также свидетельствует список членов СНТ «Восход» по состоянию на ДД.ММ.ГГ, утвержденный общим собранием ДД.ММ.ГГ, который был передан прежним председателем товарищества, где ФИО2 значится в списке под порядковым номером 169, с закреплением за ней земельного участка XXXX. Сведений относительно владельца и пользователя земельным участком под XXXX в списке не имеется (данный реестр представлен в материалы дела представителем СНТ).

В то же время представленный ответчиком список членов СНТ «Восход» по состоянию на ДД.ММ.ГГ, утвержденный общим собранием ДД.ММ.ГГ, является отличным по содержанию, имеет иные данные в графе «номера и количества участков» в отношении ФИО2 (л.д. 227).

Ссылку ответчика на приложение XXXX к протоколу общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» как на доказательство распределения ФИО2 спорного земельного участка XXXX суд также отвергает, поскольку сам протокол не содержит указания на то, что список включенных в члены СНТ «Восход» лиц и закрепленных за ними участков, является его неотъемлемой частью или приложением, что вызывает сомнения в достоверности данного доказательства и правдивости изложенных в нем сведений.

Представитель третьего лица СНТ «Восход» в судебном заседании пояснила, что ранее при приеме передачи документов прежним председателем протокол XXXX общего собрания членов СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГ передавался без этого приложения, в связи с чем имеются обращения в полицию по поводу подлинности подписи ФИО13, так как данное приложение вызывает сомнение.

Помимо этого, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО14, которая являлась членом правления в спорный период, свидетель также поставила под сомнения приложение к протоколу XXXX, представленное стороной ответчика, а также списки к нему, в той редакции, что представлены ФИО2, подробно изложив суду сведения относительно порядка распределения земельных участков между членами товарищества и порядка оформления протокола. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель суду указала, что вопрос распределения ФИО2 земельного участка XXXX на собрании от ДД.ММ.ГГ не решался, последняя была принята в члены СНТ как пользователь участка XXXX. Истец не значился в списках членов СНТ в 2019 году, значит, он был исключен из членов, но они об этом не знали, но и ФИО15 также не значится в списке от ДД.ММ.ГГ, что также говорит о том, что участок XXXX на собрании ей не распределялся.

Кроме того, свидетель ФИО16 суду пояснила, что является членом СНТ «Восход». На общем собрании ДД.ММ.ГГ вопрос о выделении участка XXXXФИО2 не рассматривался.

Изложенные выше обстоятельства вызывают у суда сомнения в предоставлении ФИО2 спорного земельного участка в установленном порядке, то есть решением общего собрания, в котором выражена воля большинства членов сообщества.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая пояснения сторон, показания свидетелей, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, учитывая буквальное значение содержащихся в протоколе общего собрания слов и выражений, приходит к выводу, что на общем собрании членов СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГ вопрос о выделении ФИО2 земельного участка XXXX не разрешался, на повестку дня данный вопрос не был поставлен, решение по данному вопросу не принималось, о чем свидетельствуют установленные по делу обстоятельства.

Суд относится критически к документам, представленные стороной ответчика, по вышеизложенным фактам, и не может признать их допустимыми и достоверными доказательствами. Решение общего собрания членов садоводческого товарищества о выделении ФИО2 спорного земельного участка под XXXX отсутствует в материалах дела.

Кроме того, суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что решение общего собрания истцом не оспорено в законном порядке, поскольку при разрешении настоящего спора юридически важным является установление факта распределения ФИО2 как члену товарищества спорного земельного участка XXXX с соблюдением порядка распределения, а не законность решения общего собрания СНТ «Восход» по иным вопросам, поставленным на повестку. В связи с чем пропуск срока для его обжалования, о чем заявлено ответчиком, также не имеет для суда значения.

Анализируя показания свидетеля ФИО17, которая являлась председателем СНТ «Восход», в том числе в юридически значимые периоды, оценивая ее процессуальное поведение при допросе, исходя из внутреннего убеждения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд находит их противоречивыми и недостоверными. Так, ФИО17 в судебном заседании пояснила, что до ДД.ММ.ГГ была председателем СНТ «Восход». Истец никогда не был членом СНТ, спорный участок за ним не закреплялся. Однако подтвердила, что в членской книжке на имя истца стоит ее подпись, но ссылалась на то, что подписывала не она. Указала, что земельный участок XXXX, принадлежит ФИО2, от которой помимо других лиц поступило заявление о закреплении за ней спорного земельного участка, поскольку участок был свободным по решению суда.

Между тем, ее пояснения противоречат сведениям, содержащимся в протоколе общего собрания и приложениях к нему, официально поименованных в протоколе.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Суд, при разрешении настоящего спора, оценивая поведение ответчика, учитывая, что между сторонами имелись многочисленные судебные споры относительно членства в товариществе, касаемо прав владения в отношении спорного участка, соглашается с доводами истца о том, что поведение ФИО2 не отвечает критериям разумности и добросовестности. В связи с чем имеются у суда также основания для применения ч. 2 ст. 10 ГК РФ по отношению к правам ответчика ФИО2, о защите которых она заявляет при разрешении настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГXXXX «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, поскольку по делу установлено, что спорный земельный участок XXXX предоставлен администрацией Уссурийского городского округа ответчику ФИО2 на основании выписки из протокола общего собрания садоводческого коммерческого товарищества «Восход» XXXX от ДД.ММ.ГГ, при этом общим собранием членов товарищества решение о предоставлении ФИО2 спорного земельного участка не принималось, суд приходит к выводу, что правовых оснований для предоставления ФИО2 спорного земельного участка в собственность бесплатно в упрощенном порядке не имелось, в связи с чем отчуждение земельного участка пользу ответчика является незаконным.

Суд приходит к выводу, что постановление XXXX от ДД.ММ.ГГ администрации Уссурийского городского округа вынесено с нарушением норм Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», что позволяет признать его незаконным. Следовательно, последующая передача земельного участка ответчику ФИО2 по акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГXXXX произведена с нарушением требований земельного законодательства, в связи с чем является недействительной. Кроме того, являются недействительными межевой план, и схема расположения земельного участка, утвержденные постановлением, которое судом признано незаконным. При таких обстоятельствах право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером XXXX подлежит прекращению, с исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО2 на данный земельный участок, со снятием земельного участка с кадастрового учета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, СНТ «Восход», Администрации Уссурийского городского округа о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка, схемы расположения земельного участка, межевого плана, об исключении записи права собственности на земельный участок и снятии его с кадастрового учета - удовлетворить.

Постановление администрации Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ «О предоставлении земельного участка ФИО2, местоположение установлено примерно в 2905 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за границами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX» - признать недействительным.

Признать недействительными акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГXXXX, межевой план от ДД.ММ.ГГ кадастрового инженера ФИО18, схему расположения земельного участка, утвержденную постановлением администрации Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером XXXXXXXX и снять земельный участок с кадастрового учета.

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2022.