Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 20 февраля 2022 г. между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее ООО "Сетелем Банк", Банк) заключен кредитный договор № <данные изъяты> на приобретение автомобиля. При этом возможность кредитования была обусловлена необходимостью подписания заявления о выдаче независимой гарантии № <данные изъяты> и оплаты ее стоимости в размере 120 000 руб. за счет заемных средств. Однако кредитный договор не предусматривал возложение на заемщика обязательств по обеспечению кредита независимой гарантией, такая услуга ему была навязана. 22 февраля 2022 г. истец направил ООО "Юридический партнер" заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств. ООО "Юридический партнер" отказалось возвратить денежные средства, направив 3 марта 2022 г. соответствующий ответ в адрес истца. Ссылаясь на ст. 450, 450.1 ГК РФ, ст. ст. 15, 16, 17, 32, 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", ФИО1 <данные изъяты> просил суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, взыскать в пользу него денежные средства в сумме 113 553,82 руб., уплаченные по заявлению о выдаче независимой гарантии, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50 % от взысканных сумм.

Истец ФИО1 <данные изъяты>., будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО "Юридический партнер", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать. Подтвердил факт заключения между сторонами договора о предоставлении независимой гарантии, состоящего из Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии и заявления истца, который исполнен. Указал, что законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа принципала. Заключенный договор независимой гарантии не является договором возмездного оказания услуг, поэтому законодательство о защите прав потребителей неприменимо к настоящему спору. Ходатайствовал о направлении дела по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области в связи с изменением территориальной подсудности сторонами.

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, направив письменное заключение, из которого следует, что исковые требования ФИО1 <данные изъяты>. обоснованы, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2022 г. между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 676 931,50 руб. для оплаты стоимости автомобиля Лада 219040 «Лада Гранта» 2022 года выпуска.

В этот же день между ФИО1 <данные изъяты>. и ООО "Юридический партнер" в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии № <данные изъяты>, составной частью которого являются заявление истца о выдаче (предоставлении) указанной гарантии и Общие условия договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденные директором ООО "Юридический партнер" 29 сентября 2021 г.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер" обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 <данные изъяты>. по кредитному договору, заключенному с ООО "Сетелем Банк", а заемщик обязуется оплатить за выдачу независимой гарантии денежные средства в размере 120 000 руб. за счет сумм кредита.

Из письменных возражений ответчика следует, что указанная сумма перечислена банком ответчику ООО "Юридический партнер".

Сторонами также достигнуто соглашение о том, что при наступлении указанных в договоре обстоятельств ООО "Юридический партнер" обязано последовательно выплатить банку 11 ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора, согласно его графику платежей, но не более 12 800 руб. каждый.

Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются: прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина.

В подтверждение наступления указанных обстоятельств, влекущих выплату платежей, должник представляет соответствующий пакет документов.

22 февраля 2022 г. ФИО1 <данные изъяты> направил ООО "Юридический партнер" заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств.

В письменном ответе от 3 марта 2022 г. адресованном ФИО1 <данные изъяты>., ООО "Юридический партнер" сообщило, что оснований для расторжения договора не имеется, между тем ФИО1 <данные изъяты>. возвращены денежные средства в размере 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 1-3 статьи 429.3 этого же Кодекса по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 43 постановления от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено в судебном заседании, из содержания заключенного между сторонами договора предоставления независимой гарантии от 20 февраля 2022 г. следует, что при наступлении указанных в нем обстоятельств истец вправе потребовать от ответчика выплатить ООО "Сетелем Банк" в счет обязательств по кредитному договору от 20 февраля 2022 г. № <данные изъяты> денежные суммы посредством осуществления 11 ежемесячных платежей, но не более 12 800 руб. каждый в течение действия данного договора; в подтверждение наступления оснований для денежных выплат в пользу банка истец представляет соответствующий пакет документов; стоимость услуг по представлению независимой гарантии составляет 120 000 руб., которую истец уплачивает при подписании договора.

По смыслу договора, если требование о выплате денежных средств истцом не заявлено, договор прекращается, а уплаченная сумма по нему не возвращается.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений данного договора следует, что указанное соглашение, заключенное между ФИО1 <данные изъяты> и ООО "Юридический партнер", по существу является опционным договором, цель которого – оказание ответчиком услуг, а именно осуществление платежей в пользу банка при наступлении условий для их выплаты.

Следовательно, рассматриваемый договор от 20 февраля 2022 г., вопреки доводам ответчика, не является независимой гарантией как способ обеспечения исполнения обязательств в смысле главы 23 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального Закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО2 и ФИО3" от 23 февраля 1999 года № 4-П сформулировал правовую позицию, согласно которой потребитель, как сторона в договоре, лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Заявление ФИО1 <данные изъяты> о выдаче независимой гарантии от 20 февраля 2022 г. составлено на готовом бланке ООО "Юридический партнер", ФИО1 <данные изъяты> не имел возможности изменить условия независимой гарантии, т.е., фактически данная услуга была ему навязана.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Анализ условий договора позволяет прийти к выводу о том, что опционный договор заключен ФИО1 <данные изъяты> с ООО "Юридический партнер" для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Рассматриваемый договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которой регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ, положениями главы 39 ГК РФ ("Возмездное оказание услуг"), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, довод представителя ответчика ООО «Юридический партнер» о том, что правоотношения сторон рассматриваемого спора не связаны с оказанием ответчиком конкретной услуги, совершением им определенного действия, что исключает применение к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, является несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 того же Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. При этом данная норма не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Следовательно, если заказчик в период действия опционного договора не обращался за оказанием услуг, то в силу приведенных выше положений закона он имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В силу пункта 1 ст.атьи16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 76 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Следовательно, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платежа в случае отказа заказчика от договора, в данном случае не подлежали применению, поскольку потребитель вправе обратиться с заявлением о возврате платежа до прекращения опционного договора.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен сроком по 20 февраля 2029 г., а заявление о расторжении договора подано истцом до окончания указанного срока. При этом расторжение договора не связано с указанными в нем обстоятельствами, а также с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Однако, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением данного договора.

Следовательно, право потребителя ФИО1 <данные изъяты> на отказ в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг ответчиком нарушено. ООО "Юридический партнер" обязан возвратить истцу плату по договору о предоставлении независимой гарантии.

Из заключения Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия следует, что 20 февраля 2022 г. между ФИО1 <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее ООО "Сетелем Банк", Банк) заключен кредитный договор № <данные изъяты> на приобретение автомобиля. Вместе с приобретением транспортного средства, продавец навязал заключить с ООО «Юридический партнер» договор независимой гарантии № <данные изъяты> стоимостью 120 000 рублей. Данный договор ФИО1 <данные изъяты> заключен для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, ФИО1 <данные изъяты> в рассматриваемой ситуации по отношении к ООО «Юридический партнер» является потребителем в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей». Условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие право гражданина на досрочное расторжение договора и возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и являются ничтожными. Кроме этого, согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При заключении договора независимой гарантии № <данные изъяты> от 20 февраля 2022 года фактически между сторонами заключается договор возмездного оказания услуг, а потому на данные отношения подлежат распространению положения Закона «О защите прав потребителей». На основании изложенного считаем, что исковые требования ФИО1 <данные изъяты> обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

При таких данных с ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО1 <данные изъяты> подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 113 577,60 руб., которая рассчитывается следующим образом: 120 000 руб. (плата по договору) – 422,40 руб. (плата за пользование услугой) – 6 000 руб. (возвращенная сумма ФИО1), исходя из следующего расчета: 120 000 руб. (плата по договору) / 2 557 дней (7 лет – срок действия договора) х 9 дней (период с 20 февраля 2022 г. (дата заключения спорного договора) по 1 марта 2022 г. (дата получения ответчиком заявления об отказе от договора).

Довод представителя ответчика ООО «Юридический партнер» о передаче дела по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области также является несостоятельным.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности ГПК РФ.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

В соответствии с частями 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из соглашения от 20 февраля 2022 года, в нем содержалась оговорка о подсудности возникающих между сторонами споров, которые будут разрешаться в Железнодорожном городском суде Московской области.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, исходя из указанных норм, истец (потребитель) имеет право на обращение в суд с заявленными требованиями по месту своего жительства.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты> подлежит взысканию 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержавшихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования ФИО1 <данные изъяты> о возврате уплаченных по договору денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 <данные изъяты>., составит 59 288,80 руб., исходя из следующего расчета: (113 577,60 руб. + 5 000 руб. х 50 %).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования – Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере 3 771,00 руб. (3 471,00 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" и ФИО1 <данные изъяты> договор о предоставлении независимой гарантии от 20 февраля 2022 года № 22/28556.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии от 20 февраля 2022 года № <данные изъяты>, в размере 113 557 (сто тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 59 288 (пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3 771 (три тысячи семьсот семьдесят один) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья О.В. Беспалов