Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сечиной Т.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДЕЗ-Поволжье», Шепель А.В., Государственной инспекции труда в Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области, акционерному обществу «Ситиматик», прокуратуре Октябрьского района города Саратова об отмене обеспечительных мер,

установил:

Сечина Т.Б, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДЕЗ-Поволжье» (далее – ООО УК «ДЕЗ-Поволжье») об отмене обеспечительных мер.

В процессе судебного разбирательства, в порядке ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчиков привлечены Шепель А.В., Государственная инспекция труда в Саратовской области (далее – ГИТ в Саратовской области), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – УФССП России по Саратовской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области (далее – МРИ ФНС № 20 по Саратовской области), акционерное общество «Ситиматик» (далее – АО «Ситиматик»), прокуратура Октябрьского района города Саратова

Требования истца мотивированы тем, что ей на паве собственности принадлежит <адрес> Согласно реестру лицензий Саратовской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами их многоквартирным домом управляет ООО УК «ДЕЗ-Поволжье». Не смотря на это решением собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленным протоколом общего собрания от <дата>№, принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «ДЕЗ-Поволжье» и заключении договора управления с ООО «Управляющая компания «Агора» (далее – ООО УК «Агора»). ООО УК «Агора» обращалась в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области (далее – ГЖИ Саратовской области) с заявлением на изменение лицензионного реестра компаний, однако ГЖИ Саратовской области, уведомило о невозможности вносить изменения в лицензионный реестр при наличии обеспечительных мер, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова в рамках исполнительного производства №. Ограничение прав собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> на выбор управляющей компании является незаконным, так как не может быть поставлено в зависимость от ограничений прав должника по исполнительному производству стороной которой Сечина Т.Б и другие собственники не являются. На основании изложенного просила отменить запрет ГЖИ Саратовской области, вносить изменения в реестр лицензий Саратовской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, направленные на исключение из реестра и закреплением за иной управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>, закрепленного за ООО УК «ДЕЗ-Поволжье», на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова по сводному исполнительному производству №

Представитель ответчика прокуратуры Октябрьского района города Саратова по доверенности Найденова Е.В. не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО УК «Агора» по доверенности Баранов С.Н. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Истец, ответчик Шепель А.В., представители ответчиков: ООО УК «ДЕЗ-Поволжье», ГИТ в Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, МРИ ФНС № 20 по Саратовской области, АО «Ситиматик», представители третьих лиц: Октябрьского РОСП города Саратова, ГЖИ Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчиков и их представителей, а также представителей третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений данного дома. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений подп. 4 п. 2 ст. 44 ЖК РФ вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Судом установлено, что истец Сечина Т.Б., является собственником квартиры <адрес> (л.д. 6).

Решениями общего собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленным протоколом общего собрания от <дата>№ (л.д. 7-15), расторгнут договор управления с ООО УК «ДЕЗ-Поволжье», выбрана в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания «Агора».

Решением ГЖИ Саратовской области от <дата>№ (л.д. 16-17) ООО УК «Агора» отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова по исполнительному производству №, в виде запрета ГЖИ Саратовской области, вносить изменения в реестр лицензий Саратовской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, направленные на исключение из реестра ООО УК «ДЕЗ-Поволжье» многоквартирного дома <адрес>, а также запрета иным управляющим компаниям на совершение действий, направленных на принятие под управление жилищного фонда, находящегося в управлении ООО УК «ДЕЗ-Поволжье».

Как установлено судом постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова ФИО1 от <дата> (л.д. 101-102) по исполнительному производству №, возбужденного в отношении должника ООО УК «ДЕЗ-Поволжье» объявлен запрет ООО УК «ДЕЗ-Поволжье» на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом <адрес> Объявлен запрет иным управляющим компаниям на совершение действий, направленных на принятие под управление жилищного фонда, находящегося под управлением ООО УК «ДЕЗ-Поволжье». Объявлен запрет ГЖИ Саратовской области, вносить изменения в реестр лицензий Саратовской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, направленных на исключение из реестра и закреплением за иной управляющей компанией жилищного фонда ООО УК «ДЕЗ-Поволжье», в том числе многоквартирного дома <адрес>.

Исходя из системного толкования норм ч. 1 ст. 162, ч. 7 ст. 162, ч. 1 ст. 192, п. 1 ч. 1 ст. 195 ЖК РФ следует, что для осуществления управляющей организацией деятельности по управлению конкретным многоквартирным домом в реестр лицензий субъекта Российской Федерации должны быть включены сведения об адресе конкретного многоквартирного дома, которым вправе управлять соответствующая управляющая организация. Право на осуществление функций управляющей организации в отношении конкретного многоквартирного дома возникает у лицензиата не ранее момента включения сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о том, что конкретная управляющая организация имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению конкретным многоквартирного дома.

Таким образом, запрет на изменение в реестре лицензий сведений об управляющей компании многоквартирного дома, препятствует такой компании осуществлять обязательства перед собственниками, и нарушает права собственников многоквартирного дома на владение и управление домом избранной организацией.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из этого, суд считает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> нарушены жилищные права собственников многоквартирного дома <адрес>, не являющихся сторонами сводного исполнительного производства №.

В связи с этим суд считает необходимым восстановить права истца и иных собственников многоквартирного дома отменив запрет ГЖИ Саратовской области, вносить изменения в реестр лицензий Саратовской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, направленные на исключение из реестра и закреплением за иной управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>, закрепленного за ООО ER «ДЕЗ-Поволжье», установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО1 от <дата> по сводному исполнительному производству №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сечиной Т.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДЕЗ-Поволжье», Шепель А.В., Государственной инспекции труда в Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области, акционерному обществу «Ситиматик», прокуратуре Октябрьского района города Саратова об отмене обеспечительных мер, удовлетворить.

Отменить запрет Государственной жилищной инспекции Саратовской области, вносить изменения в реестр лицензий Саратовской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, направленные на исключение из реестра и закреплением за иной управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>, закрепленного за обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДЕЗ-Поволжье», установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО1 от <дата> по сводному исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение суда изготовлено 4 февраля 2022 г.