Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству "Лавола", ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о взыскании задолженности по договору купли-продажи, об обращении взыскание на земельный участок, об изъятии земельного участка из чужого пользования, о признании права собственности за истцом на земельный участок, об обязании зарегистрировать обременение в пользу истца,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к дачному некоммерческому партнерству "Лавола", ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о взыскании задолженности по договору купли-продажи, об обращении взыскание на земельный участок, об изъятии земельного участка из чужого пользования, о признании права собственности за истцом на земельный участок, об обязании зарегистрировать обременение в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи товара № от 04.12.2013, заключенным между ФИО1 и дачным некоммерческим партнерством «Лавола», ФИО1 было передано в собственность ДНП «Лавола» следующее имущество – щебень гранитный фракции 5-20 мм в количестве 9850 кубических метров, общей стоимостью 11820000 рублей.

ФИО1 обязанность по поставке товара была исполнена, что подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12, оформленными между сторонами.

Со стороны ответчика ДНП «Лавола» обязанность по оплате товара не была исполнена, в связи с чем ответчики 04.04.2014 заключили соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым ДНП «Лавола» предоставило в качестве залога земельный участок, принадлежащий ДНП «Лавола» на праве собственности.

Ранее действующий финансовый управляющий истца ФИО3 обращался в Арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать истца и ДНП «Лавола» произвести государственную регистрацию залога по соглашению от 04.04.2014, заключенного между ФИО1 и ДНП «Лавола» в отношении земельного участка адрес: <адрес> кадастровый номер объекта: № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Определением Арбитражного суда от 05.06.2020 по делу А56-78752/2015/з1, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 исковые требования были удовлетворены. Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи товара 10/11/13-ЩГФ5-20/1 от 04.12.2013, заключенным между ФИО1 и ДНП «Лавола», ФИО1 было передано в собственность ДНП «Лавола» следующее имущество – щебень гранитный фракции 5-20 мм в количестве 9850 кубических метров, общей стоимостью 11820000 рублей.

Со стороны ответчика ДНП «Лавола» обязанность по оплате товара не была исполнена, в связи с чем, ответчики 04.04.2014 заключили соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым ДНП «Лавола» предоставило в качестве залога земельный участок, принадлежащий ДНП «Лавола» на праве собственности.

До настоящего времени стороны не зарегистрировали договор залога.

Бездействие ответчика ФИО1 по нерегистрации соглашения о залоге имеет собой умысел по сокрытию дебиторской задолженности препятствует наполнению конкурсной массы должника. Причем денежные средства ДНП «Лавола» до сих пор за поставленный товар не перечислило.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение данного правила влечет недействительность договора и признание его ничтожным.

Истец полагает, что государственная регистрация дополнительного соглашения к договору ипотеки является обязательной, только если сам договор ипотеки заключен до 01.07.2014 включительно. Применительно к остальным договорам ипотеки дополнительные соглашения должны представляться на государственную регистрацию лишь в случае необходимости внесения на их основании изменений в регистрационную запись об ипотеке.

Бездействие ответчика ФИО1 по нерегистрации соглашения о залоге имеет собой умысел по сокрытию дебиторской задолженности, что противоречит принципу добросовестности, предусмотренной статей 10 ГК РФ, а также препятствует наполнению конкурсной массы должника.

Таким образом, и задолженность, и неисполнение обязательств по оплате, а также по регистрации залога, уже установлены судом, в дополнительной проверке не нуждается.

С момента осуществления поставки товара и возникновения задолженности до настоящего времени прошло уже более 8-ми лет, оплата не произведена, таким образом истец полагает возможным применить ставку рефинансирования в качестве процентной ставки за пользование денежными средствами.

Сумма дебиторской задолженности – 11820000,00, ставка – 8,5%, дата возникновения дебиторской задолженности – 04.12.2013, дата, на которую произведен расчет 04.12.2021, сумма процентов = 11820000 / 100 x 8,5 х 8 лет = 8037600,00 рублей. Итого сумма задолженности составляет: 11820000 + 8037600 = 19857600 рублей.

Истец полагает, что и начальную цену заложенного имущества возможно установить в размере 19857600 рублей (в отношении земельного участка <адрес>, кадастровый номер объекта: № общей площадью <данные изъяты> кв.м).

На основании вышеизложенного истец с учетом уточнения исковых требований просит суд:

- взыскать с ответчика ДНП «Лавола» сумму задолженности по договору купли-продажи № от 04.12.2013 в размере 19857600 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка (адрес: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.), путем выставления его на публичные торги, установив начальную цену в размере 19857600 рублей;

- изъять у ФИО2 имущество в виде земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м из чужого пользования;

- обязать ФИО2 (собственника земельного участка по адресу <адрес> кадастровый номер объекта: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м) зарегистрировать обременение в пользу Истца;

- признать за Истцом право собственности на земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м;

- обязать Управление Росреестра по ЛО зарегистрировать обременение земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м в пользу Истца.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в нем, с учетом дополнений, также пояснил, что согласно получаемым выпискам из ЕГРН сведения о переходе права собственности в пользу ФИО2 не было отображено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что земельный участок был приобретен на торгах в 2018 году, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Ранее в письменных возражениях заявил требования о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ДНТ «Лавола» в лице председателя правления ФИО5 направлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, обстоятельства по делу подтвердила.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ФИО6 в судебном заседании возражала против предъявленных к нему требований, пояснила, что ответчик действовал в соответствии с представленными документами и требованиями законодательства.

Третье лицо ППК "Роскадастр" в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просило, отзыва не представило.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО1 ФИО7 в судебное заседание не явился, представил отзыв, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, в силу договора купли-продажи товара №, заключенного между ФИО1 и ДНП «Лавола», действующим в лице председателя правления ФИО5, во исполнение заключенного договора им в период времени с 14.12.2013 по 22.01.2014, был отгружен щебень гранитный (фракцией 5-20 мм), а ДНП «Лавола», указанный товар был принят в объеме 9850 куб.м. В виду того, что указанный товар не был оплачен ДНП «Лавола» Истец просит взыскать согласованную в договоре цену 11820000 рублей, а также проценты за 8 лет из расчета 8,5% годовых в сумме 8037600 рублей, а всего 19857600 рублей.

Согласно представленному соглашению к договору купли-продажи от 04.04.2014 ДНП «Лавола» предоставило в качестве залога земельный участок, принадлежащий ДНП «Лавола» на праве собственности.

Также представлена копия соглашения № к договору купли-продажи от 04.12.2013 года, заключенного 09.01.2020, согласно которому ДНП «Лавола» предоставило в качестве залога земельный участок, принадлежащий ДНП «Лавола» на праве собственности.

Таким образом, соглашения от 04.04.2014 и от 09.01.2020 являются дополнительными обязательствами, основанными на задолженности, возникшей вследствие неисполнения ДНП «Лавола» договора купли-продажи от 04.12.2013.

В случае отказа судом в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, остальные требования в отношении залоговых обязательств на земельный участок также удовлетворению подлежать не будут.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 4.5 договора купли-продажи товара от 04.12.2013, срок оплаты товара составляет 9 дней с момента получения товара покупателем.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность возникла не позднее 22.01.2014. истцу было известно о неисполнении ДНП «Лавола» обязанности по оплате.

Таким образом, срок исковой давности по обязательству истек не позднее 22.01.2017.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу пропуска им срока исковой давности.

В то же время суд полагает, что требования истца к ответчикам ФИО2, Управлению Росреестра также не подлежат удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-82042/2014 от 08.09.2017 ДНП «Лавола» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8, члена НП АУ «Солидарность».

Конкурсным управляющим ДНП «Лавола» было выявлено имущество, принадлежащее должнику, а именно: - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельхоз назначения (для ведения дачного хозяйства); дебиторская задолженность ПАО «Ленэнерго» в размере 4869605,42 руб. В ходе проведенных конкурсным управляющим ФИО9 торгов имущество ДНП «Лавола» (земельный участок и дебиторская задолженность ПАО «Ленэнерго») было реализовано. В конкурсную массу поступили денежные средства в размере 11861681,4 руб.

Определением АС СПб и ЛО по делу № А56-82042/2014 от 27.12.2018 процедура банкротства ДНП «Лавола» прекращена.

Согласно сообщению № от 25.06.2018 14:58:50 в ЕФРСБ победителем торгов по Лоту № признан ФИО2 с которым конкурсный управляющий заключил ДКП земельного участка с кадастровым номером №. Денежные средства в размере 4869605,42 руб. в конкурсную массу ДНП «Лавола» от ФИО10 поступили.

Право собственности ФИО10 зарегистрировано 20.08.2018.

Договор купли-продажи земельного участка от 14.07.2018 в установленном порядке недействительным не признан.

На дату совершения договора какие-либо ограничения прав на спорный земельный участок установлен не был.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка (адрес: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.), путем выставления его на публичные торги, установив начальную цену в размере 19 857 600 рублей; изъятии у ФИО2 имущества в виде земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м из чужого пользования; обязании ФИО2 (собственника земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м) зарегистрировать обременение в пользу Истца; признании за Истцом право собственности на земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м; обязании Управление Росреестра по ЛО зарегистрировать обременение земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м в пользу истца – удовлетворению не подлежат.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к дачному некоммерческому партнерству "Лавола" (ИНН <***>), ФИО2 (СНИЛС №), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, об обращении взыскание на земельный участок, об изъятии земельного участка из чужого пользования, о признании права собственности за истцом на земельный участок, об обязании зарегистрировать обременение в пользу истца – отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 26.05.2023.