Гражданский кодекс часть 1

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г., при секретаре Султановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии города Архангельска о понуждении к проведению ремонтных работ, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии города Архангельска, ООО «Деревянный город» о понуждении к проведению ремонтных работ, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что истец является нанимателем жилого помещения – квартиры №5 в доме <адрес>. Указанный двухэтажный деревянный дом был введен в эксплуатацию в 1932 году. Капитальный ремонт дома проводился в 1991 году. Квартиры оборудованы центральным отоплением, электроосвещением, водопроводом, ранее было горячее водоснабжение. В 2009 году управляющая компания обновила технический паспорт дома, указание на горячее водоснабжение в нем отсутствовало. В справке регистрационной службы от 21.02.2012 горячее водоснабжение поименовано как центральное горячее водоснабжение. Просит обязать мэрию города Архангельска организовать проведение капитального ремонта кровли, холодного водоснабжения, канализации, электропроводки, фасада здания, горячего водоснабжения (восстановление), ремонт теплоузла, заменить в квартире №5: оконные блоки– 4 шт., входные двери – 1 шт., межкомнатные двери – 7 шт. ООО «Деревянный город» просит обязать выполнить текущий ремонт вентиляции на доме <адрес>. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с надлежащего ответчика - штраф в пользу потребителя, расходу на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Определением суда от 28 января 2014 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к мэрии города Архангельска в части понуждения организовать капитальный ремонт (восстановление) горячего водоснабжения дома <адрес>, производство по делу в этой части исковых требований прекращено.

22 апреля 2014 года от представителя истца С. в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит обязать мэрию города Архангельска организовать проведение капитального ремонта кровли, холодного водоснабжения, канализации, электропроводки, теплоузла, утеплить фасад здания, заменить оконные блоки в квартире № 5 – 4 шт., заменить двери входные – 1 шт., межкомнатные – 7 шт., капитальный ремонт вентиляции на доме. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.163-164).

5 мая 2014 года определением суда прекращено производство по данному делу к ответчику ООО «Деревянный город» в связи с отказом истца от исковых требований к нему.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем направил в суд заявление.

В судебном заседании представитель истца С. уточненные исковые требования к мэрии города Архангельска поддержала. Пояснила, что в заявлении об уточнении исковых требований допущена описка в первом абзаце просительной части, провести капитальный ремонт (восстановление) системы горячего водоснабжения истец не заявляет. Уточнила, что в части требований о капитальном ремонте теплоузла, просит обязать мэрию гор.Архангельска организовать проведение капитального ремонта наружной обшивки стен теплоузла и капитальный ремонт перекрытия теплоузла. Просит определить срок для мэрии г.Архангельска по организации проведения работ капитального характера в доме <адрес> в срок до 1 декабря 2014 года.

Представитель мэрии г.Архангельска – Т. с уточненными исковыми требованиями истца согласилась, не оспаривает необходимость капитального ремонта дома <адрес> по тем позициям, которые указал истец и его представитель. Не возражает относительно заявленной суммы ко взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом полагает. что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Пояснила суду, что в 1991 году проводился капитальный ремонт указанного дома. Заявленные истцом работы входят в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативно- правовым актом субъекта РФ. Капитальный ремонт многоквартирных домов осуществляется путем включения многоквартирного дома в региональную программу по капитальному ремонту многоквартирных домов и предоставления финансовой поддержки за счет средств субъекта РФ и местных бюджетов. В полномочия органов местного самоуправления входит лишь утверждение краткосрочных планов (три года) капитального ремонта многоквартирных домов региональной программы с учетом данных о техническом состоянии конструктивных элементов дома, предоставляемых лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами. При этом ответственность за обеспечение проведения капитального ремонта многоквартирного дома, финансирование такого ремонта возложена на регионального оператора. Учредителем данного регионального оператора является Правительство Архангельской области.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору социального найма ФИО1 является нанимателем квартиры №5 в доме <адрес>, зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении с 31.08.1982 (л.д.148,149-151).

По сообщению департамента муниципального имущества жилой дом <адрес> зачислен в реестр имущества, принадлежащего МО «Город Архангельск» на основании распоряжения первого заместителя мэра г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № По состоянию на 16.01.2014 в реестр имущества, принадлежащего МО «Город Архангельск» по вышеуказанному адресу числятся квартиры №№1,2,4,5,6,7,8 общей площадью 450,7 кв.м. общее число квартир в доме – 8. Общая площадь жилого дома составляет 618,5 кв.м., доля муниципальной собственности в процентном соотношении – 72,8% (л.д.89).

Таким образом, наймодателем указанного жилого помещения является мэрия города Архангельска.

Введённый в действие с 01 марта 2005 года Жилищный кодекс Российской Федерации, предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.158).

Из положений статей 673 и 676 ГК РФ следует, что предоставляемое жилое помещение должно быть пригодным для проживания, при этом наймодатель обязан осуществить надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. Аналогичная норма содержится в ст. 65 ЖК РФ.

В соответствии со статьями 15, 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный орган местного самоуправления) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом, то есть отвечающее по своим техническим характеристикам критериям пригодности для проживания.

В силу ч.1 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, при этом наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 статьи 30, ч.ч.1 и 3 ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положения вышеназванных норм закона воспроизведены также в п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491.

_Примерный перечень работ капитального ремонта определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170.

Износ жилого дома <адрес> на дату последней инвентаризации 12.02.2009 составлял 38% (л.д.57).

Согласно технического паспорта дома на л.д.103-109 дом <адрес> 1932 года постройки, 2-х этажный, 8-ми квартирный. Отопление – центральное, водопровод – от городской сети, канализация – центральная, электроосвещение – открытая проводка, 220В. Кровля асбестоцементная по деревянным стропилам – наблюдаются следы гнили деревянных конструкций, протечки и просветы в отдельных местах. Поемы дверные филенчатые – полотна осели, коробки перекошены. Переплеты двойных створных оконных проемов рассохлись.

Определением суда от 28 января 2014 года по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению «Архоблэкспертиза».

Согласно экспертному заключению № от 25 марта 2014 года:

- техническое состояние ограждающих конструкций (стен) в помещении теплового узла оценивается как третья категория технического состояния – ограниченно-работоспособное состояние, физический износ конструкций составляет 60 %, необходимо проведение текущего ремонта внутренней обшивки, выборочный капитальный ремонт наружной обшивки стен;

- техническое состояние систем ХВС в помещении теплового узла оценивается как третья категория технического состояния - ограниченно-работоспособное, физический износ конструкций составляет 60%, необходимо проведение выборочного капитального ремонта системы ХВС;

- техническое состояние системы отопления в помещении теплового узла оценивается как третья категория технического состояния - ограниченно-работоспособное, физический износ конструкций составляет 60%,, необходимо проведение текущего ремонта системы отопления;

- техническое состояние перекрытия теплового узла оценивается как четвертая категория технического состояния - неработоспособное, физический износ конструкций составляет 70%, необходимо проведение капитального ремонта;

- техническое состояние крыльца входа в помещение теплового узла оценивается как четвертая категория технического состояния - неработоспособное, физический износ конструкций составляет 61%, необходимо проведение текущего ремонта;

- техническое состояние оконных и дверных заполнений квартиры № 5 оценивается как третья категория технического состояния – ограниченно-работоспособное, физический износ конструкций 60%, необходимо проведение капитального ремонта;

- причинами ненадлежащего состояния окон, входной и межкомнатных дверей в квартире № 5 является естественный износ деревянных элементов оконных и дверных заполнений, перекос дверных проемов вследствие неравномерных осадок стен и балок цокольного перекрытия, неравномерной осадки фундамента;

- дом оборудован системой вентиляции: присутствуют вентиляционные короба, вентиляционные шахты в помещении чердака, необходимо провести ремонт существующей системы вентиляции: восстановление коробок на уровне чердачного перекрытия, вывод шахт выше уровня кровельной тени (выше 0,5 м. над поверхностью крыши), прочистка коробов вентиляции, отходящих к квартирам. Данный вид ремонта относится к выборочному капитальному ремонту ввиду больших объемов производимых работ. Кроме того, экспертом определена необходимость капитального ремонта (замены) оконных блоков и дверей в квартире истца.

Наличие всех перечисленных дефектов и необходимость проведения ремонта ответчиком мэрией города Архангельска не оспаривается.

Год последнего капитального ремонта дома -1991.

При рассмотрении дела судом установлено, что обязательств по капитальному ремонту по заявленным конструкциям строениям дома <адрес> мэрия г.Архангельска, как наймодатель, не исполняет, доказательств обратного ответчиком не представлено. Нарушения со стороны мэрии города Архангельска содержания многоквартирного дома в ненадлежащем состоянии и необходимость проведения капитального ремонта нашли свое подтверждение в суде.

Согласно ст. 29 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные жилищные фонды являются муниципальной собственностью, а в силу п. 6 ч. 1 ст. 16 указанного Закона вопрос организации и содержания муниципального жилищного фонда находится в ведении органов местного самоуправления.

Пункт 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Указанная норма подлежит применению с учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, относящей принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Установлено, что для решения вопроса о капитальном ремонте дома не инициировалось и проводилось (л.д.90). Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования (п. 6.1 ст. 2 ЖК РФ).

Следовательно, мэрия г.Архангельска, как собственник муниципального жилого помещения вправе организовать проведение общего собрания собственников в доме по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества спорного дома, на котором будет определен необходимый объем работ, их стоимость и порядок финансирования.

Согласно ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение (ч. 5 ст. 170 ЖК РФ).

В материалы дела представлен реестр многоквартирных домов, расположенных на территории МО «Город Архангельск», нуждающихся в капитальном ремонте общего имущества, где, в том числе, поименован дом <адрес>, в котором указан перечень работ по капитальному ремонту, примерная стоимость проведения. Указанный дом нуждается, в том числе, в ремонте кровли, систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, ремонте и утеплении фасада (л.д.93-94), что в свою очередь также подтверждает необходимость проведения капитального ремонта дома.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мэрии города Архангельска, как надлежащему ответчику по заявленным требованиям, надлежит в срок до 1 декабря 2014 года организовать проведение работ по капитальному ремонту кровли, холодного водоснабжения, канализации, электропроводки, теплоузла ( наружной обшивки стен и перекрытия), утеплению фасада здания, замене оконных блоки в квартире № 5 – 4 шт., замене дверей: входных – 1 шт., всех межкомнатных, капитальному ремонту вентиляции дома.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку на договор найма жилого помещения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, размер компенсации с учетом всех обстоятельств определяется судом в 1000 руб.

Учитывая требования п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма удовлетворенных требований составила <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.36 ч.1 п.19 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на проведение экспертизы, назначенной определением суда от 28 января 2014 года, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежной квитанцией на л.д.158. Указанные расходы следует взыскать с мэрии города Архангельска в пользу ФИО1

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Иск ФИО1 был заявлен правомерно, так как решение суда состоялось в пользу истца.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 16 декабря 2013 года, заключенному между ФИО1 и С. последняя приняла на себя обязательство оказать Доверителю юридические услуги по представлению его интересов в суде и подготовке искового заявления. Оплата по договору составила <данные изъяты> руб. (п.3.1 договора).

Сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской С. от 13.01.2014. Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Материалами дела подтвержден факт представления интересов ФИО1 представителем С.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать ответная сторона. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд также принимает во внимание, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя связаны с восстановлением нарушенного права.

С учетом объёма проделанной представителем работы, учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, а также отсутствие возражения ответчика относительно чрезмерности понесенных истцом расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд находит взыскать с мэрии города Архангельска, как стороны, проигравшей дело, в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к мэрии города Архангельска о понуждении к проведению ремонтных работ, компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать мэрию города Архангельска в срок до 01 декабря 2014 года организовать проведение капитального ремонта дома <адрес>, а именно:

-капитальный ремонт кровли;

-капитальный ремонт холодного водоснабжения;

-капитальный ремонт канализации;

- капитальный ремонт электропроводки;

- утепление фасада здания;

- капитальный ремонт наружной обшивки стен теплового узла и капитальный ремонт перекрытия теплового узла;

- замене оконных блоков в квартире № 5 – 4 шт.;

- замене дверей в квартире № 5: входных – 1 шт., всех межкомнатных ;

- капитальный ремонт вентиляции дома.

Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2014 года