Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Петропавловского района в интересах ФИО1 к ООО «Прогресс» о признании приказа незаконным, взыскании незаконно удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор района обратился в районный суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Прогресс» о признании приказа незаконным, взыскании незаконно удержанных денежных средств, а именно: о признании незаконным приказа директора ООО «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме руб. коп. и взыскании с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 незаконно удержанные из ее заработной платы денежные средства в сумме рублей коп.

Мотивируют требования иска тем, что в прокуратуру поступило обращение
ФИО1 о несогласии с действиями ООО «Прогресс» по факту удержаний из заработной платы. В ходе проверки установлено, что по приказу директора ООО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ООО «Прогресс» пекарем, с ней заключен срочный трудовой договор сроком действия 1 год. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом директора ООО «Прогресс» № на продуктовом складе ООО проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача растительного масла в количестве . на сумму руб. коп.

После чего ДД.ММ.ГГГГ директором 000 «Прогресс» издан приказ №, которым с ФИО1 взыскано руб. коп. ДД.ММ.ГГГГ истица уволена из ООО «Прогресс» по собственному желанию и общая сумма удержаний у нее составила руб. коп. По мнению истца действия ответчика по удержанию из заработной платы ФИО1 денежных средств являются незаконными, так как от истицы объяснение не отбиралось, ее вина и противоправное поведение - не установлены.

Кроме того, случаи полной материальной ответственности работника
определены статьей 243 ТК РФ. В статье 244 ТК РФ определен перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Данный перечень не содержит должности пекаря. Таким образом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный ООО «Прогресс» с ФИО1 является недействительным, поскольку заключен с ненадлежащим субъектом, и, соответственно, не может служить основанием для взыскания с работника денежных средств.

Меры, принимаемые органами прокуратуры при предъявлении данного иска, направлены на защиту трудовых прав истицы.

В судебном заседании и.о.прокурора района Кузнецова М.Ю., ФИО1 поддержали требования, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, директор ООО «Прогресс» ФИО2, требования иска прокурора района признал в полном объеме.

В соответствии с ч.1ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ - ответчик вправе признать требования иска; при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, рассмотрев иск в рамках заявленных требований, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает возможным принять признание ответчиком иска прокурора района в интересах ФИО1, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 находилась в трудовых отношениях с ответчиком со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала пекарем, с ней заключен ДД.ММ.ГГГГ договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На продуктовом складе ООО «Прогресс» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по приказу директора от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате инвентаризации выявлена недостача растительного масла в количестве . на сумму руб. коп. Выявленная сумма недостачи ( руб. коп.) на складе по приказу № директора 000 «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ определена ко взысканию с истицы. С данным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не ознакомили. Во исполнение приказа бухгалтерией ООО «Прогресс» из заработной платы истицы удержано по рублей в ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года - руб. коп., итого руб. Доводы прокурора района, предъявившего иск в интересах ФИО1, о незаконности приказа работодателя и удержаний из заработной платы обоснованны.

В соответствии со ст.ст.232 и 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за
ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее
виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное
не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьей 247 ТК РФ определена процедура, предшествующая принятию решения о возмещении работником ущерба.

Вышеназванной нормой установлено, что до принятия решения о
возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести
проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его
возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право
создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Кроме того, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, обязанность по доказыванию правильности взыскания возлагается на работодателя, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.

Между тем, указанная процедура, призванная обеспечить защиту прав
работника, в ООО «Прогресс» соблюдена не была: от истицы объяснение не отбиралось, ее вина и противоправное поведение не установлены.

Более того, случаи полной материальной ответственности работника
определены статьей 243 ТК РФ. В силу п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная
ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при
исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Названный Перечень утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31.l2.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» и не содержит должности пекаря.

Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный ООО «Прогресс» с ФИО1 является недействительным, поскольку заключен с ненадлежащим субъектом, и, соответственно, не может служить основанием для взыскания с работника денежных средств. На основании вышеизложенного и учитывая, что ответчик добровольно признал заявленные уточненные требования, то у суда имеются правовые основания для применения ч.1ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ - удовлетворить требования прокурора района в интересах ФИО1

С ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме рублей по нематериальным требованиям, в сумме рублей по материальному требованию, итого - рублей, ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, районный суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск прокурора Петропавловского района в интересах ФИО1 к ООО «Прогресс» о признании приказа незаконным, взыскании незаконно удержанных денежных средств.

Признать незаконным приказ директора ООО «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме () рублей коп.; взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 незаконно удержанные из ее заработной платы денежные средства в сумме ) копеек.

Взыскать с ООО «Прогресс» в доход местного бюджета гос.пошлину в общей сумме ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2011 года.

Председательствующий