Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания « Согласие « в лице филиала в Удмуртской Республике ООО «Согласие« о взыскании пени за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании пени за несвоевременную выплату страхового возмещения, указав, что 08 февраля 2013 года между ней и ООО «СК «Согласие « был заключен договор страхования между ней и ООО «СК «Согласие «, а именно страхование имущества по риску «ущерб« + «хищение « автомобиля Ssangyong Actyon.

Срок действия договора с 08.02.2013 года по 07.02.2014 года. Страховая сумма составляет 911020 рублей. Автомобиль приобретался ею без пробега и эксплуатации.

13 июля 2013 года она обратилась в организацию ответчика для получения страхового возмещения, выплата не произведена ответчиком.

Впоследствии обратилась в суд, требования удовлетворены 11.03.2014 года.

03 марта 2014 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 17 189 рублей.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ.

Считает, что на данные правоотношения распространяется закон РФ « О защите прав потребителей «.

Согласно ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей « в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги ) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день ( час, если срок определен в часах ) просрочку неустойку ( пеню ) в размере трех процентов цены выполнения работы ( оказания услуги ).

В силу приведенной нормы ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей« размер неустойки подлежит исчислению в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу пени в размере 152 963 рубля 98 копеек, штраф в размере 19 313 рублей 63 копейки.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2.

Представитель истца ФИО2 суду пояснил, что исковые требования поддерживает, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, указал, что доказательств уважительности причин для восстановления срока не имеется.

Ответчик ООО « СК «Согласие« в лице филиала в Удмуртской Республике ООО «СК «Согласие « представил суду письменные возражения по иску, просили применить срок исковой давности к данным требованиям, считают, что срок исковой давности истек по истечении двух лет, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно по истечении 2 лет с момента истечения срока урегулирования заявления о наступлении страхового случая. Заявление в страховую компанию истцом подано 22.07.2013 года, срок выплаты страхового возмещения – 15 рабочих дней со дня предъявления страхователем страховщику всех необходимых документов. Таким образом, в указанный срок ответчик должен был либо произвести выплату в денежной форме либо выдать направление на ремонт. Соответственно, последний день урегулирования заявления истца- 09.08.2013 года, истцом был подан иск по истечении 2 лет с указанного срока.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией ( страховщиком).

ФИО1 08 февраля 2013 года заключила с ООО «СК «Согласие « договор имущественного страхования № 10279207 транспортного средства Ssangyong Actyon.

Срок действия договора с 08.02.2013 года по 07.02.2014 года. Страховая сумма составляет 911 020 рублей.

Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии следует, что 13 июля 2013 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1.

ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «СК «Согласие « о выплате страхового возмещения 22.07.2013 года.

Направление на ремонт № 11958 -13 от 22.07.2013 года ООО «СК «Согласие « выдало ФИО1 22 июля 2013 года.

Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, мотивируя иск тем, что ООО «СК «Согласие» не произвело ремонт автомобиля либо не произвело выплату страхового возмещения.

В период рассмотрения дела в суде согласно акту о страховом случае от 22.07.2013 года ООО «СК «Согласие « ФИО1 определена к выплате сумма в размере 17 189 рублей.

На основании платежного поручения от 03.03.2014 года ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 17 189 рублей.

Данные обстоятельства были установлены решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 11 марта 2014 года.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195,196, 197 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.966 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Поскольку указанной нормой права установлен специальный сокращенный двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, то он урегулирован специальным законом и в связи с этим применяется двухгодичный срок исковой давности.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию ( статья 966 Гражданского кодека РФ ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Из материалов дела следует, что истица обратилась 20.09.2013 года в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что ремонт ей не был произведен либо страховое возмещение ей не было выплачено.

Согласно п.11.2.2.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие « от 21 сентября 2012 года выплата страхового возмещения после выполнения страхователем всех требований, предусмотренных настоящими правилами в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб» за исключением «конструктивной гибели» производится в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем всех необходимых документов.

Учитывая, что страховая компания, признав данный случай страховым, выдало истцу 22.07.2013 года направление на ремонт поврежденного автомобиля, которое было действительно 15 дней, то истец узнал он нарушении своего права 07 августа 2013 года.

С этого момента исчисляется двухгодичный срок исковой давности по требованию, связанному с договором имущественного страхования от 08 февраля 2013 года и в связи с чем срок исковой давности истек 07 августа 2015 года.

Обращение ФИО1 в суд с иском взыскании страхового возмещения в сентябре 2013 года, не прерывает течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска к обязанному лицу либо совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п.п.25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора ( в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Статья 207 ГК РФ предусматривает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( неустойка, залог, поручительство)и т.п.).

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, ссылается на правоотношения по договору имущественного страхования и ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что требование истицы о взыскании неустойки связано с нарушением срока выплаты по договору имущественного страхования, то к данному требованию применяется двухгодичный срок исковой давности.

Учитывая, что срок исковой давности по главному требованию истек, то срок исковой давности и по требованию о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей « также истек.

В связи с тем, что срок исковой давности истицей пропущен, ответчиком заявлено о применении исковой давности, исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие « о взыскании неустойки, в соответствии со ст.199 ГК РФ, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.192 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие « в лице филиала в Удмуртской Республике ООО «СК «Согласие « о взыскании пени в размере 152 963,98 рублей, штрафа отказать.

Настоящее решение отпечатано в совещательной комнате и может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской республики со дня его изготовления в окончательном виде в течение месяца через Сарапульский районный суд УР.

Решение изготовлено в окончательном виде 12 февраля 2016 года.

Судья Батршина Ф.Р.