Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения «Центр занятости населения города Юрги» к Шарф Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным получением пособия по безработице,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение «Центр занятости населения города Юрги» (далее ГУ «ЦЗН г. Юрги») обратилось в суд с иском к Шарф Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным получением пособия по безработице в сумме *** руб. (л.д. 2).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчик Шарф Н.а. обратился в ГУ ЦЗН г.Юрги в целях поиска подходящей работы 25.03.2008г. после увольнения из Гипермаркета АЛПИ-Юрга. В службе занятости Шарфу Н.а. были разъяснены порядок признания граждан безработными и условия назначения выплаты пособия по безработице, в том числе, что не могут быть признаны безработными и получать пособие по безработице граждане, которые являются учредителями предприятия любой формы собственности, членом производственного кооператива, артели, фермерского хозяйства. Одновременно Шарф Н.А. был предупрежден об ответственности за сокрытие указанных сведений, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении на назначение выплаты пособия по безработице. Скрыв факт того, что он является учредителем Н.А.», приказом *** от *** ГУ ЦЗН *** гр. Шарф Н.А. признан безработным с 25.03 2008г. Таким образом, в результате обманных действий Шарфа Н.А. Центру занятости населения (федеральному бюджету) причинен ущерб в размере ***. 08.12.2010г. ГУ ЦЗН г.Юрги было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Шарфа Н.а. по ст. 159 ч.1 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. До настоящего времени полученные ответчиком незаконно денежные средства ответчик не вернул.

Представитель ГУ «ЦЗН г. Юрги» Шубина Л.М., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования ГУ «ЦЗН ***» поддержала в полном объеме.

Ответчик Шарф Н.А. исковые требования ГУ «ЦЗН ***» не признал, пояснив, что ранее действительно был учредителем ООО» с ***, но пошли финансовые разногласия, в марте 2003 года обратился с заявлением о выходе из состава учредителей и выделе доли, известно, что *** было собрание учредителей с повесткой дня выход из состава учредителей. В 2006 году обращался в суд с иском к Н.А.» о взыскании стоимости своей доли, требования были удовлетворены, но на тот период времени ООО» уже не работал, об этом сказали судебные приставы-исполнители. Свидетельства, что исключен из состава учредителей Н.А.» нет, но по мнению ответчика, поскольку *** собранием учредителей его исключили из состава учредителей, то фактически учредителем с того момента не является. Поэтому в ГУ Центр занятости населения не указал о том, что является учредителем Н.А.». Полагает, что в силу закона уже не является юридически учредителем Н.А. поскольку данного юридического лица нет, в соответствии с законом, если юридическое лицо не работает более года, то автоматически ликвидируется в соответствии со ст. 21.1 ФЗ « О регистрации юридических лиц». Указанные истцом денежные средства в сумме *** руб. действительно в течение 2-х лет получил, состоя на учете в центре занятости, в качестве пособия по безработице. Также не оспаривает, что в центр занятости населения *** писал заявление о назначении выплаты пособия по безработице. Однако настаивает на том, что не скрывал от Центра занятости никакой информации, в т.ч. о членстве в составе учредителей Н.А.».

Представитель ответчика Поздняков В.А., действующий на основании доверенности от *** (л.д. 33), поддержал в судебном заседании позицию ответчика, дополнив также, что в данном случае должны учитываться не только нормы Закона о занятости населения, но и иные нормы закона, в т.ч. Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Выписка из ЕГРЮЛ, на которую ссылается представитель истца, полагает, является в данном случае правоподтверждающим документом, но не правоустанавливающим. Несмотря на то, что в данной Выписке из ЕГРЮЛ указано, что Шарф Н.А. зарегистрирован в качестве учредителя Н.А.», однако фактически Шарф Н.А. обращался в Н.А.» с заявлением о выходе из состава учредителей и общим собранием учредителей от *** Шарф Н.А. выведен из состава учредителей, что подтверждается материалами гражданского дела ***, по иску Шарфа Н.А. к ООО», решением Юргинского городского суда по данному делу от *** с Н.А.» в пользу Шарфа Н.А. взыскана стоимость его доли. Также считает, что Шарф Н.А. не обязан был контролировать процесс внесения в ЕГРЮЛ данных изменений состава учредителей руководством юридического лица. То есть, полагает, что нет оснований говорить об умышленных действиях ответчика относительно того, что он скрыл от ЦЗН данные сведения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ГУ «ЦЗН ***» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Шарф Н.А. обратился *** в ГУ «ЦЗН ***» с заявлением о назначении и выплате пособия по безработице (л.д. 5), при этом заявитель своей подписью удостоверил, что он не является учредителем предприятия любой формы собственности и предупрежден об ответственности за сокрытие данной информации.

Приказом ГУ «ЦЗН ***» от *** *** (л.д. 6) ответчик был признан безработным с ***, ему назначено пособие по безработице на основании представленных сведений о трудовой деятельности обратившегося на последнем месте работы (л.д. 3, 4).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от *** (л.д. 8-9) следует, что ответчик является учредителем (участником) Н.А.», которое создано ***. Таким образом, на момент признания ответчика безработным, он уже являлся учредителем (участником) указанного юридического лица, т.е. скрыл данный факт от ГУ «ЦЗН ***».

Справками ГУ «ЦЗН ***» (л.д. 10, 11) подтверждается, что ответчику было выплачено пособие по безработице в общей сумме *** руб..

Приказом ГУ «ЦЗН ***» от *** *** (л.д. 7) выплата пособия по безработице ответчику прекращена, он снят с учета в качестве безработного.

В соответствии с абз. 10 ст. 2 Закона РФ от *** N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" занятыми считаются граждане являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов), которые не имеют имущественных прав в отношении этих организаций.

Данной нормой закона установлена идентичность понятий учредитель и участник организации.

Суд находит справедливыми доводы стороны ответчика о том, что нормами Федерального закона № 14-ФЗ от *** «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на октябрь 2003г., было предусмотрено право участника в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников и получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость (ст. 8 Закона).

Однако суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, что вне зависимости от наличия в ЕГРЮЛ сведений о том, что Шарф Н.А. является учредителем юридического лица, фактически он таковым не является, поскольку документально подтверждается, в т.ч. материалами судебного дела ***, факт того, что решением общего собрания ООО» ответчик был выведен из состава учредителей. Наличие данных документов истцом не оспаривается, подтверждается также копией решения Юргинского городского суда от *** по делу *** (л.д. 35-36), уведомлением Н.А.» Шарфу Н.А. о дате и месте собрания с указанной ответчиком повесткой дня (л.д. 34), однако, по общему правилу, установленному п. 3 ст. 52 ГК РФ, Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

Аналогичные нормы содержатся в нормах Федерального закона от *** № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ч.3 ст.19).

Таким образом, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) на момент обращения ответчика в ЦЗН *** с заявлением о постановке на учет в качестве безработного и выплате пособия по безработице Шарф Н.А. был зарегистрирован в качестве учредителя Н.А.» - коммерческой организации, Шарф Н.А., по мнению суда, обязан был представить в ЦЗН данную информацию, поскольку в его заявлении (л.д. 5) однозначно указано на основания ответственности за сокрытие подобного рода сведений, а в силу абз. 10 ст. 2 Закона РФ от *** N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" данная категория заявителей не может быть признана безработными гражданами.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ГУ «ЦЗН ***» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а сумма незаконно полученного ответчиком пособия по безработице в указанном выше размере подлежит взысканию с нее в пользу ГУ «ЦЗН ***» для перечисления в федеральный бюджет.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения «Центр занятости населения ***» к Шарф Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным получением пособия по безработице, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шарф Н.А. в пользу Государственного учреждения «Центр занятости населения города Юрги» для перечисления в федеральный бюджет сумму незаконно полученного пособия по безработице в размере ***.

Взыскать с Шарф Н.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда Ахтырский А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 21.03.2011 года