Гражданский кодекс часть 1

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., с участием представителя истца Росткова Д.А. - Машиной А.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ильясова И.И. (доверенность №-ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростков Д.А. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о перерасчете и возврате налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Ростков Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании незаконным отнесения ОАО «ПОЛИЭФ» к его совокупному доходу за 2008г. суммы в размере ., взыскании излишне удержанной суммы налога в размере .

В исковом заявлении содержится также просьба о возмещении ответчиком судебных расходов.

В обоснование исковых требований Ростков Д.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО «ПОЛИЭФ» договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, за . Стоимость квартиры им была полностью оплачена, государственная регистрация перехода права собственности произведена 15.02.2008г. В связи с тем, что он состоял с ОАО «ПОЛИЭФ» в трудовых отношениях, ответчик выступал налоговым агентом. ОАО «ПОЛИЭФ» исчислил налог на его доходы за 2008г., включив в облагаемый доход сумму в размере ., как разницу между покупной (.) и рыночной ( стоимостью квартиры. Сумма налога в размере . была удержана из его заработной платы и перечислена в бюджет. Он не согласен и исчислением налога. При обращении в ОАО «ПОЛИЭФ» с требованием произвести перерасчет исчисленного налога на доходы физических лиц, ему было отказано на том основании, что он, приобретая квартиру по цене ниже рыночной, получил материальную выгоду, что в соответствии с п.1 абз.2 п.п.3 ст. 212, ст.226 НК РФ, является доходом, полученным в натуральной форме, в связи с чем у ОАО «ПОЛИЭФ», как налогового агента возникает обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, исходя из суммы, составляющей разницу между рыночной и фактической ценой квартиры. ОАО «ПОЛИЭФ» реализовало квартиру по возмездной сделке, передача квартиры не является оплатой труда в натуральной форме, оплату ответчик не производил за него полностью или частично. Он приобрел квартиру по договору купли-продажи, являясь работником общества. Доводы ответчика о применении ст.40 НК РФ для определения рыночной цены приобретенной квартиры являются несостоятельными. Расчет увеличения налоговой базы и размер дополнительно начисленного налога не соответствуют положениям п.3 ст.40 НК РФ, следовательно, доначисление налога на доходы физических лиц при наличии перечисленных обстоятельств неправомерно. Включенная в его совокупный доход сумма . не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, у ответчика отсутствует обязанность налогового агента по исчислению налога на доходы физических лиц при совершении операции по реализации квартиры. Налог в сумме . был оплачен путем ежемесячных удержаний из заработной платы.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.32).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, при этом уменьшила требования в части суммы подлежащего возврату налога. Просила признать незаконным отнесение ОАО «ПОЛИЭФ» к совокупному доходу истца за 2008г. суммы в размере ., и взыскать излишне удержанный налог на доходы физических лиц в размере

Представитель ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» ФИО4 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Общество заключило с истцом договор № купли-продажи дома №/70/1 по по цене . Стоимость одного квадратного метра составила В связи с тем, что квартира была продана истцу по цене ниже рыночной, ответчиком как налоговым агентом исчислен налог и передан на удержание в налоговый орган. В силу ст.211 НК РФ полученные налогоплательщиком «с частичной оплатой» товары, работы, услуги подлежат налогообложению безотносительно к тому, является ли предоставившее их лицо взаимозависимым с налогоплательщиком. При этом ст.211 НК РФ не содержит пояснений содержания термина «частичная оплата», а лишь указывает, что при получении дохода в натуральной форме налоговая база определяется как «стоимость этих товаров, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном, предусмотренному ст.40 НК РФ. Обществом при определении рыночной стоимости квартиры использовалась информация о рыночной стоимости квартир на февраль 2009г., полученная от агентства недвижимости «Огни города». Порядок определения рыночной цены регламентируется нормами п.п.4-11 ст.40 НК РФ. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться. Пунктом 11 ст. 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках. Минфин России полагает, что при определении рыночных цен может быть использована информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях, в частности, органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования. Информация о рыночных ценах квартир, полученная от агентства недвижимости, может быть признана надлежащими сведениями на идентичные товары. ОАО «ПОЛИЭФ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оспаривается решение налогового органа и законность взыскиваемых с истца налогов и штрафных санкций.

Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России №33 по РБ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.33).

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, рассмотрел дело без участия истца и представителя третьего лица.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «ПОЛИЭФ» и Ростков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ за № заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, (л.д.29-30).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 15.02.2008г., что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д.28).

Как следует из пояснений ответчика и материалов дела, акционерным обществом, выступающим в качестве налогового агента, Росткову Д.А. в 2008 году был учтен доход в размере . по коду 2520, в связи с приобретением им у ОАО «ПОЛИЭФ» вышеуказанной квартиры (л.д.11,13).

Согласно Приказу ФНС РФ от 13 октября 2006 г. «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц» (действовавшему в момент определения дохода) кодом 2520 обозначается доход, полученный налогоплательщиком в натуральной форме, в виде полной или частичной оплаты товаров, выполненных в интересах налогоплательщика работ, оказанных в интересах налогоплательщика услуг.

В силу п.2 ч.2 ст.211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся полученные налогоплательщиком товары на безвозмездной основе или с частичной оплатой.

По доводам представителя ответчика следует, что квартира истцу была продана по сниженной цене в индивидуальном порядке. Вместе с тем, судом установлено, что все переданные в собственность работникам квартиры ОАО «ПОЛИЭФ» были реализованы по одной и той же цене - 3 500 руб. за 1 кв.м.

Согласно приказу №773 от 23 ноября 2007г., в честь второй годовщины пуска полиэфирного комплекса и за вклад в развитие ОАО «ПОЛИЭФ», принято решение о реализации 97 квартир специалистам ОАО «ПОЛИЭФ» по цене 3500 руб. за 1 кв.м. с рассрочкой платежа на три года (л.д.15). Как следует из Протокола №2 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ПОЛИЭФ» от 09 февраля 2007г., принято решение о реализации квартир по цене 3500 руб. с рассрочкой платежа до 3-х лет (л.д.22-23).

Из пояснений представителя истца следует, что по такой же цене имело место реализация квартир лицам, не являвшимся работниками ОАО «ПОЛИЭФ». Данный факт представителем ОАО «ПОЛИЭФ» не оспаривается.

Из материалов дела видно, что Обществом заключен гражданско-правовой договор купли-продажи квартиры с физическим лицом, состоящим на момент заключения договора в трудовых правоотношениях с налоговым агентом.

Для целей определения дохода истца, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц, ответчиком указано на наличие дохода, определяемого исходя из разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой реализации физическому лицу.

Между тем, согласно п.5.5 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ПОЛИЭФ» и Ростковым Д.А. реализуемая квартира оценена сторонами в размере . (л.д.7).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ч.1 ст.40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Ни в одном из пунктов договора купли-продажи квартиры не говорится о какой-либо иной стоимости реализуемой квартиры, кроме той, которая определена сторонами (.). В договоре также нет указания на то, что определенная сторонами цена квартиры не соответствует рыночной стоимости (например, ниже её), и что акционерное общество реализует квартиру работнику лишь за частичную оплату её стоимости, прощая тем самым полную стоимость. При заключении договора сторонами также не оговаривалось, что в связи с покупкой квартиры гражданин (покупатель) подлежит обложению налогом на доходы вследствие разницы цен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент реализации квартиры истцу, стороны сделки определили, что цена квартиры соответствует уровню рыночных цен, о частичной оплате её стоимости не договаривались.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик при определении налогооблагаемой базы руководствовался данными о рыночной стоимости подобных квартир, предоставленными ООО «Огни города» уже после продажи квартиры. Период, на который приведены цены на недвижимость, не соответствует ни дате заключения договора, ни времени регистрации права собственности. В данных ООО «Огни города» отсутствуют сведения о стоимости аналогичных квартир с учетом всех её характеристик. Законные основания для применения указанного способа расчетов налогооблагаемой базы, ответчиком не приведены. Оценка конкретно спорной квартиры до её отчуждения не произведена. Между тем, на рыночную цену квартиры влияют такие условия, как ее месторасположение, экологическая обстановка района, наличие инфраструктуры, транспортная доступность, этажность здания, общая и жилая площади квартиры, количество комнат, наличие подсобных помещений.

При таких обстоятельствах определение разницы между покупной стоимостью и так называемой рыночной стоимостью квартиры истца, и отнесение этой суммы в налоговую базу в качестве дохода в натуральной форме, и, соответственно взыскание налога на доходы физических лиц нельзя признать правомерным. В этой связи доводы ответчика - налогового агента являются несостоятельными. В связи с чем, неправомерно удержанный налог в сумме подлежит возврату истцу.

Как следует из справки, письма, табельного листа по начислениям и удержаниям за 2008г. ОАО «ПОЛИЭФ», в совокупный облагаемый доход Росткова Д.А. за 2008г. была включена разница между рыночной и покупной (льготной) ценой приобретенной у ОАО «ПОЛИЭФ» квартиры в сумме ., сумма удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц составляет (л.д.11, 13, 14).

Возврат сумм налогов, излишне удержанных с налогоплательщика и перечисленных в бюджет налоговым агентом, производится согласно п.1 ст.231 НК РФ налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.

С заявлением о возврате излишне удержанной суммы НДФЛ истец обратился в ОАО «ПОЛИЭФ». Письмом ОАО «ПОЛИЭФ» от 26.01.2011г. в возврате налога истцу отказано (л.д.11).

При таких данных суд считает возможным взыскать с налогового агента - ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу истца сумму излишне удержанного налога.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Росткова Д.А.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на представителя.

Удовлетворяя основные требования истца, суд находит обоснованным его требования о возмещении судебных расходов за счет средств ответчика, поскольку они подтверждены документально (л.д.2-3,27), вместе с тем с учетом характера спора, количества времени, затраченного истцом и его представителем, расходы на услуги представителя суд снижает до разумных пределов - .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ростков Д.А. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о перерасчете и возврате налога на доходы физических лиц удовлетворить.

Признать незаконным отнесение ОАО «ПОЛИЭФ» к совокупному доходу Ростков Д.А. за 2008г. суммы в размере ., как разницы между рыночной и покупной ценой Башкортостан.

Взыскать с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу Ростков Д.А. излишне удержанный налог на доходы физических лиц за 2008 год в размере

Взыскать с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу Ростков Д.А. судебные расходы на уплату госпошлины в размере и услуги представителя в размере

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд РБ.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна, судья А.А. Гизатуллин