Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, признании действий неправомерными

установил:

Саратовская областная общественная организация (далее – СООО) «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, просит суд признать незаконными действия индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившиеся в реализации товара без информации на русском языке, обязать ответчика впредь не осуществлять реализацию товара с вышеперечисленными нарушениями, взыскать сумму расходов в размере 6000 рублей, обязать довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Требования мотивирует тем, что ФИО2 является членом Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил оказания услуг в торговой точке индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО1, расположенной по адресу: <...>, магазин «Детский мирок». По результатам проверки составлен акт о выявленных нарушениях.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика согласно доверенности ФИО3 исковые требования не признал, указал, что истцом не представлено доказательств нарушения требований Закона «О защите прав потребителей». В акте о выявленных правонарушениях указан продавец ФИО4 Данное лицо никогда не работало в качестве продавца у ИП ФИО1, в связи с чем, акт, подписанный не уполномоченным лицом, не может быть признан допустимым доказательством. Не указано, на основании чего была проведена проверка и цель проведения проверочных мероприятий. Кроме того, актово- претензионная работа неправомерна.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли- продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет свою деятельность по продажи отдельных видов товаров в торговой точке, расположенной по адресу: , магазин «Детский мирок».

ДД.ММ.ГГГГ членом СООО «Защита прав потребителей» ФИО2 была проведена проверка соблюдения прав потребителей в торговой точке ИП ФИО1.

По итогам проверки был составлен акт, в котором указано, что у продавца были приобретены товары, а именно детские носки махровые, розового цвета, по цене 45 рублей за 1 пару, производитель Baby, Pamyk maden in Turkeu, на данный товар отсутствовала информация на русском языке. Кроме того, по требованию не представлен сертификат соответствия на данный товар.

Акт содержит запись о том, что работником индивидуального предпринимателя является ФИО4 (без указания должности), которая получила копию акта.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось, как считает истец, нарушение ответчиком прав неопределенного круга потребителей путем реализации товара без информации на русском языке.

Право общественных объединений (действующих на основании устава) на проверку соблюдения прав потребителей основано на ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), в частности, вправе:

- осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или упол-номоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представления документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

- обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Факт нарушения законодательства о защите прав потребителей, а также законность действий проверяющего, были оспорены ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обеспечение заявленных исковых требований истцом представлены: направление № 98б от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, акт № 98б от ДД.ММ.ГГГГ проверки предприятия потребительского рынка.

Представленный истцом акт проверки не может быть признан доказательством, подтверждающим факт нарушения прав потребителей, поскольку он подписан лицом, личность которого не может быть удостоверена. Представитель ответчика оспорил факт наличия в штате работников индивидуального предпринимателя ФИО4 Истцом не представлено доказательств в подтверждение факта того, что акт составлялся в присутствии работника индивидуального предпринимателя.

Другие доказательства: кассовый чек и направление не содержат каких- либо сведений, на основании которых можно установить факт нарушений.

Доказательств отсутствия информации на русском языке на проверяемом товаре в торговой точке ИП ФИО1 в магазине «Детский мирок» промышленных товаров истец суду не представил.

Поэтому доводы истца о прекращении реализации без информации на русском языке не основаны на требованиях закона и не подтверждены материалами дела.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав неопределенного круга потребителей действиями ответчика по оказанию услуг в сфере торговли, поэтому в иске Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, признании действий неправомерными отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись