Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лумбина Григория Станиславовича к Федотовой Ирине Станиславовне, администрации Питкярантского городского поселения, Лученок Роману Александровичу о признании приватизации недействительной

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ Лумбин Г.С. зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой кроме истца проживала ответчик и их отец.

После смерти отца ответчик стала уговаривать истца продать квартиру и разделить деньги пополам.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчицы истец написал заявление об отказе от приватизации, после чего снялся с регистрационного учета в спорной квартире, в последующем ответчик неоднократно временно регистрировала истца в спорной квартире, а в ДД.ММ.ГГГГ. в регистрации отказала и перестала пускать истца в квартиру.

Лумбин Г.С. просит признать договор приватизации квартиры <адрес> недействительным ввиду того, что был введен ответчицей в заблуждение.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Перякина Н.Ф., действующая на основании ордера, иск поддержали и пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с 1997г. по ДД.ММ.ГГГГ проживал в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчицы написал заявление об отказе от участия в приватизации квартиры. Ответчица ввела его в заблуждение, пообещав, что после приватизации продаст спорную квартиру, а деньги поделит поровну. Пояснили также, что о приватизации квартиры истец узнал в начале ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Федотова И.С. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в спорной квартире были зарегистрированы и проживали она, истец и их отец. После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно написал заявление об отказе от участия в приватизации, в связи с чем она приватизировала квартиру на себя. О приватизации квартиры истцу стадо известно в ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила также, что не обещала брату отдать половину денег в случае продажи квартиры после приватизации.

Представитель ответчика администрации Питкярантского городского поселения Клименков С.И., действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец подписал заявление об отказе от участия в приватизации под влиянием заблуждения.

Определением суда от 08.04.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лученок Р.А.

Ответчик Лученок Р.А. в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ответчику по адресу фактического проживания: <адрес> возвращена в суд с отметкой о непроживании адресата по указанному адресу.

По сведениям ТП УФМС России по РК в Питкярантском районе от 22.04.2014г. Лученок Р.А. зарегистрирован по адресу: г<адрес>

Согласно докладных курьера суда от 17.04.2014г., 24.04.2014г. судебные повестки, направленные Лученок Р.А. по адресу регистрации: <адрес>, а также по адресу: <адрес> не вручены ответчику в связи с непроживанием по данным адресам, место жительства ответчика неизвестно

На основании изложенного, суд считает, что ответчик злоупотребляет своим процессуальным правом, исходя из своей личной заинтересованности, чем умышленно затягивает рассмотрение дела, таким образом, в силу ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив ему в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании ордера адвокат Журавлева Г.М., исковые требования не признала и пояснила, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Представители 3-их лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей Ю.Н.И. К.С.Ю.. считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ч.3 ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу ст.217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан в порядке, предусмотренном законом о приватизации муниципального имущества.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти жилые помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и республик в составе РФ.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Волеизъявление гражданина на приватизацию жилого помещения может быть выражено путем подачи заявления.

В судебном заседании установлено, что Лумбин Г.С. и Федотова И.С. с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

На основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Федотовой И.С. и администрацией Питкярантского городского поселения, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перешло в собственность Федотовой И.С. Указанный договор оформлен на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что Лумбин Г.С. отказался от участия в приватизации, написав собственноручно ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление.

В судебном заседании истец пояснил, что написал заявление об отказе от участия в приватизации под влиянием заблуждения, поскольку ответчица обещала после приватизации продать квартиру, а деньги от продажи поделить поровну.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком воли сторон. При этом под заблуждением относительно природы сделки, то есть совокупности признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого, понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения: вместо одной сделки, которую желала заключить сторона, стороны в действительности совершили иную сделку. Однако истцом не указано в чем состояла его действительная воля при подписании заявления от отказе в приватизации, то есть не приведено доводов о заблуждении относительно природы сделки. Ссылку истца на написание заявления под диктовку ответчицы на простом листе бумаги нельзя признать заблуждением относительно природы сделки.

Кроме того, сам бланк заявления является типовым, изначально заполнен по форме. Подпись Лумбина Г.С. содержится в пункте «в приватизации не участвуют», доводы истца о том, что подпись в заявлении выполнена не им, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данных обстоятельства, не предоставлено. Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, от проведения которой истец отказался.

Таким образом, истец отказываясь от приватизации понимал, и не мог не понимать, что он отказывается от приобретения спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, соответственно не станет собственником при приватизации спорного жилого помещения. Доводов, свидетельствующих о том, что истец заблуждался относительно данного обстоятельства, т.е. относительно правовой природы отказа от приватизации, истцом не приведено.

Кроме того, Лумбин Г.С. знал, что оформил, что приватизировать жилое помещение будет Федотова И.С. отказ от приватизации, при этом истец имел возможность, чтобы отозвать свой отказ от приватизации жилого помещения, до того, как оно было приватизировано ответчицей, однако этого не сделал.

Доказательств принуждения истца к отказу от участия в приватизации либо доказательств преднамеренного создания ответчицей у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ей условиях, других обстоятельствах, влияющих на решение истца об отказе от приватизации, суду не предоставлено.

Истцом не предоставлено доказательств того, что при отказе от участия в приватизации, ответчица совершила обман, на основании которого ошибочно была сформирована воля истца. Доводы о том, что истица после приватизации обещала истцу продать квартиру, а полученные от продажи денежные средства разделить поровну, подтверждения в судебном заседании не нашли.

На основании изложенного, суд считает, что отсутствуют правовые основания для признания договора безвозмездной передачи жилого помещения по адресу г<адрес> в собственность в порядке приватизации недействительным, поскольку истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств., свидетельствующих о заблуждении истца при отказе от участия в приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лумбина Григория Станиславовича к Федотовой Ирине Станиславовне, администрации Питкярантского городского поселения, Лученок Роману Александровичу о признании приватизации квартиры недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд.

Судья И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 05.05.2014г.

Судья И.М.Прокофьева