Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Куницыной О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Представитель Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей по доверенности (далее по тексту СООФЗПП) - ФИО2 обратилась в суд указав, что в целях обеспечения защиты прав неопределенного круга потребителей истец провел проверку магазина, расположенного по адресу : <...>, в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1), о чем составлен акт проверки организации №315 от 13.07.2011 г.. В результате проверки выявлены нарушения прав неопределенного круга потребителей, а именно : 13 июля 2011 года в вышеназванном магазине осуществлялась реализация товаров с истекшим сроком годности : Лак защитный декоративный для дерева «Состав Евротекс тик», массой 0,9 кг., по цене 163 рубля, с датой изготовления 28.07.2008 г., годен 2 года, т. е. до 28.07.2010 г. и затирка для узких швов «Церезит оливковый цвет», массой 2 кг., дата изготовления 16.04.2010 г., годен не более 12 месяцев, т. е. до 16.04.2011 г.. Копия акта была вручена лично в руки кассиру магазина ФИО3, от пояснений и подписания акта отказались.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Нарушенное право может быть восстановлено лишь посредством устранения со стороны ответчика выявленных нарушений. Защита прав неопределенного круга потребителей является одной из уставных целей деятельности истца, что подтверждается пунктом 2.4 Устава СООФЗПП.

В связи с чем, просит признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей следующие действия ответчика : осуществление реализации товара с истекшим сроком годности, что является нарушением Закона, в части права потребителей на безопасность товара для жизни и здоровья, а именно : Лак защитный декоративный для дерева «Состав Евротекс тик», массой 0,9 кг., по цене 163 рубля, с датой изготовления 28.07.2008 г., годен 2 года, т. е. до 28.07.2010 г. и затирка для узких швов «Церезит оливковый цвет», массой 2 кг., дата изготовления 16.04.2010 г., годен не более 12 месяцев, т. е. до 16.04.2011 г.; обязать ответчика довести через СМИ (газета «Парадный подъезд») до сведения потребителей резолютивную часть решения суда по данному делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика расходы, связанные с приобретением продукции с истекшим сроком годности в сумме 163 рубля; взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5700 рублей.

19.01.2012 года представитель СООФЗПП по доверенности - ФИО2 уточнила исковые требования в части, просила прекратить противоправные действия и обязать ответчика устранить нарушения неопределенного круга потребителей, а именно осуществление реализации товара с истекшим сроком годности : Лак защитный декоративный «Состав Евротекс тик» и затирка для узких швов «Церезит».

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО2 исковые требования поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковых требованиях.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился (представив письменные возражения), был извещен, его представитель по доверенности - ФИО4 иск не признала, пояснив, что 13 июля 2011 года в магазине ИП ФИО1 действительно были приобретены лак защитный декоративный для дерева и затирка для узких швов, что подтверждается кассовым и товарными чеками, однако, из представленных доказательств невозможно установить срок годности приобретенных товаров, поскольку в представленных чеках не указан номер партии товара, дата производства приобретенного товара, что позволило бы однозначно подтвердить факт приобретения именно тех товаров, по которым истек срок годности. Учитывая, что проверяемый магазин осуществляет продажу указанной продукции в течение продолжительного времени, аналогичные товары, пользуясь постоянным спросом, приобретаются на реализацию предпринимателем постоянно на протяжении более 4 лет. Кроме того, ссылка на акт проверки, как доказательство факта продажи товара с истекшим сроком годности не состоятельна, так как в тексте акта имеются подписи только заинтересованных в исходе дела лиц, также в тексте акта не указано кем приобретался товар, что также лишает акт доказательственной силы, в связи с чем, просит в иске отказать. Также считала завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании 13 июля 2011 года в магазине, расположенном по адресу : <...>, в котором осуществляет деятельность ИП ФИО1 сотрудниками СООФЗПП была проведена проверка в целях обеспечения защиты прав неопределенного круга потребителей, о чем составлен акт проверки организации №315 от 13.07.2011 г., что не отрицалось представителем ответчика. Защита прав неопределенного круга потребителей является одной из уставных целей деятельности истца, что подтверждается пунктом 2.4 Устава СООФЗПП. Проверка была осуществлена на основании направления председателя СООФЗПП №315 от 11.07.2011 г..

В ходе проведенной проверки в магазине ИП ФИО1 сотрудниками СООФЗПП был приобретен Лак защитный декоративный для дерева «Состав Евротекс тик», массой 0,9 кг., по цене 163 рубля, с датой изготовления 28.07.2008 г., годен 2 года, т. е. до 28.07.2010 г., что подтверждается товарным чеком ИП ФИО1 №МКС-05547-С от 13.08.2011г., кассовым чеком от 13.07.2011 г., актом проверки №315 от 13.07.2011 г., показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившей факт приобретения вышеуказанного товара и самим товаром, представленным в качестве доказательства в судебное заседание, который обозревался в судебном заседании и был приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данное положение процессуального закона было под роспись разъяснено представителю ответчика, однако, доказательств опровергающих доводы истца в указанной части представлено в судебное заседание не было.

Вместе с тем, требования в отношении наличия в магазине ИП ФИО1 на реализации товара - затирка для узких швов «Церезит оливковый цвет» с истекшим сроком годности не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку объективно ничем не подтверждены, а показания свидетеля и акт проверки №315 от 13.07.2011 г. не могут бесспорно свидетельствовать о наличии данного товара на реализации в магазине ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно ст. 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст. 46 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. При этом, суд не обязан указывать конкретный орган СМИ через который ответчик обязан довести решение суда до сведения неопределенного круга потребителей, в связи с чем, требования об обязании ответчика довести решение суда до сведения неопределенного круга потребителей именно через газету «Парадный подъезд» удовлетворены быть не могут.

Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на приобретение Лака защитного декоративного для дерева «Состав Евротекс тик», массой 0,9 кг. в размере 163 рубля, одновременно возвратив указанный товар ответчику.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности данного дела и времени его рассмотрения - 2000 рублей, в остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Прекратить противоправные действия индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении неопределенного круга потребителей реализацию товара с истекшим сроком годности, а именно : Лака защитного декоративного для дерева «Состав ЕВРОТЕКС Тик», массой 0,9 кг. по цене 163 рубля, с датой изготовления 28.07.2008 г. - годен 2 года, т. е. до 28.07.2010 г..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 довести до сведения потребителей через средства массовой информации в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, резолютивную часть решения суда по данному делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей расходы, связанные с приобретением Лака защитного декоративного для дерева « Состав ЕВРОТЕКС Тик», массой 0,9 кг., с датой изготовления 28.07.2008 г. в размере 163 рубля.

Лак защитный декоративный для дерева « Состав ЕВРОТЕКС Тик», массой 0,9 кг., с датой изготовления 28.07.2008 г. стоимостью 163 рубля по вступлении решения суда в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, в остальной части требований Саратовскому областному общественному фонду защиты прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, 06 февраля 2012 года.

Судья А. А. Негласон