Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий и депремировании, о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, взыскании премии и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее- ПАО «ГМК «НН») об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий и депремировании, о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, взыскании премии и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком и работает на Предприятии технологического железнодорожного транспорта (далее- ПТЖТ) в должности машиниста тепловоза. Приказом работодателя от 14.02.2018 № истцу объявлен выговор и он лишен премии за февраль 2018 года, приказом от 20.04.2018 № объявлено замечание и формирована премия с понижающим коэффициентом 0,5, приказом от 26.04.2018 № ему объявлен выговор. Указанные приказы считает незаконными и подлежащими отмене. Приказ от 14.02.2018 считает незаконным, т.к. в его обязанности не входит сопровождение работников ООО ЧОП «Служба охраны объектов «ГМК «Норильский никель» по НПР» при осмотре локомотива, с машинистом-инструктором К.М.В. была личная беседа по личным мобильным телефонам, распоряжений он истцу не давал. Приказ от 20.04.2018 незаконен, т.к. о неисправности скоростемера он сообщил дежурному в депо в марте 2018 года. Приказ от 26.04.2018 незаконен, т.к. в его обязанности не входит осмотр и ремонт подвижного состава, в обязанности истца входит контроль за действиями помощника машиниста, который должен производить осмотр подвижного состава на станциях, где отсутствует ПТО, но 26.03.2018 состав двигался со станции «Комсомольская», где ПТО имеется. Истец ФИО1 является заместителем председателя профсоюзной организации, полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности связано с его профсоюзной деятельностью.

В последующем, истец увеличил размер исковых требований, указав, что на основании приказа № от 27.06.2018 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, он уволен. Поскольку истца незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности, то и приказ об увольнении он считает незаконным, в связи с чем, с учетом уточнений, просит суд отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и депремировании № от 14.02.2018, № от 20.04.2018, № от 26.04.2018, взыскать с ответчика невыплаченную премию за февраль и апрель 2018 года, признать незаконным приказ № от 27.06.2018 об увольнении, восстановить истца на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что приказом от 14.02.2018 он привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что 28.01.2018 не выполнил распоряжение машиниста-инструктора К.М.В., являющегося его непосредственным руководителем, провести сотрудников охраны для проверки его локомотива. Он не открыл для осмотра дизельное помещение из соображений безопасности. Приказом от 20.04.2018 его привлекли к ответственности за то, что при приеме и сдачи смены не произвел запись на скоростемерных лентах, на которых надо было указать Ф.И.О., поставить подпись. Это связано с тем, что еще в марте 2018 года он делал заявку о неисправности скоростемера в секции А, о чем сообщил дежурному по депо, и сделал отметку в журнале. Приказом от 26.04.2018 его привлекли к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, однако в его обязанности не входит осмотр и ремонт подвижного состава.

Представитель истца адвокат Доложевская Н.В., действующая на основании ордера, исковые требования с учетом дополнений поддержала по вышеизложенным основаниям и суду пояснила, что преследование истца со стороны работодателя связано с его обращением в транспортную прокуратуру.

Представитель ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях (т. 1 л.д.26-31, т. 3 л.д.86-93), и пояснила, что 29.01.2018 ФИО1 отказался от выполнения поручения по предоставлению к осмотру работникам ООО ЧОП «Служба охраны объектов ЗФ ПАО ГМК «Норильский никель» по НПР» емкостей дизельного топлива, находящихся в дизельном помещении тепловоза, на указания машиниста-инструктора открыть люки в дизельном помещении тепловоза для осмотра емкостей дизельного топлива работниками службы охраны истец должным образом не отреагировал, объяснив тем, что данные действия не входят в его должностные обязанности. Однако, приказом от 15.01.2019 №ЗФ-82/32-п-а «О расширении полномочий» охранникам отдела усиления Службы охраны предоставлен свободный доступ на локомотивы ПТЖТ в период рабочей смены и во время приема и сдачи смен локомотивно-составительских бригад. За нарушение п.п. 1.2, 3.40, 5.2 рабочей инструкции приказом от 14.02.2018 истцу объявлен выговор, премия за февраль 2018 года не сформирована. Приказом от 20.04.2018 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, премия за апрель 2018 года сформирована с учетом понижающего коэффициента. Основанием привлечения с дисциплинарной ответственности послужило то, что 16.04.2018 и 17.04.2018 при приеме и сдаче смены истцом не были произведены записи на скоростемерных лентах секции А и Б на тепловозе № о приемке и сдаче локомотива. Записи о неисправности скоростемера и его привода, имевших место в пути следования, в журнале технического состояния локомотива формы ТУ-152 и на оборотной стороне скоростемерной ленты отсутствуют. Кроме того, в журнале технического состояния локомотива формы ТУ-152 истцом 17.04.2018 при сдаче рабочей смены сделана запись об отсутствии замечаний в работе локомотива. 26.03.2018 в результате необеспечения безопасности маневров, совершаемых машинистом ФИО1, произошёл сход думпкара №, повлекший его повреждение в объеме деповского ремонта. При воспроизведении видеозаписи установлено, что при выезде тепловоза № на станции ТЭЦ с пути №3 помощник машиниста П.С.А. находился в кабине тепловоза, при этом безопасность маневров никто не обеспечивал, в нарушение Инструкции по движению поездов и маневровой работе на ПТЖТ, утвержденной начальником ПТЖТ от 16.12.2014, а также, рабочей инструкции машиниста тепловоза, в связи с чем, приказом от 26.04.2018 истцу объявлен выговор. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и депремирования ответчиком соблюден. В последующем за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий приказом № от 27.06.2018 трудовые отношения с истцом с 28.06.2018 прекращены. Указанная мера дисциплинарного взыскания соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения, порядок, срок и процедура дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Согласно заключению участвующего в деле старшего помощника прокурора Кузнецовой Н.А. иск о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 ТК Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, замечание; выговор; увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.

В силу ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Иные виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями об оплате труда, премировании, о дисциплине.

Как установлено судом, ПАО «ГМК «Норильский никель» является юридическим лицом, что подтверждается Уставом Общества.

Норильская железная дорога ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» с 01.07.2013 переименована в Предприятие технологического железнодорожного транспорта ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель».

ОАО «Норильская горная компания» переименовано в ОАО «ГМК «Норильский никель», которое в свою очередь переименовано в ПАО «ГМК «Норильский никель».

Согласно копии трудовой книжки истца, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на Норильской железной дороге с 1997 года, приказом ОАО «ГМК «Норильский никель» № от 05.03.2003 ФИО1 переведён с 06.03.2003 машинистом тепловоза <данные изъяты>, 15.02.2005 с ним заключен трудовой договор №

Из соглашения об оплате труда от 01.04.2017 следует, что работнику установлена 13 группа ставок, 6 разряд, районный коэффициент к заработной плате в размере 1,8, процентная надбавка за работу в районах Крайнего севера в размере 80% на момент заключения настоящего трудового договора, доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в 4% от установленной ставки (оклада) за время фактической занятости работника во вредных условиях и (или) опасных условиях труда. Также указано, что работнику могут выплачиваться другие премии и поощрительные выплаты, назначаемые и выплачиваемые при наличий оснований, предусмотренных соответствующими локальными нормативными актами.

Таким образом, трудовым договором, с учетом соглашений к нему, определена структура оплаты труда истца.

На основании приказа начальника ПТЖТ Г.А.С. от 14.02.2018 № «О применении дисциплинарного взыскания и депремировании» машинисту тепловоза ФИО1 за нарушение п.п.1.2, 3.40, 5.2 Рабочей инструкции машиниста тепловоза 6 разряда участка эксплуатации цеха подвижного состава ПТЖТ» объявлен выговор, премия за февраль 2018 не сформирована. А именно: в ходе проверки 29.01.2018 на ПТЖТ тепловоза № работниками отдела усиления ООО ЧОП «Служба охраны объектов «ГМК «Норильский никель» по НПР», в 16-30 ч. при осмотре локомотива на предмет наличия емкостей, было затребовано у машиниста тепловоза ФИО1 и помощника машиниста тепловоза С.М.Е. предъявить к осмотру шахту холодильника (отрыть смотровые люки), на что работники отдела усиления ООО ЧОП «Служба охраны объектов «ГМК «Норильский никель» по НПР» получили отказ и сообщили своему руководству. О данном инциденте было сообщено машинисту-инструктору К.М.В. В 17-00 ч. К.М.В. по телефону дал распоряжение машинисту тепловоза ФИО1 и помощнику машиниста тепловоза С.М.Е. открыть люки в дизельном помещении (шахты холодильника), на что получил отказ (т 1 л.д.118-119).

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 15.02.2018, выразил свое несогласие (т 1 л.д. 119).

Указанные в приказе обстоятельства подтверждаются рапортом машиниста-инструктора К.М.В. от 30.01.2018, согласно которому им в телефонном режиме дано машинисту ФИО1 и помощнику машиниста С.М.С. распоряжение открыть все люки в дизельном помещении для осмотра работниками ООО ЧОП «Служба охраны объектов «ГМК «Норильский никель» по НПР», однако они ответили отказом, мотивируя тем, что это не входит в их обязанности (т.1 л.д.120).

Истец ФИО1 отказался от открытия люков на тепловозе, что подтверждается его пояснительной от 30.01.2018, указав, что машинист-инструктор К.М.В. в телефонном режиме озвучил личную просьбу открыть люки, однако, в соответствии с приказом № ЗФ-82/32 от 15.01.2018 он не обязан этого делать (т.1 л.д.121-122).

Факт отказа открыть люки в дизельном помещении для осмотра сотрудникам охраны истцом не оспаривается, а также зафиксирован на видеозаписи, исследованной в судебном заседании.

В соответствии с приказом № ЗФ-82/32-п-а от 15.01.2018 «О расширении полномочий» охранникам отдела усиления Службы охраны предоставлен свободный доступ на локомотивы ПТЖТ в период рабочей смены и во время приема и сдачи смен локомотивно-составительских бригад, для осмотра на предмет нахождения несанкционированного количества емкостей, а также для выявления факта слива дизельного топлива (т.2 л.д.42).

С данным приказом истец ознакомлен 18.01.2018 (т.3 л.д.68).

В соответствии с трудовым договором № от 15.02.2005, ФИО1 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него действующим законодательством, настоящим Договором, Должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка; подчиняться требованиям приказов и иных распорядительных документов работодателя (п.3.2). Работодатель вправе требовать от работника исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, настоящим Договором, должностной инструкцией, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; производить (регулярно или систематически) оценку выполнения работником обязанностей, предусмотренных настоящим договором, учитывать результаты этой оценки при определении надбавок, премий и иных вознаграждений за соответствующий период (месяц, квартал, год); поощрять работника за добросовестный эффективный труд; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном законодательством (п.3.3) (т 1 л.д.88-100).

Согласно Рабочей инструкции машиниста тепловоза 6 разряда участка эксплуатации цеха подвижного состава ПТЖТ РИ-82-08-007-2013 (т.1 л.д.130-145), машинист тепловоза в своей трудовой деятельности подчиняется оперативно-начальнику участка эксплуатации, непосредственно- машинисту-инструктору локомотивных бригад (п.1.2). Критериями оценки результатов труда машиниста тепловоза является точное и своевременное выполнение указаний диспетчера поездного, дежурного по станции (посту), машиниста-инструктора (п.3.40). Машинист тепловоза несет административную, дисциплинарную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством за исполнение текущих указаний и распоряжений руководства в рамках своих трудовых функций (п.5.2).

С Рабочей инструкцией истец ознакомлен под роспись- 11.07.2013 (т.1 л.д.145).

К.М.В. является машинистом-инструктором, что не оспаривалось сторонами, подтверждается пояснительной ФИО1 от 30.01.2018, рапортом К.М.В.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения истцом ФИО1 законного требования машиниста-инструктора К.М.В., являющегося в течение рабочей смены его непосредственным руководителем, в нарушение Рабочей инструкции машиниста тепловоза 6 разряда участка эксплуатации цеха подвижного состава ПТЖТ РИ-82-08-007-2013.

Как следует из п.1.3. Положения о премировании рабочих ПТЖТ ЗФ ОАО «ГМК «НН» основными принципами премирования являются: придание премии статуса дополнительного вознаграждения, зависимого от результатов труда и не являющегося гарантированной выплатой; обеспечение зависимости размера премии от коллективных и индивидуальных результатов деятельности, оценки личного вклада работников.

В соответствии с данным Положением о премировании, премия- это дополнительная денежная выплата, направленная на стимулирование работников к повышению труда.

Из содержания изложенных выше положений трудового договора и локального нормативного акта следует, что выплата премии не является обязательной составляющей заработной платы и отнесена к выплатам стимулирующего характера, следовательно, работодатель в зависимости от результатов работы определенного лица в рамках, установленных локальным нормативным актом, вправе самостоятельно решать вопрос о поощрении работника.

В соответствии с п.7.1.1 Положения, для отдельных работников премия может быть сформирована с учетом понижающего коэффициента, влияющего на расчетный размер премии. Понижающий коэффициент применяется при наличии факторов, указанных в приложении 12 к настоящему Положению.

Согласно приложению №12 к Положению о премировании, факторами влияющими на размер премии, выплачиваемой машинисту тепловоза, являются, в том числе, невыполнение требований рабочей инструкции, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, нарушение промышленной безопасности и охраны труда, нарушение правил и требований пожарной безопасности, невыполнение приказов, заданий, указаний и поручений непосредственного руководителя, несвоевременная подготовка и оформление документов, небрежное и ненадлежащее ведение технической документации и топливных ведомостей (т.4 л.д.27-29).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт и обстоятельства проступка, совершенного 29.01.2018, и вина истца ФИО1 в нем в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, в связи с чем, основания для отмены приказа от 14.02.2018 № и взыскания с ответчика в пользу истца премии за февраль 2018 года, в котором допущены данные нарушения, отсутствуют, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Приказом № от 20.04.2018 «О применении дисциплинарного взыскания и депремировании» машинисту тепловоза ФИО1 за нарушение п.п. 3.33.9, 3.36.8 Рабочей инструкции машиниста тепловоза 6 разряда участка эксплуатации цеха подвижного состава ПТЖТ объявлено замечание, премия за апрель 2018 сформирована с учетом понижающего коэффициента 0,5. Нарушение выразилось в том, что 17.04.2018 года для проведения проверки скоростного режима движения поездов и маневренной работы, работниками цеха подвижного состава, машинистом-инструктором локомотивных бригад Ш.В.Н. были изъяты скоростемерные ленты на тепловозе № в присутствии машиниста тепловоза П.В.В. при проведении проверки скоростемерных лент тепловоза № выявлено, что машинист тепловоза ФИО1 в ночную смену с 20-00 16.04.2018 до 08-00 17.04.2018 при приемке и сдаче смены не произвел записи на скоростемерных лентах согласно требованиям рабочей инструкции машиниста тепловоза (сделать на ленте необходимые отметки с разборчивым указанием фамилии машиниста, текущего времени, номера локомотива (секции), станции (поста), на которой осуществляется приемка локомотива). При осмотре предыдущих смен установлено, что данные случаи неоднократны (смены 03.04.2018 с 08-00 до 20-00; 04.04.2018 с 20-00 до 08-00 05.04.2018; 07.04.2018 с 08-00 до 20-00; 08.04.2018 с 20-00 до 08-00 09.04.2018; 11.04.2018 с 08-00 до 20-00; 12.04.2018 с 20-00 до 08-00 13.04.2018).

С данным приказом истец ФИО1 ознакомлен под роспись 24.04.2018, указав, что не согласен с ним (т.1 л.д.123-124).

В своем объяснении ФИО1 указал, что работая в смену с 20-00 16.04.2018 до 08-00 17.04.2018 скоростемерную ленту отмечал только на секции Б, т.к. на локомотиве № на секции А скоростемер неисправен, о чем имеется запись в бортовом журнале дежурного по депо (т.1 л.д.125).

Министерством путей сообщения РФ 17.11.1998 за №ЦТ-613 утверждена Инструкция по эксплуатации локомотивных скоростемера ЗСЛ-2М приводов к ним и по расшифровке скоростемерных лент. Требования данной Инструкции являются обязательными для выполнения руководящими и инженерно- техническими работниками локомотивного хозяйства железных дорог, локомотивными бригадами, техниками расшифровщиками, занятые эксплуатацией скоростемеров ЗЛС-2М, приводов к ним и расшифровкой скоростемерных лент (п.1.2).

П.2.4 данной Инструкции предусмотрено, что после окончания поездки или работы машинист обязан снять скоростемерную ленту, проверить на ней качество записей, работу регистрирующего механизма, поставить штамп, сделать необходимые записи в штампе и вместе с маршрутом и поездными документами сдать дежурному по депо или другому ответственному работнику согласно установленному на железной дороге порядку; сделать запись в журнале технического состояния локомотива и на оборотной стороне скоростемерной ленты о всех обнаруженных в пути следования неисправностях в работе скоростемеров и приводов.

Рабочей инструкцией машиниста тепловоза 6 разряда участка эксплуатации цеха подвижного состава ПТЖТ РИ-82-08-007-2013 определены обязанности машиниста тепловоза при приемке тепловоза, в частности, подготовить к работе локомотивный скоростемер, при этом сделать на ленте необходимые отметки с разборчивым указанием фамилии машиниста, текущего времени, номера локомотива (секции), станции (поста), на котором осуществляется приемка локомотива. Кроме того, при сдаче тепловоза машинист тепловоза также обязан сделать на ленте необходимые отметки с разборчивым указанием фамилии машиниста, текущего времени, номера локомотива (секции), станции (поста), на которой осуществляется сдача локомотива (п.3.36.8) (т.1 л.д.130-143).

Как следует из графика работы Цеха подвижного состава на апрель 2018, ФИО1 работал в смены 03.04.2018 с 08-00 до 20-00; 04.04.2018 с 20-00 до 08-00 05.04.2018; 07.04.2018 с 08-00 до 20-00; 08.04.2018 с 20-00 до 08-00 09.04.2018; 11.04.2018 с 08-00 до 20-00; 12.04.2018 с 20-00 до 08-00 13.04.2018 (т.1 л.д.35-37).

При исследовании в судебном заседании копии Журнала технического состояния локомотива № за период с 13.04.2018 по 23.04.2018 установлено, что замечания в работе скоростемера отсутствуют (т.2 л.д.138-144).

Наличие каких-либо неисправностей в работе скоростемера ФИО1 не указано и в Журнале сменных рапортов за смену с 16.04.2018 по 17.04.2018 (т.2 л.д.145-148).

В ходе исследования скоростемерной ленты в судебном заседании установлены записи о сдаче ФИО1 смен: 03.04.2018 в 20-00, 07.04.2018 в 20-00, 09.04.2015 в 08-00, 11.04.2019 в 20-00, 13.04.2018 в 08-00 (т.2 л.д.95, 78, 130, 121, 115,). Иные записи о приемке, сдаче смен на скоростемерной ленте отсутствуют, равно, как и отсутствуют записи о неисправности скоростемера.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.А.А.-заместитель начальника цеха подвижного состава пояснил, что в телефонном режиме ФИО1 говорил ему о неисправности стрелки скоростемера секции А в марте 2018 года. О неисправности скоростемера машинист должен сообщить своему непосредственному руководителю и машинисту-инструктору, но не ему (свидетелю). О наличии неисправности он (свидетель) никому не сообщал.

Исследованные доказательства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что факт нарушения истцом ФИО1 п.п. 3.33.9, 3.36.8 Рабочей инструкции машиниста тепловоза 6 разряда участка эксплуатации цеха подвижного состава ПТЖТ РИ-82-08-007-2013 в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, в связи с чем, основания для отмены приказа от 20.02.2018 № и взыскания с ответчика в пользу истца премии за апрель 2018 года, отсутствуют, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

К показаниям свидетеля Н.А.А. суд относится критически, поскольку они не взаимоподтверждаются другими исследованными судом доказательствами, свидетель не является тем должностным лицом, который уполномочен разрешать вопросы по факту неисправности скоростемеров, по факту поступившей от истца информации никакого решения не принимал и в соответствующие журналы отметки не вносил.

Приказом № от 26.04.2018 «О применении дисциплинарного взыскания и депремировании» машинисту тепловоза ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п.17.30 «Инструкции по движению поездов и маневренной работе на ПТЖТ», п.п. 3.4.5, 3.34.8, 5.1, 5.7 «Рабочей инструкции машиниста тепловоза 6 разряда участка эксплуатации цеха подвижного состава ПТЖТ РИ-82-08-007-2013» объявлен выговор.

Нарушения, за которые к истцу применено данное дисциплинарное взыскание, выразились в следующем. 26.03.2018 при прибытии поезда на первый путь станции ТЭЦ в составе тепловозов №, № (машинисты К.А.В., ФИО1, составитель поездов П.С.Н., помощник машиниста П.С.А.) и двадцати одного думпкара груженного рудой, локомотивные бригады получили задание от дежурного по железнодорожной станции Е.Н.П.: тепловозу № отцепиться от поезда, переехать на путь №5 и с пути №5 отправиться на пост Голиково, а локомотивной бригаде тепловоза № переехать со всем поездом на путь №3, отцепить от поезда одиннадцать хвостовых думпкаров и с десятью оставшимися думпкарами готовиться к отправлению на железнодорожную станцию Складская. После отцепки тепловоза № и переезда на путь №5 машинист тепловоза № ФИО1 попросил по радиосвязи составителя с тепловоза №П.С.Н. объединить их со стоящим на пути №3 вагонами и отцепить от их поезда одиннадцать думпкаров. При осаживании на путь №3 упавшим внутрь рельсовой колеи триангелем думпкара № (шестой с головы состава) были повреждены переводочные тяги стрелочных переводов №7, №3. Составитель поездов П.С.Н. падение триангеля не выявил, отцепив 10 думпкаров вместо одиннадцати, сообщил локомотивной бригаде тепловоза №, что все в порядке, сел на свой тепловоз и тепловоз отправился на пост Голиково. В это время от дежурной по железнодорожной станции ТЭЦ Е.Н.П. поступила команда локомотивной команде №, в связи с тем, что Складская поезд пока не берет, переехать с пути № на путь № и там ждать отправления на станцию Складская. Согласно объяснительной ФИО1, помощник машиниста П.С.А. вышел с тепловоза и дал ему команду на выезд с пути №3. При просмотре записи видеонаблюдения установлено, что при выезде с пути №3 помощник машиниста находился в кабине тепловоза, безопасность маневров никто не обеспечивал, сход думпкара №, произошедший из-за повреждения стрелочного перевода № упавшим триангелем, своевременно выявлен не был. Думпкар на сходе проследовал около 50 м, после чего при заезде на следующий стрелочный перевод №, в результате попадания сошедшего с рельс колеса в пространство между остряком и рамным рельсом, был допущен излом стрелочного остряка с выводом его из эксплуатации, а также, повреждение сошедшего с рельс думпкара № в объеме деповского ремонта.

С данным приказом истец ФИО1 ознакомлен под роспись 06.05.2018, выразил свое несогласие с приказом (т.1 л.д.126-127).

Как следует из объяснения ФИО1 от 27.03.2018, «…дежурная сказала, что отправляться не будем, чтобы мы переехали на первый путь. Помощник встал с локомотива и дал команду выезжать. Как только я тронулся и поехал, в зеркало заднего вида я обратил внимание на то, что первый вагон закачался. Я остановил состав и сказал помощнику, чтобы он осмотрел вагоны, после чего был выявлен сход одной колесной пары первого вагона и взрез двух стрелочных переводов…» (т.4 л.д.1-2).

Согласно объяснений помощника машиниста П.С.А. от 27.03.2018, он взял радиостанцию, вышел с локомотива и дал команду выезжать с третьего пути. Проехав, примерно, один вагон, поезд остановился и машинист подсказал ему осмотреть первый вагон, где был обнаружен сход шестой колесной пары и на шестом от тепловоза вагоне рассыпался триангель и были повреждены стрелочные переводы (т.4 л.д.4-5).

Факт схода колес вагона с рельсов и причинения повреждений строению пути и думпкару № подтверждается указанными объяснениями, представленными фотографиями, видеозаписью, актом от 04.04.2018 «О сходе подвижного состава», актом осмотра думпкара, актом служебного расследования брака в поездной и маневренной работе на железнодорожном транспорте и сторонами не оспаривается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный ревизор по безопасности движения Управления транспортного и сервисного обслуживания Б.В.Н. пояснил, что истец ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение безопасной организации маневровых работ. Машинист тепловоза дал задание помощнику осмотреть вагон уже после его схода. Это явно следовало из записи радиосообщений между машинистом и помощником, которая была им (свидетелем) прослушана сразу после происшествия, данная запись не содержала команд со стороны помощника свидетельствующих о производстве маневренных работ. Видеозапись также подтверждает, что помощник машиниста П.С.А. вышел из локомотива без светоотражающего жилета после схода думпкара, а должен был осуществлять маневрирование вне локомотива.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.С.А., помощник машиниста, показал, что он выходил из тепловоза для маневровой работы, одев жилет, увидел качающийся вагон и дал команду машинисту по рации остановиться. Скорость тепловоза была, примерно, 3-5 км/ч, состав двигался 2-3 мин. Он стоял справа по ходу движения локомотива. Через локомотив прошел на противоположную сторону состава, чтобы осмотреть вагон.

Согласно п.17.30 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на ПТЖТ ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель», локомотивная бригада при производстве маневров обязана: точно и своевременно выполнять задания на выполнение маневровую работу; внимательно следить за подаваемыми сигналами, точно и своевременно выполнять сигналы и указания о передвижениях; внимательно следить за людьми, находящимися на путях, положением стрелок и расположением подвижного состава. Немедленно принимать меры к остановке состава или локомотива в случае опасности для людей и при обнаружении неисправностей и препятствий, угрожающих безопасности движения; обеспечивать безопасность локомотивно-составительской бригады, безопасность производства маневров и сохранность подвижного состава (т.1 л.д.146-207).

В соответствии с «Рабочей инструкции машиниста тепловоза 6 разряда участка эксплуатации цеха подвижного состава ПТЖТ» РИ-82-08-007-2013, при производстве маневровой работы машинист тепловоза обязан, получив от лица, распоряжающегося маневрами по радиосвязи команду на начало маневровых передвижений, после выполнения установленного регламента переговоров, при разрешающем показании маневрового сигнала (сигнала дежурного стрелочного поста), по команде руководителя маневров, привести локомотив в движение (п.3.34.8). Машинист тепловоза обязан контролировать действия помощника машиниста (составителя поездов) при выполнении рабочих обязанностей (п.3.4.5). Машинист тепловоза несет административную, дисциплинарную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством за своевременное и качественное выполнение возложенных на него обязанностей в соответствии с рабочей инструкцией, документами, регулирующими его деятельность установленными критериями оценки результатов труда, а также в соответствии с экологическими требованиями, применяемыми при выполнении данного вида работ (п.5.1); безопасность движения поездов и маневровой работы (п.5.7).

Помощник машиниста ФИО3, как член локомотивной бригады, во исполнение п. 2.2.2 Рабочей инструкции составителя поездов 4 разряда участка эксплуатации подвижного состава ПТЖТ, с которой ознакомлен 13.07.2013, должен наблюдать за свободностью пути, сигналами, положением стрелочных переводов, правильностью маршрута, состоянием железнодорожного пути, составом поезда, движением поездов (маневренных составов) и локомотивов на смежных путях (т.3 л.д.94-104).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, выслушав пояснения свидетелей, суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение вывод работодателя о нарушении истцом ФИО1 п.17.30 вышеуказанной «Инструкции по движению поездов и маневренной работе на ПТЖТ», п.п. 3.4.5, 3.34.8, 5.1, 5.7 «Рабочей инструкции машиниста тепловоза 6 разряда участка эксплуатации цеха подвижного состава ПТЖТ РИ-82-08-007-2013».

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Б.В.Н., суд признает их как достоверные и допустимые, т.к. они согласуются с иными исследованными материалами дела, представленными фотографиями, видеозаписью, на которой видно, что помощник машиниста П.С.А. находится без светоотражающего жилета, без рации, что для него обязательно при проведении маневровой работы, что свидетельствует о том, что он находился в локомотиве в момент схода думпкара, т.е. не руководил маневровой работой. Оснований для оговора истца свидетелем Б.В.Н. не установлено.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля П.С.А., т.к. они противоречивые. Так, в судебном заседании он пояснил, что надел светоотражающий жилет и вышел из локомотива для маневровых работ, при этом на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, видно, что он находился без жилета. Показания свидетеля о том, что, заходя в локомотив с одной стороны и выходя с противоположной стороны, он снял жилет и оставил рацию внутри локомотива, являются нелогичными, в виду сложившейся аварийной ситуации. Кроме того, они не согласуются с объяснением ФИО1, и его (свидетеля) собственным объяснением, написанным 27.03.2018, согласно которых именно ФИО1 обратил внимание в зеркало заднего вида на необычное движение поезда, дав в последующем указание помощнику осмотреть думпкары.

По этим же основаниям, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что помощника машиниста П.С.А. в момент схода думпкара не было в локомотиве.

Таким образом, судом установлен факт нарушения истцом трудовой дисциплины и не исполнения безопасной организации маневровой работы.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что основания для отмены приказа от 26.04.2018 № «О применении дисциплинарных взыскании и депремировании» отсутствуют, данное требование удовлетворению не подлежит.

До применения дисциплинарных взысканий работодателем от истца были затребованы письменные объяснения в каждом случае, наложенные взыскания соответствутт допущенным проступкам, решения приняты в пределах полномочий должностного лица, с учетом предшествующего отношения истца к трудовым обязанностям. При наложении дисциплинарных взысканий учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

Ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по каждому проступку.

Рассматривая требования истца ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (абзац 1 пункта 33).

Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Приказом начальника ПТЖТ от 07.06.2018 № «О применении дисциплинарного взыскания и депремировании» премия за май 2018 истцу сформирована не была в виду установления фактов нарушения истцом ФИО1 15.05.2018 требований п.12.37 «Стандарта предприятия СТП», п.п.2.6,3.1.2, 3.3.1, 3.4.5, 3.15, 3.34.11, 3.39 «Рабочей инструкции машиниста тепловоза 6 разряда участка цеха подвижного состава ПТЖТ», п.п. 1.3.3, 2.4, 3.4.4 требований «Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза» (т.3 л.д.189).

В соответствии с пунктом 4 данного приказа отделу по работе с персоналом ПТЖТ Центра по работе с персоналом ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» было поручено подготовить проект приказа о расторжении с истцом ФИО1 трудового договора по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный приказ принят работодателем по факту проступка, а именно 15.05.2018 истец покинул свое рабочее место, тем самым отстранился от контроля за действиями помощника машиниста Г.А.Н., который в это время привел тепловоз в движение, кроме того, находясь на рабочем месте 15.05.2018 и при выходе с тепловоза на железнодорожные пути, истец не применял средства индивидуальной защиты. Своими действиями машинист тепловоза ФИО1 нарушил требования п.12.37 Стандарта предприятия, п.п.2.6, 3.1.2, 3.3.1, 3.4.5, 3.15, 3.34.11, 3.39 Рабочей инструкции машиниста тепловоза, п.п.1.3.3, 2.4, 3.4.4 Инструкции по охране труда.

Указанный приказ от 07.06.2018 № истцом в судебном заседании не оспаривался.

Приказом от 27.06.2018 № за нарушения пунктов 2.6, 3.1.2, 3.3.1, 3.4.5, 3.15, 3.34.11, 3.39 Рабочей инструкции машиниста тепловоза 6 разряда участка цеха подвижного состава ПТЖТ, пункта 12.37 Стандарта предприятия СТП, пунктов 1.3.3, 2.4, 3.4.4 требований Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий, примененных к истцу приказами начальника ПТЖТ от 14.02.2018 № от 20.04.2018 №, от 26.04.2018 №, а также с учетом приказа от 07.06.2018 №, трудовой договор с истцом ФИО1 был прекращен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (т.3 л.д.198).

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Суд приходит к выводу, что примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести и обстоятельствам совершенных проступков, поскольку истцом допущено нарушение требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжелых последствий.

Работодателем был также соблюден установленный Трудовым кодексом Российской Федерации общий порядок оформления прекращения трудового договора с истцом.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Перед применением дисциплинарного взыскания, учитывая установленное частью второй статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации требование об учете мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения по указанному основанию работников, являющихся членами профсоюза, принимая во внимание, что истец является «Заместителем председателя профсоюзной организации в НЖД Профсоюзная организация НЖД», работодателем 14.06.2018 истребовано мотивированное мнение данного профсоюза (т.3 л.д.190).

20.06.2018 Профсоюзом «Норильский никель» составлено мотивированное мнение о необоснованности дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (т.3 л.д.194-195).

В этой связи, 25.06.2018 работодателем направлено в Профсоюз «Норильский никель» предложение о проведении дополнительной консультации.

В ходе дополнительных консультаций по вопросу увольнения ФИО1 общее согласие между представителями работодателя и Профсоюзом «Норильский никель» достигнуто не было, что подтверждается протоколом (т.3 л.д.197).

Увольнение истца произведено не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии с требованиями части второй стати 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации истец в день увольнения (28.06.2018) был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем свидетельствует его роспись в приказе.

Кроме того, в день увольнения истцу также была выдана трудовая книжка, перечислена сумма окончательного расчета при увольнении, что истцом не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, увольнение истца осуществлено на законном основании, с соблюдением установленной Трудовым кодексом Российской Федерации процедурой.

Доводы истца о конфликтной ситуации, сложившейся между ним и работодателем и давлении, оказываемом в отношении него со стороны последнего в связи с его обращениями в прокуратуру, являются голословными. Вместе с тем законные требования работодателя о выполнении работником, возложенных на него обязанностей к таковому отнесены быть не могут.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Учитывая, что основные требования истца об отмене приказов и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Выводы суда, кроме пояснений сторон, свидетелей, подтверждаются вышеуказанными материалами дела, видеозаписью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о признании приказа № от 27.06.2018 об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, об отмене приказа № от 14.02.2018 «О применении дисциплинарного взыскания и депремировании», приказа № от 26.04.2018 «О наложении дисциплинарных взысканий» и приказа № от 20.04.2018 «О применении дисциплинарного взыскания и депремировании», о взыскании премии за февраль и апрель 2018 года и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Лубенец

Решение в окончательной форме принято 28.08.2018.