Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Биробиджане Еврейской автономной области (межрайонное) о включении в пенсионный стаж трудовой деятельности и перерасчете пенсии, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о включении в пенсионный стаж трудовой деятельности и перерасчете пенсии. Свои требования мотивировал тем, что он обращался в пенсионный фонд с заявлением о включении в страховой стаж периодов работы. С 16.12.2003 пенсионным фондом истцу назначена трудовая пенсия по старости. В общую продолжительность страхового стажа пенсионным фондом не зачтены следующие периоды с 01.10.1965 по 01.09.1966 учеба в Сельском профессионально-техническом училище № 2 в с. Ленинское ЕАО и период работы с 09.04.2005 по 23.11.2005 в артели старателей «Золотинка».

Просил суд: 1) включить в его трудовой стаж, период учебы с 01.10.1965 по 01.09.1966 в Сельском профессионально-техническом училище № 2 в с.Ленинское ЕАО; 2) зачесть периоды работы с 09.04.2005 по 23.11.2005 (8 месяцев 01 день) и произвести перерасчет пенсии (доплату) в соответствии с законом; 3) произвести доплату пенсии истцу, начиная с 01 января 2004 года по 01 июня 2019 года в размере 47 008,70 руб.; 4) отозвать заявление истца от 02.04.2004; 5) произвести перерасчет пенсии ФИО1 за период с 23.11.2005 по 01.06.2019; 6)произвести перерасчет пенсии истца за период с 16.12.2003 по 01.06.2019 с учетом индексации ИПК с 01 декабря 2018 года, с учетом коэффициента 1.9 и пунктов 1 и 2 исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 его представитель ФИО2 исковые требования изменили. Просили суд: 1) включить в трудовой стаж истца период учебы с 01.10.1965 по 01.09.1966 в сельском профессионально-техническом училище № 2 в с.Ленинское ЕАО; 2) зачесть периоды работы с 09.04.2005 по 23.11.2005 (8 месяцев 01 день) в артели старателей «Золотинка», слесарем по ремонту ДВСВ и произвести перерасчет пенсии (доплату) в соответствии с законом; 3) произвести доплату пенсии начиная с 01 января 2004 года по 01 июня 2019 года в размере 47 008,70 руб.; 4)отозвать заявление истца от 02.04.2004; 5) произвести перерасчет пенсии истца за период с 16.12.2003 по 01.06.2019 с учетом индексации ИПК с 01 декабря 2018 года, с учетом коэффициента 1.9 и пунктов 1 и 2 исковых требований; 6) включить в стаж период работы истца с 17.08.2003 по 30.09.2003 в ООО «Управление материально-технического снабжения Балтийской строительной компании -25» в должности машиниста сваебойной установки.

От требования произвести перерасчет пенсии ФИО1 за период с 23.11.2005 по 01.06.2019 истец и его представитель отказались. Производство по делу в этой части прекращено определением суда от 15.08.2019.

Суду пояснили, что ответчик неправильно применил законодательство по учету стажа и расчету пенсии. В стаж не зачтен период учёбы, периоды работы в 2003г. в ООО «Управление материально-технического снабжения Балтийской строительной компании -25» и в 2005г. в артели старателей «Золотинка». В связи с этим не произведён перерасчёт пенсии. Помимо этого неправильно рассчитан стажевый коэффициент, базовая часть трудовой пенсии. До марта 2005 года, базовая часть трудовой пенсии составила сумму в размере 2562 руб. при введении в действие Федерального закона от 14.02.2005 № 3-Ф3 базовая часть трудовой пенсии составила 900 руб. в дальнейшем методика расчёта истца соответствует методике расчётов ответчика. Страховая часть трудовой пенсии пересчитана с учётом индексации.

Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Биробиджане ЕАО (межрайонное) ФИО3 в судебном заседании с изменёнными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что ФИО1 назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с п.3 ст.30 Федерального закона № 173-ФЗ с 16.12.2003. Применение расчета по п.3 ст.30 Федерального закона наиболее выгодно, для истца, чем расчет по п.4 этой же статьи. При расчете пенсии по п.4 ст.30 Федерального закона учитывается период обучения, а при расчёте по п.3 указанной статьи нет. Применение одновременно порядка исчисления размера пенсии, установленного п.3 и п.4 ст.30 Федерального закона № 173-ФЗ не предусмотрено. Данная позиция отражена в пп.5 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года №30. Помимо этого в Пенсионном фонде заявительный характер, истец не предоставил заявление о спорных периодах, и следовательно Пенсионный фонд не мог их включить. При наличии заявления, Пенсионный фонд может включить период учебы, но на расчет пенсии он никак не повлияет, потому, что п.3 и п.4 ст.30 Федерального закона № 173-ФЗ не могут быть соединены, в них разные расчеты.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

С 01.01.2015 пенсионное обеспечение граждан осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ), с этой даты Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом № 400-ФЗ в части, не противоречащей ему (часть 3 статьи 36 Федерального закона №400-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона № 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно материалам дела ФИО1 16.12.2003, назначена пенсия по старости. Общая продолжительность страхового стажа истца составила 33 года 6 месяцев 8 дней. Для определения расчетного размера трудовой пенсии УПФР в г.Биробиджане ЕАО (межрайонное) приняло к учету полные года в календарном исчислении продолжительности трудовой и иной общественно полезной деятельности ФИО1 до 01.01.2002. Стаж, учитываемый при исчислении пенсии по состоянию на 01.01.2002, составил 32 года 4 месяца.

Рассматривая требование истца включить в трудовой стаж период учебы в сельском профессионально-техническом училище № 2 в с.Ленинское суд приходит к следующему.

Из представленных документов, в том числе трудовой книжки ФИО1 следует, что с 01.10.1965 по 01.09.1966 он проходил обучение в сельском профессионально-техническом училище № 2 в с.Ленинское ЕАО по специальности тракторист-машинист.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона № 173-ФЗ трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости).

В соответствии с пунктом 3 Положения о Пенсионном фонде РФ (утверждено Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 2122-1), Пенсионный фонд России обеспечивает разъяснительную работу среди населения и юридических лиц по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда.

Из материалов дела следует, что заявление о назначении пенсии истцом подано 16.12.2003, с этого числа истцу назначена пенсия. В трудовой книжке ФИО1 указано, что он проходил обучение в Ленимнском СПТУ-2, после этого принят на должность тракториста.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются в том числе периоды подготовки к профессиональной деятельности – обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

Однако период обучения ФИО1 в профессионально-техническом училище в общий трудовой стаж не включен. Следовательно требование о включении в трудовой стаж периода учебы с 01.10.1965 по 01.09.1966 в сельском профессионально-техническом училище № 2 в с.Ленинское ЕАО, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, не включение периода обучения в общий трудовой стаж, не влияет на исчисление стажа, учитываемого при исчислении пенсии по состоянию на 01.01.2002, и не влечет изменение размера фактически начисленной истцу пенсии.

В силу п.1 ст. 17 Федерального закона № 173-ФЗ размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

В связи с изменением порядка исчисления трудовых пенсий, в том числе по старости, с даты вступления в силу указанного Федерального закона, т.е. с 01.01.2002, законодатель в статье 30 этого Федерального закона установил для застрахованных лиц преобразование их пенсионных прав путем конвертации в расчетный пенсионный капитал по определенной формуле, составным элементом которой является исчисляемый в установленном порядке расчетный размер трудовой пенсии. При этом в пункте 2 данной статьи закреплено несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года, что позволяет указанным лицам выбрать наиболее благоприятный вариант исчисления размера пенсии и не препятствует реализации приобретенных пенсионных прав.

В частности, пунктом 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ устанавливается календарный порядок исчисления общего трудового стажа, при этом расчетный размер пенсии не подлежит ограничению. В пункте 4 статьи 30 этого Федерального закона предусмотрена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 года. Данная норма воспроизводит не только порядок исчисления общего трудового стажа, равного 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин, в том числе с зачетом в него периодов обучения в высших и средних учебных заведениях, но и положение об ограничении размера пенсии определенной суммой, равной 555 руб. 96 коп.

Данное положение статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ обеспечивает исчисление расчетного размера трудовой пенсии (до 1 января 2015 года) исходя из продолжительности общего трудового стажа (при условии, что такой вариант является наиболее благоприятным для застрахованного лица), направлено на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение с учетом их интересов.

Как следует из представленных материалов, расчетный размер пенсии истца произведен в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ, без учета периода его обучения, поскольку расчетный размер пенсии заявителя, исчисленный в соответствии с пунктом 4 статьи 30 данного закона с учетом периодов его обучения, значительно ниже.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 суду пояснили, что вариант расчета пенсии по пункту 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ наиболее выгоден для ФИО1 нежели расчет по пункту 4 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ. Они согласны с расчетом пенсии по п.3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ, но период обучение должне быть включен.

Следовательно, суд приходит к выводу, что УПФР в г.Биробиджане ЕАО (межрайонное) выбран наиболее благоприятный вариант исчисления размера пенсии ФИО1 соответствующий закону, что не может расцениваться как нарушение пенсионных прав истца. Период обучения не влечет изменения фактически начисленной истцу пенсии.

Рассматривая требования истца включить в трудовой стаж период работы в ООО «Управление материально-технического снабжения Балтийской строительной компании -25», суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 с 17.08.2003 по 30.09.2003 работал в ООО «Управление материально-технического снабжения Балтийской строительной компании -25» в должности машиниста сваебойной установки. Страховые взносы указанная организация не перечисляла, в индивидуальном лицевом счете истца сведения отсутствуют. Истец просил назначить ему пенсию без учета этого периода, о чем представил в Пенсионный фонд заявление.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 суду пояснили, что истец написал заявление по просьбе сотрудника Пенсионного фонда он не понимал, на что это повлияет. Просили суд отозвать заявление ФИО1 от 02.04.2004. В материалах дела имеется заявление истца от 20.02.2004, в котором содержится просьба назначить пенсию без учета спорного периода. Суд считает, что истец допустил описку, в дате заявления.

Согласно Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации лежит на работодателе, права истца не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом, кроме того, факт отсутствия данных персонифицированного учета при наличии записи в трудовой книжке о профессии, не может служить основанием для лишения истца назначения трудовой пенсии по старости с учетом спорного периода работы.

В силу ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовой книжке истца имеются все реквизиты спорных записей, указаны документы на основании которых внесены записи, имеется печать и подпись.

Таким образом, учитывая, что обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ лежит на страхователе (работодателе), а не на застрахованном лице (работнике), то факт неуплаты страховых взносов сам по себе не может повлечь неблагоприятные последствия для истца в области пенсионного обеспечения, поскольку законодательство не содержит норм, которые бы возлагали в спорные периоды обязанность на застрахованных лиц контролировать своевременную уплату страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование либо ставили в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности.

Следовательно, требование о включении в общий трудовой стаж периода работы с 17.08.2003 по 30.09.2003, подлежит удовлетворению. Однако включение периода работы не повлияет на расчет фактически начисленной истцу пенсии.

В соответствии со ст.30 Федерального закона № 173-ФЗ в расчет берутся полные года в календарном исчислении до 01.01.2002. Спорный период составляет 1 месяц 13 дней и имел место после 2002г. В связи с этим увеличения расчётного размера трудовой пенсии не произойдёт. Помимо этого учитывая, что за указанный период страховые взносы не вносились, изменения пенсии не будет.

Требование отозвать заявление ФИО1 от 02.04.2004, не подлежит удовлетворению, поскольку обращения в Пенсионный фонд носят заявительный характер и суд не может решать вопросы отзыва заявлений. Такое право принадлежит только истцу.

Рассматривая требования истца зачесть период работы с 09.04.2005 по 23.11.2005 в артели старателей «Золотинка», не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 09.04.2005 по 23.11.2005 ФИО1 работал в артели старателей «Золотинка», слесарем по ремонту ДВС. Указанный период работы отражен в выписке из индивидуального лицевого счета истца, соответственно он зачтен в его стаж.

Согласно сведениям Пенсионного фонда период работы в артели старателей «Золотинка» учтен, произведен перерасчет размера пенсии с 01.08.2009, когда артель перечислила страховые взносы. По результатам трудовой деятельности осуществлявшейся после 01.01.2002, независимо от ее продолжительности, от размера получаемой заработной платы начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд.

Следовательно, исковые требования зачесть период работы в артели старателей «Золотинка» и произвести перерасчет пенсии (доплату), не подлежат удовлетворению.

Требование истца произвести доплату пенсии начиная с 01 января 2004 года по 01 июня 2019 года в размере 47 008,70 руб., не подлежит удовлетворению.

Из представленного истцом и его представителем расчета следует, что стажевый коэффициент ФИО1 составляет – 0,63%, помимо этого базовая часть трудовой пенсии в 2003г. составляет 2 562 руб., а в 2005г. снижается до 900руб.

С указанным расчетом суд не может согласиться.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что расчет суммы (базовая часть пенсии) в размере 2 562 руб. на который ссылается представитель истца ФИО2 произведен согласно действующей редакции Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». УПФР в г.Биробиджане ЕАО (межрайонное) произведен расчет согласно редакции Федерального закона № 173-ФЗ от 29.11.2003 по которому базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости установлен в сумме 450 руб., помимо этого учитываются дальневосточные надбавки, всего базовый размер составляет 598 руб. Так же представителем истца не правильно применен стажевый коэффициент в размере 0,63, необходимо применить 0,62 за каждый полно отработанный год. После 25 лет отработанного стажа коэффициент составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности.

В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона № 173-ФЗ размер базовой части трудовой пенсии по старости, устанавливался законодательством Российской Федерации, и на 1 января 2002 года – составляет 450 руб.

В последующем размеры базовой части трудовой пенсии ежегодно устанавливались Правительством РФ (Постановления от 21.07.2004 № 363, от 11.07.2005 № 419 от 24.03.2006 №165 и т.д.) и Федеральными законами. Размеры базовой части трудовой пенсии изменяются ежегодно в сторону увеличения.

Из расчета пенсии истца изложенного в письме УПФР в г.Биробиджане ЕАО от 07.12.2018 следует, что базовая часть трудовой пенсии ФИО1 на 16.12.2003 составила – 598,02 руб., в последующем при изменении законодательства индексировалась и изменялась.

В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона № 173-ФЗ стажевый коэффициент, для застрахованных лиц составляет:

из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20;

из числа лиц, имеющих страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, которые требуются для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 - 28 настоящего Федерального закона), составляет 0,55 при продолжительности общего трудового стажа, равного продолжительности страхового стажа, указанной в статьях 27 - 28 настоящего Федерального закона, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0,20.

Страховой стаж ФИО1 составляет 32 года, им отработано сверх 25 лет - 7 лет. Следовательно, стажевый коэффициент истца равен 0,62.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с расчетом истца и взыскать доплату пенсии в размере 47 008,70 руб. В представленном расчете неверно указаны стажевый коэффициент (0,63%) и базовая часть трудовой пенсии. Из расчетов ответчика следует, что истцу правильно рассчитаны все составляющие пенсии, ежегодно производилась индексация.

Рассматривая требования истца произвести перерасчет пенсии за период с 16.12.2003 по 01.06.2019 с учетом индексации ИПК с 01 декабря 2018 года, с учетом коэффициента 1.9 и пунктов 1 и 2 исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.30 Федерального закона № 173-ФЗ отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.

Для лиц, проживавших по состоянию на 1 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 2 статьи 28 настоящего Федерального закона), в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в следующих размерах:

не свыше 1,4 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере до 1,5;

не свыше 1,7 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,5 до 1,8;

не свыше 1,9 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,8 и выше.

Во всех случаях учета отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) в повышенном размере применяется районный коэффициент, установленный органами государственной власти СССР или федеральными органами государственной власти. При этом, если установлены разные районные коэффициенты к заработной плате, учитывается коэффициент к заработной плате, установленный в данных районе или местности для рабочих и служащих непроизводственных отраслей.

Постановлениями Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 30.06.1970 N 210/18 и от 31.12.1981 N 22-65 работникам предприятий и организаций Ногликского района Сахалинской области установлены районные коэффициенты для работников предприятий электроэнергетической промышленности – 1,8, а для рабочих и служащих непроизводственных отраслей – 1,6.

Согласно материалам дела ФИО1 с 13.03.1970 по 14.11.1996 работал в тресте «Дальнефтеразведка», располагавшемся в Ногликском районе Сахалинской области.

Таким образом, для расчета пенсии истца Пенсионным фондом обоснованно взято отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) в размере 1,7. Органами государственной власти СССР установлены разные районные коэффициенты к заработной плате работников производственной и не производственной сферы Ногликского района Сахалинской области. В соответствии с п.3 ст.30 Федерального закона № 173-ФЗ учитывается коэффициент к заработной плате, установленный для рабочих и служащих непроизводственных отраслей. Указанный коэффициент установлен в размере 1,6.

Следовательно, требования истца произвести перерасчет пенсии с учетом индексации, коэффициента 1,9 и пунктов 1 и 2 исковых требований, не подлежит удовлетворению. Согласно материалам дела истцу ежегодно производилась индексация пенсии в соответствии с изменениями законодательства. При расчете пенсии ФИО1 коэффициент 1,9 не может применятся, так как законом установлено применение не коэффициента, а отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате, для истца в размере 1,7. Обучение истца в профессионально-техническом училище не влияет на расчет пенсии. Период работы ФИО1 в артели старателей «Золотинка» имел место уже после назначения пенсии. Спорный период зачтен в трудовой стаж и в 2009г. истцу произведен перерасчет размера пенсии.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В общий трудовой стаж истца необходимо включить обучение в сельском профессионально-техническом училище и работу в ООО «Управление материально-технического снабжения Балтийской строительной компании -25». В удовлетворении остальных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Биробиджане Еврейской автономной области (межрайонное) о включении в пенсионный стаж трудовой деятельности и перерасчете пенсии, удовлетворить частично.

Включить в общий трудовой стаж ФИО1 следующие периоды:

- обучение в сельском профессионально-техническом училище № 2 в с.Ленинское ЕАО с 01.10.1965 по 01.09.1966;

- работу в ООО «Управление материально-технического снабжения Балтийской строительной компании -25» в должности машиниста сваебойной установки с 17.08.2003 по 30.09.2003.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Биробиджане Еврейской автономной области (межрайонное) о перерасчете пенсии, отзыве заявления и зачёте в стаж периода работы с 09.04.2005 по 23.11.2005.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева