Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1640/2019 по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, в возмещение суммы причиненного ущерба 68538,79 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере одного процента от страховой премии по день вынесения решения, штраф в размере 50% от разницы сумм страховых выплат и в размере 34269,4 руб., расходы на оплату экспертной оценки в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 10 000 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу ст.233 ГПК РФ, против чего истец не возражала.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 часов, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> управлением ФИО2, автомобиль застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», номер страхового полиса <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, автомобиль застрахован в САО РОСГОССТРАХ, страховой полис <данные изъяты>

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены технические повреждения, согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что по вопросу возмещения ущерба ФИО2 обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована ее гражданская ответственность.

В счет возмещения вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 154600,00 руб. по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 53700,00 по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ Всего было выплачено страховое возмещение в размере 208300,00 рублей.

ФИО2 не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения и для определения величины фактического ущерба обратилась в независимое экспертное учреждение ООО ЭСТЕЙТ АВТО.

Согласно Экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения АМТС от 14.01.2019г., итоговая величина работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 236 639,54 руб.

Согласно Заключению № о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 40199,25 руб.

Таким образом, размер причиненного автомобилю ущерба составляет 276838,79 руб.

За услуги по составлению экспертного заключения ФИО2 было уплачено 8500 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 была отправлена досудебная претензия в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о полном возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ от страховой компании, которым она отказала ФИО2 в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения в суд.

О проведении судебной экспертизы по делу стороны не ходатайствовали.

Оснований не доверять заключениям ООО ЭСТЕЙТ АВТО суд не усматривает.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта; из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства; данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации; владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия; а в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб; таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом вступившим в законную силу 06 ноября 2007 года решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости - признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу; означенным решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 установлено, что из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб; такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил; утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта; таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего; отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального Ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Также п. 29 Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подтверждает что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно- транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость.

Согласно статьям 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вопреки требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и в нарушение статьи 309 ГК РФ, причиненный истцу ущерб страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом в полном размере возмещен не был.

Таким образом, требования о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы не возмещенного материального ущерба в размере 68538,79 руб. ( 276838,79 руб. - 208300,00 руб. ) правомерны.

Согласно ч. 14 ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение пяти дней с момента получения претензии о несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени).

Поскольку вышеуказанная обязанность страховщиком не выполнена, с него подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от страховой премии по (договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору, в соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка подлежит взысканию со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го календарного дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами (исключая праздничные нерабочие дни), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истец обратилась за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка не может превышать основной долг, с ответчика в пользу истца по день вынесения решения суда подлежит взысканию неустойка в размере 68538,79 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от обязывания доказывания в суде факта своих нравственных и физических страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.01 г. № 252 О).

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер спорного правоотношения, последствия нарушения прав потребителя, суд считает, что разумен и справедлив размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для оказания ей юридической помощи истец заключила договор № на оказание услуг по подготовке документов по возмещению ущерба, причиненного ДТП, в соответствии с которым произвела оплату за оказанные услуги в размере 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах(ст. 100 ГПК РФ)

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. ( п.11).

Принимая во внимание объем времени, необходимый для формирования квалифицированным специалистом позиции истца по настоящему делу, объем действительно произведенной деятельности в рамках договор № на оказание услуг по подготовке документов по возмещению ущерба, причиненного ДТП, суд по результатам оценки разумности и соразмерности заявленных требований считает, что в счет оплаты оказанных услуг разумна и справедлива сумма в размере 5 000 рублей

Таким образом, руководствуясь ГК РФ, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 2,56, 67, 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия»– удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в возмещение суммы причиненного ущерба 68538,79 руб., неустойку в размере 68538,79 руб., штраф в 34269,4 руб., расходы на оплату экспертной оценки в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 23 мая 2019г.

Копия верна: