Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» о признании незаконным приказа в части взыскания недостачи, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» о признании незаконным приказа <№> от <дата> в части взыскании с истца денежных средств, взыскании удержанных денежных средств в сумме 15 503 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец работает в ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» оператором заправочной станции. Приказом <№> от <дата> с нее была взыскана недостача товарно-материальных средств на сумму 15 503,07 руб. Указанная сумма была удержана работодателем из заработной платы. С данным приказом она не согласна, поскольку договор о полной материальной ответственности от <дата> подписан ею <дата> Ответчиком пропущен месячный срок для взыскания суммы ущерба, поскольку распоряжение о взыскании ущерба оформлено более чем через пять месяцев после составления акта инвентаризации от <дата>, со спорным приказом ознакомлена лишь <дата>, объяснения по факту ущерба с нее не требовались. Работодателю неоднократного указывалось на неисправность измерительных приборов. В приказе <№> от <дата> указано на недостачу товаров народного потребления, тогда как их недостача не была выявлена. Кроме того ей не выданы документы, касающиеся ее трудовых прав. В связи с нарушениями прав работника ей причинен моральный вред.

Определением Ковровского городского суда <дата> прекращено производство по требованиям ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в связи с непредставлением документов, связанных с ее работой.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, привлеченный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, не отрицают факт наличия недостачи, выявленной <дата>, однако оспаривают вину истца в ее возникновении. Договор о полной материальной ответственности на момент проведения инвентаризации с ней заключен не был. В сентябре 2019 г. были выявлены излишки тех же нефтепродуктов. <дата> в инвентаризации нефтепродуктов она участия не принимала, подсчитывала в это время товары народного потребления. Расписок о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, она не писала. Материально-ответственные лица начали возмещать ущерб в добровольном порядке еще до издания спорного приказа, что подтверждает, то, что результаты инвентаризации были известны уже <дата>, и работодатель пропустил срок для взыскания с истца суммы ущерба. В связи с незаконным удержанием из ее заработной платы денежных средств ей причинен моральный вред, который она оценивает в 45 000 руб.

Представитель ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснив, что с ФИО1 при трудоустройстве <дата> заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Приказом <№> от <дата> была назначена годовая инвентаризация нефтепродуктов, денежных средств, товаров народного потребления в магазинах и кафе, а также горюче-смазочных материалов для дизельных электростанций на АЗС и нефтебазах общества. Инвентаризация на АЗС <№> проведена в соответствии с Методическим указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от <дата><№>. В ходе проведенной <дата> инвентаризации составлена инвентаризационная опись, согласно которой наличие и количество нефтепродуктов проверено комиссией, претензии у материально-ответственных лиц к инвентаризационной комиссии отсутствуют. По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость <№> от <дата>, в которой отражены излишки по дизельному топливу и недостача по бензину АИ 95 ЭКТО, АИ95 ЕВРО, АИ-92, в ней имеется подпись ФИО1 без каких-либо замечаний. В объяснениях причиной недостачи истец указала разницу температур и плотности при приеме и реализации нефтепродуктов через ТРК. Однако согласно квалификационной инструкции оператора заправочных станций в обязанности ФИО1 входит проведение замеров температур и плотности проб и оформление всех замеров и действий в специальных журналах и документах, проведение проверки работы ТРК и правильность определения погрешности дозы отпуска нефтепродуктов, проведение замеров нефтепродуктов в каждом резервуаре три раза в течение смены и занесение результатов измерений в журнал слива отстоя и проверки горючего на предмет отсутствие воды и механических примесей, при приеме нефтепродуктов измерение в отобранной пробе нефтепродукта их цистерны температуры и плотности. Об итогах инвентаризации издан приказ <№> от <дата>, в том числе и об удержании с ФИО1 Ч.15 503,07 руб., приходящейся на нее доли недостачи. Доводы ФИО1 о ненадлежащем ознакомлении с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и иными документами считает несостоятельными, поскольку с момента трудоустройства обязанности оператора АЗС ею выполнялись, она знала, что работает в бригаде, никаких вопросов относительно выполнения трудовых функций и обязанностей, а также полной коллективной материальной ответственности в этой должности у нее не возникало. Истец участвовала в инвентаризации, замечаний по ходу ее проведения не высказывала. Срок привлечения ее к материальной ответственности не истек, поскольку окончательные результаты инвентаризации по АЗС <№> были утверждены <дата> Кроме того выявлена недостача именно нефтепродуктов, о чем <дата> издан приказ <№>, которым исправлена опечатка в приказе <№> от <дата>

Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с ч.1,2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из п. 2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводится полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85, к таким работам относятся в том числе работы о купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции).

Исходя из ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ст.218 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

Отступление от этих правил оформления документов инвентаризации влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО1<дата> принята в ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в структурном подразделение АЗС <№> оператором заправочной станции (л.д.82).

Приказом <№> от <дата> была назначена годовая инвентаризации нефтепродуктов, денежных средств, товаров народного потребления в магазинах и кафе, а также горюче-смазочных материалов для дизельных электростанций на АЗС и нефтебазах общества. Период времени проведения инвентаризации определен с <дата> по <дата>(л.д.147-148).

В результате проведенной <дата> инвентаризации выявлена недостача по бензину АИ 95 ЭКТО, АИ95 ЕВРО, АИ-92 на сумму 125123,40 руб., что подтверждено сличительной ведомостью результатов инвентаризации нефтепродуктов <№> от <дата> (л.д.108).

Протоколом <№> заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» от <дата> утверждены результаты инвентаризации нефтепродуктов, в том числе на АЗС <№> по состоянию на <дата> Комиссия пришла к выводу о том, что причиной недостачи является недостаточный слабый контроль за учетом (приемом, хранением и реализацией) нефтепродуктов со стороны материально-ответственных лиц, и решено сумму ущерба в размере 125 123,40 руб. удержать из заработной платы материально-ответственных лиц. Указанный протокол утвержден генеральным директором ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» <дата> (л.д.110-115).

Приказом <№> от <дата> (с учетом приказа <№> от <дата> «О внесении изменений в приказ от <дата><№>») утверждены результаты инвентаризации нефтепродуктов по АЗС №<№>, 77552 в соответствии с Протоколом заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии общества от <дата><№>, и с материально-ответственных лиц взыскана недостача нефтепродуктов на сумму ущерба в размере 61 620,33 руб. (с учетом 65503,07руб. добровольно погашенных) на основании договора о полной коллективной материальной ответственности путем удержания их заработной платы материально-ответственных лиц, согласно табелям учета отработанного времени и расчету недостач, в том числе с ФИО1 – 15 503,07 руб. (л.д.118-120).

С указанным приказом истец ознакомлена, объяснения по факту недостачи у нее отбирались.

Работодателем произведены удержания из заработной платы за апрель, май и июнь 2020 г. на общую сумму 15 503,07 руб. с указанием – удержание недостачи (л.д.149-151).

Вместе с тем договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата>, заключенный между ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» и членами коллектива (бригады) АЗС <№>», в лице ФИО4, подписан ФИО1 лишь <дата>, что объективном подтверждено подписным листом к указанному договору, а также приказом <№> от <дата> «О полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников АЗС <№>», с которым истец была ознакомлена <дата>, то есть после проведения инвентаризации и привлечения ее к материальной ответственности (л.д.101-103, 104-105).

Доказательств того, что ФИО1 вступила в состав коллективного договора <дата> ответчиком суду не представлено. Кроме того ее подпись в листах ознакомления не соответствует по хронологии датам вступления других работников в состав коллектива.

Документы, подтверждающие количество вверенных товарно-материальных ценностей при сдаче-приеме смен в период с <дата> (предпоследняя инвентаризация) по <дата>, операторами АЗС, в том числе ФИО1, суду не представлены.

Судом также установлено, что расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, от ФИО1 не получено, при проведении инвентаризации нефтепродуктов (бензина и дизельного топлива) она не присутствовала, что подтверждается инвентаризационной описью нефти и нефтепродуктов <№> от <дата>, в которой ее подпись подтверждающая получение от нее указанной расписки, проверку комиссией имущества в ее присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий, отсутствует (л.д.106-107).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено безусловных доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО1, действительного прямого ущерба, и ее вины в его причинении, бесспорно установить наличие недостачи нефтепродуктов именно у истца непредставляется возможным, соответственно оснований для привлечения истца к материальной ответственности у работодателя не имелось.

Довод истца о пропуске ответчиком срока привлечения к материальной ответственности судом отклоняется, поскольку результаты инвентаризации утверждены <дата>, спорный приказ о взыскании ущерба издан <дата> Тот факт, что материально-ответственные лица в добровольном порядке выплачивали ущерб еще до издания приказа <№> от <дата> правового значения ля настоящего спора не имеет.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение действиями ответчика прав истца как работника, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г.№2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, тяжесть допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., что соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, Таким образом с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 920,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ <№> от <дата> «Об итогах инвентаризации нефтепродуктов АЗС №<№>, <№> в части удержания из заработной платы ФИО1 недостачи в размере 15 503,07 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в пользу ФИО1 удержанные денежные средства в размере 15 503,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в доход муниципального образования г.Ковров государственную пошлину в размере 920,12 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2020 г.