ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-1640/2012 от 07.06.2013 Камышинского городского суда (Волгоградская область)

Дело №2-9/2013                                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2013 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи                       Коваленко Н.Г.

при секретаре                                                    Евсеевой Т.В.,

с участием представителя истца ООО «Камышинское ОПХ» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2 и её представителя адвоката Борисовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Камышинское ОПХ» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд о взыскании материального ущерба с ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ответчик была принята на работу в ООО «Камышинское ОПХ» на должность заведующего током, согласно трудового договора с работником № .... от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № ....-К от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор № ..../Ю о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п.1 данного договора ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. ДД.ММ.ГГГГ истцом был проведен осмотр мест хранения зерна на току № .... ООО «Камышинское ОПХ» в результате осмотра было установлено: зерна пшеницы озимой урожая ДД.ММ.ГГГГ года в наличие на току № .... нет.По данным материального отчета заведующего током ФИО2 остаток зерна пшеницы озимой урожая ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 429,3 центнера, о чем был составлен акт.

В соответствии с приказом № ....-пр от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация остатков зерна пшеницы озимой урожая ДД.ММ.ГГГГ года на току № .....

По результатам проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, согласно инвентаризационной описи № .... от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача пшеницы озимой урожая ДД.ММ.ГГГГ года в размере 429,3 центнера.

Согласно приказа № ....-пр от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия и назначена служебная проверка по данному факту.

По результатам служебной проверки недостача образовалась в результате недобросовестного исполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей, установленных п. 1.5. трудового договора с работником. Работником не был должным образом организован учет поступлений, хранение и расходования пшеницы озимой урожая ДД.ММ.ГГГГ года.

года с ФИО2 было затребовано объяснение о причине случившегося, в котором ответчик поясняет, что ей не было должным образом организовано руководство и производственно-хозяйственная деятельность тока. Данные обстоятельства подтверждают недобросовестное исполнение ответчиком своих трудовых обязанностей выраженных в ненадлежащей организации руководства и производственно - хозяйственной деятельности тока, что стало причиной возникновения у работодателя ООО «Камышинское ОПХ» ущерба. По результатам проверки размер причиненного ущерба составил 429,3 центнера X 5000 рублей (стоимость тонны согласно приказа № ....-пр от ДД.ММ.ГГГГ) = 214 650 рублей.

Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования и ранее данные показания в полном объеме. С результатами судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ он согласен, так как выводы эксперта подтвердили факт недостачи. С результатами технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, так как первичные документы были утеряны, потом их восстановили и предоставили эксперту. Пояснить не может, почему в своем ответе на запрос суда директор и главный бухгалтер указали, что документы на предприятии не предусмотрены. Не отрицает, что в инвентаризационной ведомости нет подписи члена комиссии ФИО6, почему его подписи нет, пояснить не может.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала ранее данные показания, в которых не признавала исковые требования истца. Считает, что отсутствуют доказательства недостачи, так как экспертиза, выполненная в Ростове на Дону, подтвердила, что первичные документы, на основании которых сделана экспертиза в ...., не соответствуют датам их составления. Кроме того, в инвентаризационной описи отсутствует подпись члена комиссии ФИО6, что само по себе является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Заключение по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвердил не директор ФИО7, а другое лицо, что подтвердил в судебном заседании сам ФИО7 Просит в иске отказать и взыскать с истца судебные расходы.

Представитель истца адвокат Борисова Т.Л. поддержала позицию ответчика, считает, что отсутствуют доказательства вины ФИО2 Первичных документов нет и не могло быть, так как ДД.ММ.ГГГГ представитель истца предоставил справку, подписанную директором истца и главным бухгалтером, из которой следует, что тех документов, которые она запросила, не существует. После того, как экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что документы, представленные на экспертизу в ...., подложные и не соответствуют дате их составления, представитель истца стал объяснять, что они были утеряны, а потом восстановлены. Они сомневаются в подлинности этих доводов. Сомнения позволяют им утверждать, что экспертиза, проведенная с 06 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, была проведена по подложным документам, а значит, не содержит в себе достоверные сведения. Просит отказать в иске.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в частности, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Заключение договоров о полной материальной ответственности работников (индивидуальной или коллективной (бригадной) урегулировано положениями ст. ст. 244, 245 ТК РФ.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Положениями ст. 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, в указанном в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № .... указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. В любом случае факт наличия недостачи (ущерба) доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады).

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Камышинское ОПХ» заведующей током.

Между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Трудовой договор с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссионной проверки фактического наличия остатков зерна пшеницы озимой урожая 2011 года, находящееся на ответственном хранении у ФИО2 на току № ...., согласно которого, зерна пшеницы озимой урожая 2011 года в наличие на току № .... нет.По данным материального отчета заведующего током ФИО2 остаток зерна пшеницы озимой урожая 2011 года на ДД.ММ.ГГГГ составляет 429,3 центнера (л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО7 издан приказ № ....-пр «О проведении внеочередной инвентаризации на току № ....», согласно которого, проведена инвентаризация остатков зерна пшеницы озимой урожая 2011 года на току № .....

По результатам проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, согласно инвентаризационной описи № .... от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача пшеницы озимой урожая ДД.ММ.ГГГГ года в размере 429,3 центнера.

Согласно приказа № ....-пр от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия и назначена служебная проверка по данному факту.

По результатам служебной проверки недостача образовалась в результате недобросовестного исполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей, установленных п. 1.5. трудового договора с работником. Работником не был должным образом организован учет поступлений, хранение и расходования пшеницы озимой урожая ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 было затребовано объяснение о причине случившегося, в котором ответчик поясняет, что ей не было должным образом организовано руководство и производственно-хозяйственная деятельность тока.

По результатам проверки размер причиненного ущерба составил 429,3 центнера X 5000 рублей (стоимость тонны согласно приказа № ....-пр от ДД.ММ.ГГГГ) = 214 650 рублей.

Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

Данные обстоятельства не отрицались лицами, участвующими в деле, и их представителями.

Истец считает, что данные обстоятельства подтверждают недобросовестное исполнение ответчиком своих трудовых обязанностей выраженных в ненадлежащей организации руководства и производственно - хозяйственной деятельности тока, что стало причиной возникновения у работодателя ООО «Камышинское ОПХ» ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку в судебном заседании возникли вопросы по поводу реального размера и причины недостачи, по ходатайству представителя истца ФИО1, судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза в ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно выводов поступившего в распоряжение суда заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: в инвентаризационной ведомости описи отсутствует подпись одного из членов комиссии-ФИО6, что не соответствует требованию п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Вопрос о признании результатов инвентаризации действительными требует юридической оценки. При условии признания результатов инвентаризации действительными, имело место несоответствие остатков валового сбора пшеницы урожая 2011 года у заведующей током № .... ФИО2 в ООО «Камышинское ОПХ» за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, остатку, установленному по первичным документам по движению озимой пшеницы, (недостача) в количестве 224, 7 центнеров на сумму по цене реализации 112 350 рублей. Остаток зерна (зерноотходов) на току по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 224,7 цн. подтверждается реестрами отправки зерна с поля и соответствующими им записями о поступлениями зерна в отчете о движении материальных ценностей за ДД.ММ.ГГГГ года, подписанном от имени ФИО2, а также первичными расходными документами - накладными и ведомостями на выдачу зерна и зерноотходов озимой пшеницы.

Не согласившись с результатами и выводами эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы документов. Ходатайство было аргументировано тем, что выводы эксперт основывала на документах, которые изначально не были предоставлены истцом, так как они не предусмотрены на предприятии. Однако, при производстве экспертизы, по ходатайству эксперта, документы, которые затребовала адвокат Борисова Т.Л., и их не оказалось на предприятии, были представлены на экспертизу. Поставив под сомнение оригинальность этих документов и соответствия датам их составления, датам, указанных в них, данное ходатайство было удовлетворено.

В судебное заседание из ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» поступило заключение судебной технической экспертизы № ...., № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта, время исполнения записей, выполненных пастой светло-синего цвета (представляют собой основные записи документов и часть подписей) в представленных на экспертизу накладных № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ и реестрах отправки зерна и другой продукции с поля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (папка № ...., л.д. № ....) не соответствует указанным в них датам их составления.

Временем выполнения данных записей во всех накладных и реестрах является максимальный период до 6-ти месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу т.е. период после июля 2012 г.

Истец, в обосновании своих доводов, ссылался на результаты инвентаризации, проведенной в ООО «Камышинское ОПХ» и на заключение эксперта ФИО14

В свою очередь, сторона ответчика, ссылалась на нарушения при проведении инвентаризации и заключении эксперта ФИО10 и ФИО11

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности с пояснениями сторон и их представителей, суд считает, что инвентаризация работодателем проводились с нарушениями требований законодательства, а материальный ущерб, образовавшейся по вине ответчика, не доказан.

Данный вывод суд основывает на том, что результаты инвентаризации, проведенные работодателем, недействительны, так как в инвентаризационной описи № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении требования п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ...., отсутствует подпись ФИО6, который приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ....-пр назначен членом комиссии (л.д. 9). Данное нарушение не соответствует п. 2.3 тех же Указаний, согласно которых, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит самостоятельным основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Суд считает, что результаты инвентаризации, на основании которой истец установил недобросовестное исполнение ФИО2 своих должностных обязанностей, что стало причиной возникновения ущерба на сумму 214 650 рублей не могут являться допустимыми, так как они получены с нарушением, следовательно, доказательством, подтверждающим вину ответчика в причинении материального ущерба ООО «Камышинское ОПХ», быть не может.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО14 также не может являться допустимым, достоверным и относимым доказательством, подтверждающими вину ответчика в причинении материального ущерба, так как оно выполнено на основании накладных, реестров отправки зерна с поля, время составления которых, согласно судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует датам их составления.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 предоставил справку, в которой директор ФИО12 и главный бухгалтер ФИО13 ООО «Камышинское ОПХ» подтвердили, что на предприятии не предусмотрены документы, в числе которых, реестры отправки зерна с поля, товарно-транспортные накладные на поставку зерна. Однако, по ходатайству эксперта, данные документы были представлены эксперту. Ответчик и её представитель сомневались в подлинности представленных первичных документов, поэтому заявили ходатайство на предмет их подлинности.

В частности, на л.д. 34-35 имеется запрос адвоката Борисовой Т.Л. об истребовании у ООО «ОПХ Камышинское» оригиналов документов.

Согласно справки, подписанной директором и главным бухгалтером ООО «Камышинское ОПХ», указано, что на предприятии не предусмотрены: товарно-транспортные накладные на поставку зерна, реестры отправки зерна с поля, реестры приема зерна на току, ведомости о движении зерна на току, реестры приема зерна весовщиком, акты на сортировку и сушку зерна (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО14 запросила подлинники реестров приема зерна озимой пшеницы за период с № .... года по декабрь 2011 года, все первичные приходные и расходные документы по движению озимой пшеницы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ, документы, которые, как указано в справке на л.д. 46, не предусмотренные на предприятии, стороной истца были представлены эксперту.

На основании первичных приходных и расходных документов по движению озимой пшеницы, эксперт пришел к выводу о размере недостачи и её причине.

Суд считает, что утверждение представителя истца ФИО1, что данные документы были потеряны, а потом найдены и восстановлены, поэтому эксперт установил несоответствие в датах их составления, голословны, поскольку о том, что документы были потеряны истец не сообщал суду до того момента, как было оглашено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при обозревании первичных документов, суд установил, что отметок о том, что данные документы восстановлены, что они являются дубликатами, не имеется. Более того, приказов руководства ООО «Камышинское ОПХ» о восстановлении документов, либо о выдаче их дубликатов, также не имеется.

На основании чего, суд соглашается с выводами экспертов ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ», что время исполнения записей в представленных на экспертизу накладных и реестров отправки зерна не соответствуют указанным в них датам, так как они согласуются с показаниями ответчика и её представителя, подтверждаются письменными доказательствами.

Оценивая данное доказательство в совокупности с другими, суд считает, что заключение является подробным, мотивированным. Сомнений в правильности и обоснованности заключения, составленного и подписанного экспертами в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, не имеется. Выводы экспертизы носят категоричный характер. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами в соответствующих областях науки, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение экспертизы не противоречит материалам дела и не опровергнуты стороной истца.

Данное доказательство суд принимает за допустимое, достоверное и опирается на него при вынесении решения по делу.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что заключение по результатам проверки товарно-материальных ценностей, зерна-пшеницы озимой, урожая ДД.ММ.ГГГГ года, находящегося на складе тока № ...., не было утверждено директором ООО «Камышинское ОПХ» ФИО7 Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил (л.№ ....), что в заключении стоит не его подпись.

Суд считает, что данное обстоятельство подтверждает многочисленные нарушения, допущенные истцом при проведении и оформлении инвентаризации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, его вину и причинно-следственную связь между его действиями (бездействиями) и наступившими последствиями в виде недостачи товарно-материальных ценностей, а также факт наличия такой недостачи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Камышинское ОПХ» к ФИО2 о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса, предусматривающей оплату экспертов за счет средств федерального бюджета в случае назначения по делу экспертизы по инициативе суда.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что суд отказал истцу в иске, следовательно, все понесенные расходы ответчиком, должны быть возмещены ООО «Камышинское ОПХ».

В данном случае, расходами ответчика являются услуги представителя-адвоката Борисовой Т.Л., оплаченная квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, а также оплаченная судебная экспертиза в ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 223, 20 рублей.

Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как судебные расходы по оплате услуг представителя соответствуют требованиям разумности и фактическому участию представителя в рассмотрении дела. С учетом сложности и спорности дела, размера исковых требований, действий, совершенных представителем, времени нахождения данного дела в суде, суд определяет размер, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 10 000 рублей.

Кроме этого, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг эксперта, так как данная экспертиза была оплачена ФИО2, свои расходы ответчик подтвердила документально.

Кроме того, определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, а оплата экспертизы возложена на истца.

Экспертиза по определению суда была проведена, поступила в материалы дела, однако, оплата ООО «Камышинское ОПХ» не была проведена, о чем свидетельствует заявление ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы о возмещении судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью ФИО15 и ФИО16

Согласно представленной экспертным учреждением квитанции, стоимость экспертизы составляет 28 823, 76 рублей.

Учитывая, что доказательств оплаты за производство экспертизы не предоставлено истцом, задолженность перед экспертным учреждением не погашена, расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с истца ООО «Камышинское ОПХ» в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Обществу с ограниченной ответственностью «Камышинское ОПХ» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камышинское ОПХ» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, за проведение экспертизы в размере 61 223, 20 рублей, а всего 71 223 (семьдесят одна тысяча двести двадцать три) рубля 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камышинское ОПХ» в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение экспертизы в размере 28 823 (двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                            Коваленко Н.Г