Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капля» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Капля» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, и с учетом принятых судом уточнений просит: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 556 рублей (л.д.5-7,138-140). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капля», ФИО1, ФИО2 был заключен Договор № б/н, согласно которому ответчики обязались выполнить организационно-практические мероприятия с целью получения, подписанного КГИОП, акта по результатам проведения историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия (зона охраны З-1) и приспособления в указанной зоне временного сооружения – автомойки самообслуживания.

Согласно п. 1.3 Договора, стороны считают надлежащим выполнением обязанностей исполнителей по Договору – Акт, подписанный КГИОП по результатам проведения историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия (зона охраны З-1) и приспособления в указанной зоне временного сооружения – автомойки самообслуживания.

Во исполнение Договора, Истец произвел оплату ФИО1, ФИО2 денежных средств в общем размере 490 000 рублей.

В соответствии с п. 5.2 Договора, срок действия Договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики в свою очередь свои обязательства по Договору не исполнили до настоящего времени, акт, подписанный КГИОП по результатам проведения историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия (зона охраны З-1) и приспособления в указанной зоне временного сооружения – автомойки самообслуживания, истцу не представили.

Согласно п. 2.1.3 Договора, исполнители обязаны вернуть уплаченные Заказчиком денежные средства в случае неисполнения своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом были направлены в адрес ответчиков претензии с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако ответов на претензии не поступило, денежные средства до настоящего времени не возвращены в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-6).

Истец ООО «Капля» в лице представителя-адвоката Зерновой Е.В., действующей на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капля», ФИО1, ФИО2 был заключен Договор, согласно которому ответчики обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить организационно-практические мероприятия с целью получения, подписанного КГИОП, акта по результатам проведения историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия и приспособления в указанной зоне временного сооружения – автомойки самообслуживания, однако в установленный срок указанный акт истцу не предоставлен, в настоящее время выполнение каких-либо обязательств по договору невозможно, в связи с отсутствием объекта договора, в связи с чем, истец просит взыскать денежные средства, уплаченные по Договору.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчиков - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв (л.д. 48-52), пояснил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, является договором возмездного оказания услуг, во исполнение которого, ответчики предоставляли услуги истцу по оформлению документов, истец принимал указанные услуги, однако результат не был достигнут, в связи с неоказанием содействия самого истца, а именно с не предоставлением истцом проекта автомойки. Считал, что п.п. 1.3, 2.1.3. Договора являются ничтожными, как противоречащие существу законодательного регулирования обязательств по договору возмездного оказания услуг. Не оспаривал, что ответчиками в Договоре не были определены услуги с конкретной стоимостью, однако полагал, что обязательства выполненные ответчиками во исполнение договора соразмерны сумме, выплаченной истцом, в связи с чем, считал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, считал, что в настоящее время возможно исполнение всех обязательств по договору в полном объеме, при оказании содействия истцом.

3-е лицо – ООО «Слобода» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капля», ФИО1, ФИО2 был заключен Договор № б/н, согласно которому ответчики обязались выполнить организационно-практические мероприятия с целью получения, подписанного КГИОП, акта по результатам проведения историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия (зона охраны З-1) и приспособления в указанной зоне временного сооружения – автомойки самообслуживания, а истец оплатить работу ответчиков в порядке, предусмотренном Договором (л.д.10-13).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны ознакомились и согласились со всеми условиями договора (л.д. 13).

Согласно п. 1.3 Договора, стороны считают надлежащим выполнением обязанностей исполнителей по Договору – Акт, подписанный КГИОП, по результатам проведения историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия (зона охраны З-1) и приспособления в указанной зоне временного сооружения – автомойки самообслуживания.

В соответствии п.2.2.3 Договора, заказчик обязуется оплатить работу, услуги исполнителей в порядке, в размере и в сроки согласно п. 3 настоящего Договора.

В связи с чем, суд считает, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором - содержащим в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение Договора, Истец произвел оплату ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 490 000 рублей (л.д. 11).

Ответчиками не оспорено данное обстоятельство.

В соответствии с п. 5.2 Договора, срок действия Договора – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения (если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков) наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что перед подписанием заключенного договора истец ознакомил ответчиков со всей имеющейся технической и правовой документацией относительно автомойки, после чего ответчики подтвердили, что смогут получить акт согласования КГИОП.

При подписании договора истец передал ответчикам всю необходимую для согласования документацию, а также проектную документацию относительно автомойки. Переданные документы поименованы в разделе 9 «Приложения» договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 4 ведомости приема/передачи документации по Договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили от истца разделы Проектной документации автомойки в электронном виде АР (Архитектурное решение) и ГП.

С учетом полученных документов ответчики согласились с тем, что должны предоставить истцу результат - акт, подписанный КГИОП по результатам проведения историко-культурной экспертизы объектов культурного наследия (зона 3-1) и приспособления в указанной зоне временного сооружения-автомойки самообслуживания (п.1.3. договора).

Нареканий по содержанию проектной документации у ответчиков не возникало, каких- либо уведомлений, что полученная ими проектная документация не соответствует принятым стандартам по содержанию, ответчики истцу не направляли.

Ответчиками и их представителем не оспорено данное обстоятельство.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ 3-7590-1 КГИОП ответил отказом в согласовании проекта в связи с необходимостью внесения изменений в проект (л.д.100-104).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что акт, подписанный КГИОП, по результатам проведения историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия (зона охраны З-1) и приспособления в указанной зоне временного сооружения – автомойки самообслуживания до настоящего времени не передан истцу.

Согласно п. 2.1.3 Договора, исполнители обязаны вернуть уплаченные Заказчиком денежные средства в случае неисполнения своих обязательств по договору (л.д. 10).

В соответствии с п. 4.1. Договора исполнители несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае выполнение комплекса услуг направленных на реализацию воли Истца, по выполнению организационно-практических мероприятий с целью получения, подписанного КГИОП, акта по результатам проведения историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия (зона охраны З-1) и приспособления в указанной зоне временного сооружения – автомойки самообслуживания.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Представитель ответчиков, в судебном заседании утверждал, что поскольку заключенный между сторонами договор, является договором возмездного оказания услуг, п.п. 1.3, 2.1.3. Договора, по его мнению, являются ничтожными, как противоречащие существу законодательного регулирования обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Представитель - адвокат истца в судебном заседании, считала, что указанный договор являлся смешанным и п.1.3 определено, что для исполнения обязательств по договору необходимо достижение результата, в связи с чем, полагала, что не имеется оснований для признания п.п. 1.3, 2.1.3. Договора ничтожными.

Согласно ч.1 ст. ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.2 указанной статьи, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ч 3, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В связи с тем, что сторонами были определены условия договора, с которыми они ознакомились и согласились, суд не находит оснований для признания п.п. 1.3, 2.1.3. Договора ничтожными.

Представитель ответчиков в судебном заседании утверждал, что ответчики предоставили истцу услуги соразмерные, полученным ими, денежным средствам, а именно 280 000 рублей были получены ответчиками в качестве аванса, согласно условиям договора, 210 000 рублей были получены по выполнению работ по разработке Обоснования и направления последнего в КГИОП, однако не оспаривал, что Обоснование было направлено в КГИОП не от имени ООО «Капля», а от имени ООО «Слобода», так как землю, на которую должно было быть получено разрешение на размещение автомойки, арендует ООО «Слобода», полагая, что ФИО8, представивший доверенность от ООО «Слобода», действовал также в интересах ООО «Капля», так же не оспаривал, что ФИО8 не представил доверенность от ООО «Капля», кроме того, пояснил, что договоров между ООО «Капля» и ООО «Слобода» не заключалось.

Представитель - адвокат истца оспаривала указанные доводы, пояснила, что договоров между ООО «Слобода» и ООО «Капля» не заключалось, в связи с чем, Обоснование, направленное в КГИОП от имени ООО «Слобода» отношения к настоящему спору не имеет. Кроме того, утверждала, что этапы исполнения обязательств договором не были определены, так как истец заключал указанный договор исключительно с целью достижения результата.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, поскольку допустимых доказательств разработки Обоснования и направления последнего в КГИОП от ООО «Капля», равно как и доказательств заключения договора между ООО «Капля» и ООО «Слобода», а также наличия полномочий на представление интересов ФИО8 ООО «Капля», ответчиками и их представителем не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто. Кроме того, ответчиками и их представителем не представлено доказательств, подтверждающих совершение ими каких-либо действий, направленных на достижение результата по договору, а так же доводов о том, что ответчики получили денежные средства за исполнение этапов по договору, так как доказательств того, что договором были предусмотрены определенные этапы ответчиками также не представлено.

Представитель ответчиков в судебном заседании утверждал, что результат по договору не достигнут, в связи с не предоставлением истцом необходимых документов, полагал, что в случае исполнения указанных обязательств истцом в настоящее время, результат по Договору будет достигнут.

Представитель - адвокат истца оспаривала данные обстоятельства, полагала, что в настоящее время выполнение каких-либо обязательств по заключенному договору невозможно, в связи с отсутствием объекта договора.

Согласно Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Слобода» в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу обязано демонтировать самовольное сооружение из металлоконструкций на территории земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 109-114)

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 116-121).

Решение вступило в законную силу.

Согласно акта о демонтаже автомойки от ДД.ММ.ГГГГ, автомойка самообслуживания, находящаяся на территории земельного участка по адресу: <адрес> демонтирована (л.д.159).

Ответчиками доказательств обратного не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исполнение обязательств по договору в настоящее время ответчиками не представляется возможным.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ, свидетелем признается лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Свидетель ФИО8, опрошенный в судебном заседании пояснил, что ООО «Капля» самовольно, без разрешения КГИОП, установило автомойку на территории земельного участка, арендованного ООО «Слобода», в связи с чем, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников обратился с иском в суд к ООО «Слобода» с требованиями о демонтаже указанного самовольного сооружения. Свидетель ФИО8 представлял в суде интересы ООО «Капля». Директор ООО «Капля» ФИО4, с целью, до вынесения решения судом по указанному делу, согласовать проект автомойки с КГИОП, заключил договор с ответчиками. Ответчики устно, а также в соответствии с условиями договора, заверили ФИО4, что разрешение из КГИОП будет ими получено, однако своих обязательств по договору не исполнили, акт ФИО4 не представили. Также пояснил, что в настоящее время исполнение договора ответчиками не представляется возможным, поскольку решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Слобода» было обязано демонтировать автомойку, решение вступило в законную силу, в связи с чем, автомойка была демонтирована.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку показания являются последовательными и подтверждаются другими письменными доказательствами.

Согласно п.3 ст. 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что выполнение каких-либо обязательств по заключенному договору невозможно в связи с отсутствием объекта договора.

Оценивая все доказательства в совокупности, учитывая, что результат работ по заключенному договору не получен истцом, принимая во внимание тот факт, что в настоящее время выполнение каких-либо обязательств по заключенному договору невозможно, в связи с отсутствием объекта договора, суд приходит к выводу о том, что ответчики принятых на себя обязательств не исполнили надлежащим образом, вместе с тем, уплаченные денежные средства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не возвратили, в связи с чем, суд считает, что с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца надлежит взыскать денежные средства, полученные по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 850 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

Сумма задолженности: 490 000 рублей;

Общая длительность периода расчета: 1 год и 10 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

1 год и 10 месяцев х 9 % = 16,5%

16,5% х 490 000 рублей = 80 850 рублей.

Данный расчет процентов ответчиками и их представителем не оспорен.

Таким образом, сумма процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 850 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 80 850 рублей, в качестве процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать солидарно проценты в размере 80 850 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8 556 рублей (л.д. 8), с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 556 рублей.

Поскольку истец увеличил исковые требования, доплату государственной пошлины не произвел, с ответчиков надлежит взыскать солидарно государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 352 рубля 59 копеек.

На основании изложенного, ст. 15, 309, 310, 395, 421, 422, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капля» сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 556 рублей, а всего 579 406 (пятьсот семьдесят девять тысяч четыреста шесть) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 352 (триста пятьдесят два) рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева