Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливенцева Сергея Антоновича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУЧАВТО» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ливенцев С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав что между ним и ООО «ЛУЧАВТО» 09.01.2022 был заключен договор купли – продажи транспортного средства № <данные изъяты>, 2013 года выпуска, ВИН <Номер обезличен>. Стоимость автомобиля составила 410 000 рублей.

Для приобретения указанного автомобиля, истцом Ливенцевым С.А. с АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <Номер обезличен> от 09.01.2022, всего на сумму 350 000 рублей. Цель использования кредитных средств – приобретение автомобиля иные потребительские цели.

Кроме того, истец указывает, что 09.01.2022 между ним и ООО «ЛУЧАВТО» был заключен еще договор купли – продажи товара № <данные изъяты> Согласно чекам об оплате Ливенцев С.А. по данному договору оплатил сумму всего 100 000 рублей.

Истец считает, что заключение данного договора является навязанным, об услугах он не был надлежащим образом проконсультирован, то есть, был введен в заблуждение, так как ни в каких дополнительных услугах при покупки автомобиля он не нуждался и пользоваться ими не планирует.

Истец, с учетом положений Закона о защите прав потребителей, просил суд взыскать с ООО «ЛУЧАВТО» в свою пользу денежную сумму по договору купли – продажи № <данные изъяты> от 09.01.2022 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 29.01.2022 по 18.03.2022 в размере 138 000 рублей, издержки на оплату услуг юриста в размере 41 000 рублей, штраф 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Ливенцев С.А., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. В материалах дела имеется письменное обращение к суду с просьбой о рассмотрении его в отсутствие истца.

Представитель истца Головина А.А., действующий на основании доверенности от 11.02.2022 от ООО «Единый центр Волга», от 15.02.2022, в судебном заседания требования истца поддержал в полном объеме, по доводам, изложенном в нем. Просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛУЧАВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом.

Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим вделе, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Принимая во внимание, изложенное, с учетом того, что материалы дела содержат надлежащие сведения о получении 05.04.2022 ответчиком извещения на подготовку к судебному заседанию, определения о принятии настоящего искового заявления, размещение информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд полагает, что неявку представителя ответчика в суд необходимо расценивать, как злоупотребление процессуальными правами.

Адрес почтового отправления судебной корреспонденции соответствует адресу ООО «ЛУЧАВТО» по выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату 07.02.2022.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Тинькофф Банк» и ООО «Владис Авто Про», надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, так же не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.01.2022 между и Ливенцевым С.А. и АО Тинькофф банк был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 350 000 рублей, под 13, 5 % годовых, с регулярным ежемесячным платежом в размере 8 100 рублей. Тарифный план по кредитному договор определен как автокредит

Для приобретения транспортного средства Ливенцев С.А. заключил с ООО «ЛУЧАВТО» договор купли – продажи № <данные изъяты> от 09.01.2022.

Предметом договора выступает автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, ВИН <Номер обезличен>. Стоимость автомобиля составила 410 000 рублей.

Договора купли продажи автомобиля <данные изъяты> подписан сторонами.

По факту передачи составлен акт приема – передачи <данные изъяты>, 2013 года выпуска, ВИН <Номер обезличен> к договору купли – продажи № <данные изъяты> от 09.01.2022.

Вместе с тем, кроме заключенного договора купли продажи, между теми сторонами Ливенцевым С.А. и ООО «ЛУЧАВТО» был заключён договор купли – продажи товара № <данные изъяты> от 09.01.2022.

Предмет договора – это товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1.1.)

Товаром по настоящему договору является товар, указанный в заказ–наряде к договору купли – продажи № <данные изъяты> (приложение 1 к договору) и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Вместе с тем, в материалы дела ни стороной ответчика, ни стороной истца указанный заказ – наряд не представлен.

Цена товара определяется продавцом в соответствии с прайс – листом, действующим на момент получения заявки от покупателя. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением случае соглашения стороны, что зафиксировано п. 4.1. договора.

Стоимость товара так же отражена в заказ – наряде к договору купли – продажи № <данные изъяты> (п.4.2).

Истцом представлены чеки по оплате договора всего в размере 100 000 рублей.

Проанализировав текст договора купли – продажи товара № <данные изъяты> от 09.01.2022, суд приходит к выводу, что из его текста не возможно установить содержание договора, и то для каких – целей он был заключен.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая).

Разрешая заявленные требования Ливенцева С.А., суд указывает, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что Ливенцев С.А. направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора, с требованием о его расторжении, содержащим так же требование о возврате уплаченной им цены договора в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, требования истца не были удовлетворены, ответ на претензию истцом получен не был, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Вместе с тем, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), где возможность отказа от договора и возврата денежных средств прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Заявляя свои требования, истец Ливенцев С.А. указывает, что заключение спорного договора навязано истцу, у него не было времени и возможности изучить договор и дополнительные услуги.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 4 статьи 12 установлено что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Из материалов дела не следует, равно как, и не представлено ответчиком ООО «ЛУЧАВТО» сведений о том, какие именно услуги, товары должны быть переданы истцу при заключение договора.

Более того, из пояснений истца следует, что никакие товары и услуги после заключения договора купли – продажи товара № <данные изъяты> от 09.01.2022. оказаны не были, заказ – наряд отсутствует.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная по договору денежная сумма в размере 100 000 рублей.

Истцом Ливенцевым С.А. заявлены требования о взыскании неустойки, разрешая которые суд приходит к выводу об их удовлетворении на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в контексте заявленных требований и в силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей применяется только в части предусмотренного им механизма исчисления неустойки. При этом основания для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя, то есть юридические факты, обуславливающие возможность использования данного механизма защиты, определены пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков в размере 138 000 рублей. Расчет выглядит следующим образом: общая стоимость товара 100 000 рублей * 3 * 46 дней просрочки за период с истечения 10 дневного срока после получения досудебной претензии 19.01.2022 по дату подачи иска 18.03.2022 = 138 000 рублей.

Представленные расчеты судом проверены и признается арифметически верными.

Стороной ответчика ООО «ЛУЧАВТО», в отзыве на исковое заявление, как и в судебном заседании не было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, неустойка не должна превышать стоимость самого договора купли – продажи товара № <данные изъяты> от 09.01.2022, в связи, с чем сумма неустойки в размере 138 000 рублей подлежит снижению до 100 000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку факт нарушения прав потребителей в данном случае установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер названной компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, ответчиком подлежит выплате штраф ((100 000 рублей удовлетворенная судом стоимость договора + 100 000 рублей неустойка +2 000 рублей компенсация морального вреда = 202 000 рублей х 50%), в пользу истца в размере 101 000 рублей 00 копеек.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Расходы истца Ливенцева С.А.. по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 11.01.2022 составили 41 000 рублей.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а так же учитывая объем и характер проведенной работы представителя истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на участие представителя в судебном заседании, подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 210 рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера и 300 рублей исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественных характера, всего 6 510 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ливенцева Сергея Антоновича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУЧАВТО» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧАВТО» в пользу Ливенцева Сергея Антоновича денежную сумму, уплаченную по договору купли – продажи № <данные изъяты> от 09.01.2022 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, издержки на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, штраф 50 % от присужденной судом суммы – 101 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧАВТО» в доход государства госпошлину в размере 6 510 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2022 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1640/2022