Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Государственный комитет по государственной респирации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просит:

- признать право собственности на жилой дом, общей площадью 124,5 кв.м., расположенный по адресу: пер. Спортивный, в районе жилого <адрес> Крым за ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, пер.Спортивный, в районе <адрес> кадастровым номером № вид разрешенного использования малоэтажная жилая застройка. На указанном земельном участке истица возвела в №. жилой дом общей площадью № кв.м. С целью постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности в упрощенном порядке на возведенный жилой дом истица обратилась в Госкомрегистр, однако ей было отказано в связи с тем, что отсутствуют основания для регистрации права собственности в упрощенном порядке, поскольку жилой дом не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он создан. На заявление о смене вида разрешенного использования земельного участка с «малоэтажной жилой застройки» на «индивидуальное жилищное строительство» получено уведомление о приостановлении, поскольку для вида разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» предусмотрены предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков: №.м.-№.м. С целью изменения вида разрешенного использования истец обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о внесении изменений в Генеральный план и ПЗЗ муниципального образования городской округ Алушта, однако согласно письменному ответу изменение зонирования нецелесообразно в отношении спорного земельного участка. По мнению истицы, она лишена возможности ввести в эксплуатацию жилой дом, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с указанным иском, поскольку добросовестно и в соответствии с законом осуществила строительство жилого дома, не нарушив права третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечено Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

В судебном заседании истец ФИО2 просила удовлетворить иск в полном объеме. Пояснила, что жилой дом построен в №. в соответствии с проектом, прошедшем проверку в ГАСК. Постройка соответствует требованиям градостроительного плана, технического плана, о начале строительных работ подана декларация, прошедшая регистрацию в ГАСК. Считала заключение эксперта недостоверным доказательством, имеющим противоречия, большое количество опечаток.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить иск. Пояснила, что возведенное истцом строение соответствует требованиям проекта, ГПЗУ, декларации. ссылалась на отсутствие возражение ответчика в связи с заступами.

Представитель ответчика ФИО6 просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Полагал, что истица, зная о наличии заступов, внесла иные сведения в технический план, в связи с чем государственный учет не прошел. Возведенное строение не соответствует виду разрешенного использования, разрешение на такое возведенное строение не получала, нет правоустанавливающих документов на такой земельный участок. По этой причине отказано в регистрации прав, уведомления Госкомрегистра не оспорены. Пояснил, что заявитель для получения ГПЗУ предоставил правоустанавливающие документы на земельный участок с ошибочно определенным видом разрешенного использования – малоэтажная застройка. Эта ошибка возникла не по вине Администрации <адрес>. Впоследствии Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру исправил ошибку, в настоящее время земельный участок имеет вид разрешенного использования – для хранения автотранспорта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку из содержания пункта 1 статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на вновь созданную вещь возникает лишь при условии ее создания с соблюдением закона, обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении возникшего спора по настоящему делу, являются те, которые характеризуют спорный объект недвижимого имущества с точки зрения соблюдения строительных норм и правил, а также возможности его безопасной эксплуатации.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в районе жилого <адрес> вид разрешенного использования – малоэтажная жилая застройка, площадью № кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка от № с продавцом ФИО7, удостоверенного нотариусом алуштинского городского нотариального округа ФИО8, номер по реестру № что следует из свидетельства о государственной регистрации прав.

ФИО7 указанный земельный участок принадлежал на основании государственного акта на право собственности на землю, выданного Алуштинским городским советом ДД.ММ.ГГГГг. на основании решения Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГг. №, целевое назначение земельного участка определено – для строительств индивидуального гаража.

Согласно информации Алуштинского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от № исх.№, сведения об объекте недвижимости по адресу: <адрес> в районе жилого <адрес> ЕГРН не внесены, кадастровый номер объекту не присвоен.

Истец ссылается на те обстоятельства, что на указанном земельном участке в №. возвела жилой дом общей площадью № кв.м. в соответствии с проектом, № от №., декларацией о начале строительных работ, уведомлением об окончании строительства с соблюдением строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных правил.

С целью определения соответствия спорного объекта градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, нахождения его в пределах земельного участка с кадастровым номером № на основании определения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО11 Крымское экспертно-оценочное бюро.

Согласно выводам эксперта ФИО11 (заключение эксперта №) установлено:

- возведенный объект капитального строительства в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположен частично: установлен заступ ОКСа (без учета свесов) за границы земельного участка площадью 2 кв.м., глубина заступа от № м до 0,41м, заступ частью балкона площадью 1 кв.м.; с учетом свесов площадью № кв.м., глубиной заступа от № м до №

- установлены следующие параметра объекта капитального строительства: жилой дом, площадью № кв.м. по факту, площадь застройки с учетом свесов 58 кв.м.,без учета свеосов 49 кв.м., этажность 3.

- объект капитального строительства на дату начала строительных работ в №. не соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил в части отступа (заступа) от границы земельного участка, красных линий, коэффициента застройки и коэффициента плотности застройки

- объект капитального строительства на дату окончания строительных работ в №. не соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, Правил землепользования и застройки Муниципального образования городской округ Алушта (в редакции №.) в части отступа (заступа) от границы земельного участка, красных линий, коэффициента застройки и коэффициента плотности застройки

-объект капитального строительства на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГг.. не соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, Правил землепользования и застройки Муниципального образования городской округ Алушта (в редакции №.) в части отступа (заступа) от границы земельного участка, красных линий, коэффициента застройки и коэффициента плотности застройки

-в существующем виде ввиду несоответствия требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, Правил землепользования и застройки Муниципального образования городской округ Алушта № редакциях №. и №.) создает угрозу жизни или здоровью граждан на момент начала строительных работ, на момент окончания строительных работ и на дату производства экспертизы.

Истец и ее представитель считали заключение эксперта недостоверным доказательством, поскольку оно выполнено не полно, имеет противоречия, нарушает действующие методики и нормативы, в подтверждение данных доводов предоставила рецензию ИП ФИО9

В соответствии с выводами рецензента ФИО9 заключение эксперта ФИО11 не является полным, не содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, использовал данные геодезических измерений с возможной кадастровой ошибкой,

Вместе с тем, рецензия ИП ФИО9 не может быть принята судом во внимание, поскольку при подготовке рецензии эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его участие в деле не согласовано судом, в связи с чем она не являются допустимым доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы.

Доводы стороны истца о наличии противоречий в заключении устранены допросом эксперта в судебном заседании пояснившего, что сведения, содержащиеся:

- на стр. 10 заключения о координатах и площади земельного участка Таблицы з внесены ошибочно посредством технической ошибки (скопировано из другого заключения)

- на стр. 6 заключения в части указания, что осмотр проведен в присутствии представителя ответчика ФИО10, и об отсутствии истца на осмотре внесены ошибочно. Эксперт пояснил, что осмотр был проведен в присутствии истца и ее супруга, что отражено на фототаблице.

При допросе эксперт ФИО11 пояснил, что в техническом плане кадастровый инженер не верно указал схему в проекции на землю. При проведении осмотра проведена геодезическая съемка, которую сопоставили с планом территории, границы объекта определял по нависающему зданию, по всем выступающим элементам. Все приборы, используемые при измерении прошли соответствующую поверку, возможность привлечения специалиста в области геодезии определена судом в определении о назначении экспертизы.

Оценивая указанное заключение эксперта №№, суд принимает его как доказательство, исходя из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, экспертное заключение не содержит неясности или неполноты. Судом учитывается квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности. Заключение содержит геодезическую сьемку, сведения о поверке приборов, на возможность привлечения специалиста в области геодезии суд указал в определении о назначении экспертизы.

В материалах дела также отсутствуют допустимые доказательства того, что спорный объект соответствует всем необходимым нормам и правилам, чьих-либо прав не нарушает, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010103:168.

Не смотря на разъяснение судом прав, сторона истца не воспользовалась правом ходатайствовать о проведении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы с целью установления кадастровой ошибки, сведений о координатах, подлежащих исключению (включению в ЕГРН), в связи с чем доводы о наличии кадастровой ошибки суд не принимает во внимание.

При это суд отмечает, что о том, что ОКС частично не входит в земельный участок с кадастровым номером №, его характеристики не соответствуют графическому отображению в соответствии с координатным описанием характерных точек ФИО2 сообщал Госкомрегистр в уведомлениях о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГг. № № и об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГг. № однако истец не предпринял каких-либо мер для их устранения.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведенный ответчиком объект капитального строительства – жилой дом имеет нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норам и правил, Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, в части отступа (заступа) от границы земельного участка, красных линий, коэффициента застройки и коэффициента плотности застройки.

Учитывая те обстоятельства, что в существующем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан (установлено экспертом), является самовольно возведенным, а потому не может быть объектом гражданских правоотношений, поскольку признание права собственности в отношении самовольно возведенного строения возможно лишь при соблюдении требований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО13 к ФИО14 третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО15 о признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ксендз И.С.