Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указав, что <дата обезличена> судебным приставом –исполнителем отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу <номер обезличен> о взыскании с ФИО4 алиментов в твердой денежной сумме в пользу ФИО2 <дата обезличена> в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в отношении имущества ФИО4, проживающего по адресу: <адрес обезличен>. Арест был наложен, в том числе на холодильник Stinol, морозильную камеру Liebherr. Вместе с тем, указанное арестованное имущество должнику не принадлежит, находится в собственности истца.

Увеличив размер исковых требований, просит снять ограничение в виде ареста с имущества, а именно: холодильника Stinol STN 185, морозильной камеры Liebherr, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области от <дата обезличена><номер обезличен>.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их увеличения, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец является собственником спорного имущества, которое перешло к нему в порядке наследования после смерти матери. Ответчик ФИО4 приходится истцу родным братом. ФИО4 отказался от наследства, причитающегося ему после смерти матери. Арестованное имущество было передано ответчику ФИО4 во временное пользование.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно имущество было приобретено и принадлежало матери С.А.ГБ. – ФИО6 Оно первоначально находилось в её квартире, после её смерти в квартире остался проживать истец ФИО3, который и привез в её квартиру холодильник и морозильную камеру, поскольку на тот период времени она проживала с ФИО4 Также полагала, что ответчик ФИО4 отказался от наследства, оставшегося после смерти матери только в отношении квартиры, от иного имущества не отказывался, следовательно, иное имущество подлежит наследованию в равных долях между наследниками.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу ст.ст. 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание путем ареста может быть обращено только на имущество должника, которое находится у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Статья 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п.п. 50, 51 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дается разъяснение по вопросу применения ст. 119 Закона об исполнительном производстве. В частности, указывается, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, в каком порядке наложен арест. Ответчиками по таким искам являются должник, имущество которого арестовано, и те лица, в интересах которых произведен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО5 от <дата обезличена>, в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу <номер обезличен>, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание детей в размере 6353 руб. ежемесячно, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2, произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4, адрес должника: <адрес обезличен>, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В ходе совершения исполнительных действий <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО5 арестовано следующее имущество должника: морозильная камера Liebherr, б/у, цвет белый; холодильника Stinol, б/у, цвет белый, что подтверждается постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от <дата обезличена>.

Поскольку иск об освобождении имущества от ареста относится к искам, касающимся защиты права собственности, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является его право на арестованное имущество, следовательно, применительно к рассматриваемому делу, суду должны быть представлены доказательства принадлежности указанного арестованного имущества непосредственно истцу ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что арестованное имущество принадлежит ему лично, право собственности возникло в порядке наследования, после смерти матери.

Так, как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата обезличена>, истец ФИО3 является наследником имущества матери ФИО6, умершей <дата обезличена>; наследство на которое выдано свидетельство состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен>.

Также в подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен гарантийный талон и кассовый чек, согласно которым арестованное имущество - холодильника Stinol был приобретено <дата обезличена>.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО3 является наследником имущества матери ФИО6, умершей <дата обезличена>, ему в порядке наследования перешла, в том числе квартира, находящаяся по адресу: <адрес обезличен>, следовательно, в силу положений ст. 1152 ГК РФ, истцу в порядке наследования перешло и иное имущество наследодателя, в том числе находящееся в указанной квартире.

Ответчик ФИО4 являющийся также наследником имущества матери ФИО6, умершей <дата обезличена>, отказался от наследства, причитающегося ему на основании завещания, удостоверенного нотариусом г. Томска <дата обезличена>, после смерти умершей <дата обезличена> матери ФИО6, что подтверждается заявлением от <дата обезличена>, удостоверенным нотариусом г. Томска.

Согласно п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако, если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (п. 3 ст. 1158 ГК РФ). Основании, предусматривающих применение п. 3 ст. 1158 ГК РФ, судом не установлено.

Следовательно, довод стороны ответчика ФИО2 о том, что ответчик ФИО4 отказался от наследства, оставшегося после смерти матери только в отношении квартиры, от иного имущества не отказывался, в связи с чем иное имущество подлежит наследованию в равных долях между наследниками, является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что арестованное имущество принадлежало умершей матери истца ФИО3 и ответчика ФИО4 – ФИО6 Указанное имущество было передано из квартиры умершей ФИО3 на временное пользование ФИО4

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, в совокупности с представленными письменными доказательствами, показаниями свидетеля, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт принадлежности истцу ФИО3 имущества (морозильная камера Liebherr, б/у, цвет белый; холодильник Stinol, б/у, цвет белый), на которое был наложен арест в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО4

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять ограничения в виде ареста с имущества: холодильника Stinol STN185, цвет белый, морозильной камеры Liebherr, цвет белый, наложенный постановлением судебного пристава- исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области от <дата обезличена><номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Моисеева Г.Ю.

Секретарь Козачук А.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.09.2022