Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1641/14 по иску Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области к ФИО5, ФИО2, администрации сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский самарской области о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Ставропольский обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю САМ 320084 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ главой администрации п. Приморский; признать недействительной регистрацию права собственности ФИО5, ФИО2 на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> исключить запись № от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО5, ФИО2 на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> истребовать из владения ФИО5, ФИО2, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> обязать ФИО5, ФИО2 снести самовольно построенный объект недвижимости, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве собственности на землю САМ 320084 № выданного главой администрации п. Приморский ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО6, было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Самарской области право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельный участок по указанному адресу, ФИО6 продан ФИО7, номер государственной регистрации права №. ДД.ММ.ГГГГ года, спорный земельный участок, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продан в совместную собственность ответчикам, ФИО5 и ФИО2 номер государственной регистрации права №. В ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке, без получения разрешительной документации, возведено строение. Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчики К-вы, зарегистрировали незавершенный строительством объект (степень готовности 60%) общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №. В ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что первоначальному собственнику, ФИО6, земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся. В связи с отсутствием сведений о законности предоставления земельного участка и выдачи свидетельства первоначальному собственнику, ФИО6, истец считает, что указанный земельный участок незаконно выбыл из собственности муниципального образования в результате подделки свидетельства о праве собственности, что свидетельствует об отсутствии у ФИО6 права собственности на спорный земельный участок и ничтожности этой и всех последующих сделок с ним. В связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что о нарушенном праве им стало известно из письма Прокуратуры Ставропольского района ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2, представитель соответчиков К-вых по доверенностям Грант М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, при этом пояснили, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном порядке. До приобретения ими участка по договору, заключенному с ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ ее право собственности на землю не было оспорено или ограничено, она имела право на отчуждение участка, соответственно, ссылка истца на ст. 302 ГК РФ сделана безосновательно. В настоящее время на участке ответчиками возведено строение, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (степень готовности 60%), право собственности на которое признано решением суда Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Кроме того, полагают, что администрация м.р. Ставропольский Самарской области не является собственником имущества, т.к. свидетельства о регистрации права собственности истца на спорный участок в материалы дела не представлено, истцу, в силу закона, принадлежит только право распоряжения спорным имуществом, в связи с чем, исковые требования заявлены надлежащим истцом. Заявили о пропуске срока давности по всем заявленным требованиям, т.к. руководитель ООО «Меридиан», организации изготовивший межевое дело спорного земельного участка, ФИО10, в последствии занимал должность члена комиссии по рассмотрению вопросов самовольного строительства в м.р. Ставропольский, должность начальника отдела архитектуры и градостроительства данного района. Ответчики считают, что должностное лицо - начальник отдела архитектуры и градостроительства м.р. Ставропольский по крайней мере с ДД.ММ.ГГГГ должен был знать об обстоятельствах дела. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию м.р. Ставропольский поступило заявление от ФИО8 с просьбой предоставить основания приобретения и формирования спорного земельного участка. Несмотря на данные обстоятельства, иск заявлен только в ДД.ММ.ГГГГ т.е. с пропуском сроков, установленных ст. 181 ГК РФ. Также, ответчики не согласны с тем, что отсутствие документов подтверждающих право собственности первоначального собственника, ФИО6 в архивах Администрации м.р. Ставропольский, п. Приморский свидетельствует об отсутствии права. По первому исковому требованию о признании недействительным свидетельства на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики пояснили, что данное требование не может быть удовлетворено, так как ответчиком по такого рода требованиям должен быть сам ФИО6, а не Администрация п. Приморский. По требованию о признании недействительной регистрации права собственности К-вых на землю, ответчики считают, что данное требование заявлено с целью оспаривания действия регистратора (Росреестра), следовательно, должны быть оспорены по правилам глава 25 ГПК РФ. Соответственно, истцом неверно определена форма обращения в суд, пропущен трехмесячный срок с момента внесения записи о регистрации. В связи с тем, что первые два требования не подлежат удовлетворению, не может быть удовлетворено и требование об исключении регистрационной записи, так как не установлена ее недействительность. Регистрационная запись гражданско-правой сделкой не является, а действия сотрудников Росреестра по внесению записи никем не оспаривались и не оспариваются. По мнению ответчиков, невозможно удовлетворить иск о виндикации участка, не решив судьбу правоустанавливающего для ответчика договора. Ответчики, имеющие не расторгнутый, и не признанный недействительным договор купли-продажи не могут быть признаны незаконными владельцами спорной недвижимости. Виндикация от законного владельца недопустима. Факт подделки свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 не доказан.

Ответчик, ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель соответчика – администрации сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо - ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Ранее, в рамках предварительного судебного заседания, пояснил, что примерно 4-5 лет назад к нему обратился друг ФИО3, который пояснил, что кое-кто хочет оформить землю и познакомил его с ФИО9. При встрече ФИО9 пояснила, что хочет приобрести землю, для этого ей нужен был его паспорт с пропиской. Пообещали вознаграждение. Порядок оформления ему не объяснили, ему было все равно. Через 2-3 недели они встретились в Ставропольской администрации, ФИО6 принес паспорт и отдал Анастасии. Потом поехали к нотариусу, где он оформил доверенность на ФИО9 на приобретение участков. В тексте доверенности, правда, заметил, что она выдается на два участка, в Приморском и Винновке, по каким точно адресам, сейчас не помнит. Иным лицам доверенность на право продажи участка не выдавал, фамилию Ширлиг не слышал. После этого Анастасию больше не видел. За помощь ему оплатили примерно <данные изъяты> рублей. Он по данному факту уже давал объяснения в рамках уголовного дела. Там указал, что к нему обращалась Ольга, потом узнал точную фамилию и имя и написал в дополнение к объяснению. В ДД.ММ.ГГГГ в п. Приморский не проживал, участок ему не выделялся, в очереди на получение земли он не состоял, к льготной категории граждан не относится. Каким образом происходило оформление земельного участка он не знает, где расположен участок ему не известно, он никогда его не видел, не обрабатывал, подпись в межевом деле на титульном листе не его. Спорное свидетельство о праве собственности в ДД.ММ.ГГГГ или в другое время не получал. Квитанции на оплату налога на спорный земельный участок получает примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Против удовлетворения исковых требований не возражает.

C учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО5, представителя ответчика - администрации сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области, третьих лиц – ФИО7, ФИО6 и представителя третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Самарской области.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО5, представителя ответчиков К-вых – ФИО4, пояснения свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ года, на основании свидетельства о праве собственности на землю САМ 320084 №, оформленного от имени главы администрации п. Приморский ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо, ФИО6, в лице представителя, действовавшего по доверенности, зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по <адрес> право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года, на основании договора купли-продажи земельный участок по указанному адресу, был продан ФИО7, номер государственной регистрации права №

ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен в совместную собственность ответчиков ФИО5 и ФИО2, номер государственной регистрации права №

В ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО5 и ФИО2 обратились в Администрацию муниципального района Ставропольский для получения разрешительной документации для строительства жилого дома на принадлежащем им участке. Согласно ответу отдела архитектуры и градостроительства Администрации м.р. Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ № подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка, принадлежащего ответчикам, не может быть осуществлена. Формирование данного участка Администрацией м.р. Ставропольский не проводилось и не согласовывалось. Участок не предусмотрен разбивочной градостроительной документацией, кроме того выявлено несоответствие зарегистрированных границ с границами фактической застройки (л.д.21).

В выдаче разрешения на строительство ФИО5 и ФИО2 было отказано, что подтверждается представленным в суд ответом № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 46). Данный отказ ответчиками не оспаривался. Несмотря на полученный отказ, ответчиками было начато самовольное строительство дома. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиками на земельном участке был возведен незаконченный строительством объект, степень готовности которого составляет 60%. Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, незаконченный строительством объект имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № Право собственности на строение было признано решением Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № При рассмотрении данного гражданского дела суду представлено заключение отдела архитектуры и градостроительства Администрации м.р. Ставропольский о соответствии возведенного объекта строительным нормам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, пояснил суду, что он является инженером – строителем и по приглашению строительной компании, до начала строительства, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, встречался с человеком, представившимся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, фамилию человека он не спрашивал. При ознакомлении с проектом застройки он сообщил собственнику, что данный участок находится в санитарной зоне и на нем строить нельзя, он получал разрешительную документацию на участок ФИО8, у которого в свое время вел строительство, и ему это уже ранее было известно. Кроме того, предоставленный для ознакомления проект застройки был составлен с нарушениями градостроительных норм. В дальнейшем он отказался от строительства объекта на спорном участке и посоветовал строительной фирме не начинать строительство, т.к. потом будут винить фирму застройщика.

Согласно ответу Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № ширина водоохраной зоны Куйбышевского водохранилища составляет 200 метров, территория спорного земельного участка полностью находится в пределах водоохраной зоны, частично (около 81%) в пределах прибрежной защитной полосы. В пределах водоохраной зоны устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной деятельности, регламентированный п. 15,16 ст. 65 Водного кодекса РФ. (л.д.107).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено ответчиком ФИО2 и представителем ответчика ФИО5, в 2013 году, в связи со строительством дома на спорном участке, собственник смежного земельного участка, расположенного по <адрес>, ФИО12, обращался в Ставропольский районный суд Самарской области, гражданское дело №, с требованием о прекращении права собственности ФИО2, ФИО5. Истец основывал свои требования, в том числе, на недопустимости строительства жилого дома в водоохранной зоне, на отсутствие сведений о предоставлении и формировании земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, поскольку ФИО12 признали ненадлежащим истцом, в материалы дела не были представлены доказательства нахождения земельного участка в водоохраной зоне.

Кроме того, как установлено судом, в октябре ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО12 в прокуратуру Ставропольского района и проведенной проверке, главе муниципального района Ставропольский Самарской области было рекомендовано обратиться в суд (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

На основании ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Согласно пп. 3 п. 1 ст. <адрес> «О земле» № 94-ГД от 11.03.2005 года управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального образования в Самарской области до разграничения государственной собственности на землю, если законодательством не предусмотрено иное, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статья 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к органам местного самоуправления и администрацию муниципального района и администрацию сельского поселения.

Согласно п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Однако государственная собственность на земельные участки, свободные от строений, находящихся в собственности органов местного самоуправления на территории Самарской области не разграничена.

Распоряжение такими земельными участками, осуществляется по правилам, указанным в ст.3 указанного закона, то есть органами местного самоуправления муниципальных районов.

В силу ст. 305 ГК РФ - права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Администрация муниципального района Ставропольский по основаниям, предусмотренным законом, вправе осуществлять управление и распоряжаться земельными участками, расположенными на территории муниципального района, предоставляя их в частную собственность, аренду и т.д., следовательно, истец, как и собственник земельного участка имеет право на защиту перед третьими лицами по основаниям, предусмотренным ст. 301 - 304 ГК РФ.

Наличие в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО5, ФИО2 на спорное имущество нарушает права и законные интересы истца и третьих лиц. Истец лишен возможности в полной мере осуществлять правомочия установленные ч. 1 и 2 ст. 11 ЗК РФ, в частности решать вопросы местного значения в области управления, распоряжения, использования и охраны земель.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства выдаются гражданам на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков. Свидетельство составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается главой администрации, указывается решение, на основании которого предоставлен земельный участок и скрепляется гербовой печатью. Один экземпляр свидетельства выдается собственнику земельного участка, второй хранится в органе, выдавшем свидетельство. Выдаваемые гражданам свидетельства должны быть зарегистрированы в "Книге выдачи свидетельств". Лицо, которому выдается свидетельство, расписывается в его получении в Книге выдачи свидетельств. Книга выдачи свидетельств и вторые экземпляры свидетельств хранятся в органе, регистрирующем выдачу свидетельства.

Как установлено судом и подтверждено в ходе рассмотрении дела показаниями третьего лица, ФИО6 свидетельство о праве собственности САМ 320084 № от ДД.ММ.ГГГГ ему не выдавалось, в п. Приморский он не проживал, ни спорный, ни какой либо иной земельный участок ему не выделялся, в очереди на получение земли он не состоял, к льготной категории граждан не относится и не относился.

Данное обстоятельство также было подтверждено письменными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии каких-либо сведений о предоставлении спорного земельного участка. Так суду представлены: ответ Архивного отдела Администрации муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9) об отсутствии решения Приморского поселкового Совета № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ Администрации с.п. Приморский от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии сведений в похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ западная часть п. Приморский, где располагается спорный земельный участок, была не распланирована. Свидетельства выдавались с указанием: <адрес>…., без указания улицы (л.д.19); ответ Администрации с.п. Приморский от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что что в Администрации с.п. Приморский отсутствуют документы за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, решение Приморского поселкового Совета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-3,5); аналогичный ответ Администрации с.п. Приморский предоставлен по запросу суда, из данного ответа следует, что информация по земельному участку <адрес> – отсутствует (л.д.109); ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) с приложением материалов инвентаризационного дела выполненных институтом ВолгоНИИгипрозем в ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии в архиве отдела второго экземпляра свидетельства о праве собственности на землю САМ 320084 №, выданного главой администрации п. Приморский ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, отсутствии книги учета собственников земельный участков в отношении ФИО6 Информация по земельному участку <адрес> в материалах инвентаризационного дела п. Приморский за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д.110-113).

Суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии факта предоставления на основании решения Приморского поселкового Совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 земельного участка по адресу: <адрес> и доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, как следует из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, принадлежащего администрации Ставропольского района, путем обмана и злоупотребления доверим, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело, что подтверждается представленным в суд постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10, 11 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 34 ЗК РФ, орган местного самоуправления на основании заявления гражданин, заинтересованных в предоставлении или передаче земельных участков в собственность либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Доказательств законности выделения ФИО6 спорного земельного участка суду не представлено.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, спорный земельный участок не мог в силу закона быть сформирован по указанному адресу, как и не мог быть передан в собственность ФИО6 поскольку данных объект находится в водоохраной зоне, что подтверждено представленными в суд доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ права собственности на спорный земельный участок и, как следствие, права на распоряжение данным имуществом, в том числе на его продажу.

Свидетельство о праве собственности на землю САМ 320084 №, выданное главой администрации п. Приморский ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, юридической силы не имеет, т.е. является недействительным.

В п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Ссылка ответчиков на невозможность удовлетворить иск о виндикации участка, не решив судьбу правоустанавливающего для ответчика договора, основана на неверном толковании норм права.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Между истцом и ответчиком нет договорных отношений. Земельный участок выбыл из правообладания истца помимо его воли, на основании недействительного свидетельства о праве собственности на землю. Нормы статей 301, 302 ГК РФ не предусматривают разрешения вопроса законности совершенных с имуществом сделок после его выбытия из владения против воли правообладателя.

В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно разъяснений, указанных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что привлеченные к участию в деле администрация сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области, ФИО5, ФИО2 являются надлежащими ответчиками по делу.

Ссылка стороны ответчиков К-вых о том, что на спорном земельном участке расположен незавершенный строительством объект, право собственности на который было признано решением суда, существенного значения в рамках рассматриваемого гражданского дела не имеет, поскольку при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2, ФИО5 судом было принято решение на основании представленного свидетельства о государственной регистрации права, полученного в результате регистрации права собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю САМ 320084 № от ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела юридической силы не имеющего.

Кроме того, как установлено судом и не оспорено стороной ответчиков, ФИО5 и ФИО2 зная о наличии споров в отношении законности предоставления спорного земельного участка со стороны смежных землепользователей, продолжали строительство объекта, сознательно усугубляя ситуацию.

Таким образом, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорная постройка возведена ответчиками ФИО5 и ФИО2 без законных на то оснований и на участке им не принадлежащем, суд полагает необходимым возложить на ответчиков ФИО5 и ФИО2 обязанности сноса данного объекта.

Суд не принимает во внимание ссылку ответчиков на пропуск срока исковой давности. Согласно доводам ответчиков, впервые о существовании земельного участка истцу должно было быть известно при его формировании в ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ФИО10 руководитель ООО «Меридиан», организации изготовивший межевое дело спорного земельного участка, в последствии занимал должность члена комиссии по рассмотрению вопросов самовольного строительства в м.р. Ставропольский, должность начальника отдела архитектуры и градостроительства данного района. Данные доводы суд считает несостоятельными, т.к. на момент изготовления межевого плана ФИО10 в администрации муниципального района Ставропольский Самарской области не работал, являлся работником сторонней организации. Также не состоятельны доводы ответчиков о пропуске срока исходя из даты поступления истцу заявления собственника смежного земельного участка ФИО12 с просьбой предоставить основания к формированию спорного земельного участка, датированного ДД.ММ.ГГГГ, т.к. настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 200 ГК РФ - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Само по себе отсутствие сведений в Администрации муниципального района Ставропольский о формировании и предоставлении в собственность земельного участка адресу: <адрес> прав истца не нарушает. Суд считает обоснованными доводы представителя истца о начале течения срока исковой давности с момента выяснения обстоятельств оформления в собственность ФИО6 земельного участка и рекомендации Прокуратуры Ставропольского района обратиться в суд (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, с учетом изложенного выше, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области – удовлетворить.

Признать свидетельство о праве собственности на землю САМ 320084 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ главой администрации п. Приморский – недействительным.

Признать недействительной регистрацию права собственности ФИО5, ФИО2 на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Исключить запись № от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО5, ФИО2 на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Истребовать из владения ФИО5, ФИО2, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Обязать ФИО5, ФИО2 снести самовольно построенный объект недвижимости, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2014 года.

Судья