Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, 3-лицам – Комитету лесного хозяйства <адрес> о принятии решения по категории земельного участка и виду разрешенного использования,

установил:

Ш. обратился в суд с иском обязать <адрес> принять решение об отнесении земельных участков по адресу: МО <адрес>, площадью 1097 кв.м и 219 кв.м, принадлежащих истцу на праве собственности, к категории «земли населенных пунктов», об установлении вида разрешенного использования «малоэтажная жилая застройка (ИЖС)».

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельных участков площадью 1097 кв.м (к.н.50:13:0050118:828) и 219 кв.м (50:13:0050118:829) на основании прав наследования, споров по границам нет. Категория земли и разрешенное использование не установлено. На обращение истца в Администрацию Пушкинского муниципального р-на с заявлением об отнесении указанных земельных участков к категории «земли населенных пунктов» и установлении вида «малоэтажная жилая застройка (ИЖС)» с учётом состоявшегося на МВК Минимущества МО решения ему было предложено скорректировать границы земельного участка площадью 219 кв.м в части наложения с землями лесного фонда. Истец обратился к кадастровому инженеру, который пересечений не установил, в связи с чем в подготовке межевого дела отказал. На обращение истца в кадастровую палату разъяснить сложившуюся ситуацию отказались. Таким образом, решение по заявлению истца об отнесении указанных земельных участков к категории «земли населенных пунктов» и установлении вида «малоэтажная жилая застройка (ИЖС)» <адрес> до настоящего времени не принято.

В судебном заседании представитель истца Л. иск поддержал, просил его удовлетворить как законный, обоснованный, подтвержденный всеми материалами дела, в том числе выводами судебного эксперта.

<адрес>Ч. против иска возражала с учетом указанного в протоколе МВК требования об устранении пересечений в границах земельных участках истца.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-лица, не заявляющего самостоятельные требований Комитета лесного хозяйства МО, в суд не явился, ранее суду были представлены письменные возражения на иск (л.д.29-34).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Виды разрешенного использования категории земель населенных пунктов конкретизированы в ст. 85 ЗК РФ. В силу п. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником земельных участков площадью 1000 кв.м и 200 кв.м (категория не установлена, разрешенное использование – не установлено), по адресу: МО <адрес>, на основании прав наследования (л.д.7-8).

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет в уточненных площадях 1097 кв.м (к.н.50:13:0050118:828) и 219 кв.м (50:13:0050118:829) соответственно (л.д.11-18).

На обращение истца в Администрацию Пушкинского муниципального р-на с заявлением об отнесении указанных земельных участков к категории «земли населенных пунктов» и установлении вида «малоэтажная жилая застройка (ИЖС)» с учётом состоявшегося на МВК Минимущества МО решения истцу было предложено скорректировать границы земельного участка площадью 219 кв.м в части наложения с землями лесного фонда (л.д.9).

Как следует из представленного плана наложений кадастровых границ земельных участков истца и земель лесного фонда, составленного кадастровым инженером по обращению истца, таких пересечений не установлено (л.д.10, 27-28).

На обращение истца в кадастровую палату, какие-либо разъяснения по указанному вопросу ему даны не были (л.д.19-20).

Обращение истца в суд представитель истца объясняет изложенной выше ситуацией, в силу которой решение по заявлению истца об отнесении указанных земельных участков к категории «земли населенных пунктов» и установлении вида «малоэтажная жилая застройка (ИЖС)» <адрес> до настоящего времени не принято и какие действия должен выполнить истец при отказе кадастрового инженера составить вариант корректировки границ, он не знает.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключение эксперта принято судом как допустимое, достаточное и достоверное доказательство, соответствующее требованиям ст.ст.59-60, 84-86 ГПК РФ, сомнений в правильности и обоснованности изложенных в нем выводов в ходе рассмотрения дела у суда не возникло, каких-либо доводов, по существу опровергающих выводы судебного эксперта, суду не заявлено.

Для анализа наличия и отсутствия пересечений экспертом произведено наложение планов, имеющихся в материалах дела, на ситуационный план ( наложение №).

Экспертом принят критерий наложения от межевого знака по левой меже и направлении смежной межи с землями соседнего домовладения по сведениям Публичной кадастровой карты.

Экспертом сделан вывод, что существующий фасадный забор совпадает с красной линией кадастра, земли истца вычерчиваются по координатам данным кадастров (50:13:0050118:828 и 50:13:0050118:828). На этом же плане вычерчивается фрагмент кадастровых границ земель лесного фонда (50:13:0050418:13) по точкам №( л.д.55) по направлению к точке №.эксперт пришел к выводам, что кадастровые границы земельного участка истца с к.н.50:13:0050118:829 отстают от границ земель лесного фонда на удалении 0,53 и 0,45 м, что соответствует отсутствию пересечений кадастровых границ спорных земель. Основной земельный массив истца с к.н.50:13:0050118:828 тем более не имеет пересечений, поскольку расположен за меньшим массивом. Оценивая представленные суду доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца об отсутствии пересечений границ принадлежащих ему земельных участков по адресу: МО <адрес> границами земель лесного фонда нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Фактически все доводы, изложенные в письменных возражениях представителя Комитета лесного хозяйства, носят характер предположений и опровергаются представленными суду заключениями эксперта и кадастрового инженера.

При этом на исследовании судебного эксперта были переданы представленные комитетом лесного хозяйства документы - плантшет №, таксационное описание квартала, кадастровая выписка.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью доводов иска о наличии оснований для принятия <адрес>а положительного решения по его обращению об отнесении земельных участков по адресу: МО <адрес>, площадью 1097 кв.м и 219 кв.м, принадлежащих истцу на праве собственности, к категории «земли населенных пунктов», об установлении вида разрешенного использования «малоэтажная жилая застройка (ИЖС)».

Иных доводов, препятствующих принятию такого решения, суду не заявлено.

Доводы представителя Комитета лесного хозяйства об отсутствии у суда полномочий на определение категории и вида земельных участков, что свидетельствует по их мнению о ненадлежащем способе защиты права, суд отклоняет, поскольку требования иска направлены на обязание полномочного органа – <адрес> - принять такое решение, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах является надлежащим способом защиты нарушенного права истца на своевременное рассмотрение его обращения.

Пунктами 69 и 70 Приказа Минэкономразвития России от 04.02.2010 года N 42 (редакция от <дата>) "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости" (зарегистрирован в Минюсте России <дата> за N 16771) предусмотрено, что в случае, если в ГКН отсутствуют сведения об отнесении исходного земельного участка к определенной категории земель, сведения о принадлежности образуемых земельных участков к определенной категории земель вносятся в Реестр на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления об отнесении исходного земельного участка к определенной категории земель. Сведения о видах разрешенного использования земельного участка вносятся в Реестр на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Анализ данного нормативного акта, позволяет прийти к выводу, что именно на орган местного самоуправления возложена обязанность по изданию акта, определяющего как категорию, так и вид разрешенного использования спорного земельного участка с целью определения его кадастровой стоимости и дальнейшего внесения данных сведений в государственный кадастр недвижимости.

При этом из содержания названного приказа не усматривается, что акт органа местного самоуправления об определении категории и вида разрешенного использования земельного участка издается исключительно на основании заявления гражданина испрашиваемого в собственность земельный участок.

В силу положений статьи 15 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в случаях принятия решений об отнесении земельного участка к определенной категории земель или о переводе земельного участка из одной категории в другую, об изменении вида разрешенного использования земельного участка, об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости обязаны направлять органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Таким образом, заявитель лишен возможности каким-либо образом самостоятельно установить категорию и вид земельного участка, совершить действия по внесению изменений в земельно-кадастровую документацию, данные полномочия отнесены к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума от <дата> N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при удовлетворении требований по указанной категории исков, суд в резолютивной части решения должен указать на восстановление в полном объеме прав заявителя.

В связи с этим в качестве восстановления нарушенного права истца суд возлагает на <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление истца с вынесением обоснованного решения с учетом выводов, изложенных в настоящем решении, и в отсутствие иных обстоятельств, препятствующих принятию положительного решения, о которых по настоящему делу не заявлено, вынести такое решение.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Учитывая, что заявления истца не рассматриваются ответчиком необоснованно длительное время (около года), суд устанавливает срок исполнения судебного решения в течение 2-х недель.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ш. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, 3-лицам – Комитету лесного хозяйства <адрес> о принятии решения по категории земельного участка и виду разрешенного использования удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Пушкинского муниципального района <адрес> повторно, не позднее 2-х недель после вступления решения суда в законную силу, рассмотреть заявление Ш. об определении категории и вида земельных участков площадью 1097 кв.м (к.н.50:13:0050118:828) и площадью 219 кв.м (50:13:0050118:829), расположенных по адресу: МО <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд МО в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде – <дата>.

Судья: