Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований пояснила, что по решению общего собрания членов НСТ "Берёзка" от ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащим ей на праве собственности домовладении, где она проживает, была отключена инфраструктура в виде подачи электроэнергии в жилое домовладение.

В результате чего, он целую неделю была вынуждена обходиться без телевидения, без кондиционера и без освещения в ночное время.

Отключение электроэнергии было вызвано тем, что на НСТ " Берёзка " работниками МЧС ( пожарной охраной ) был наложен штраф за нарушение противопожарной безопасности.

Посчитав, что вина в этом лежит на ФИО1, председатель НСТ " Берёзка " ФИО4 изготовил протокол общего собрания членов НСТ ( на котором не было кворума ), в котором было отражено Решение об отключении электроэнергии от домовладения ФИО1

ФИО1 обратилась с иском в суд о признании данного Решения НСТ " Берёзка" незаконным и обязать председателя НСТ "Берёзка" ФИО4 подключить электроэнергию.

Однако, до принятия судом судебного решения председатель НСТ " Берёзка " вновь подключил электроэнергию к домовладению ФИО1

В связи с чем, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. данное дело в суде было производством прекращено, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных ФИО1 в суд исковых требований.

Поскольку за время отключения электроэнергии, ФИО1 испытывала нравственные и нервные переживания, т.к. не могла в полном объёме пользоваться жильём и коммунальными услугами, ей был причинён определённый моральный вред, справедливую и соразмерную компенсацию которого она оценивает в сумме100.000 рублей.

Представитель истицы по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Просил заявление удовлетворить.

Свидетель ФИО5 показала, что является дочерью ФИО1 и проживает с ней вместе в одном домовладении № в НСТ " Берёзка " – <адрес> в <адрес>.

В августе месяце на целую неделю домовладение председателем НСТ "Берёзка" ФИО4 был отключён от электроэнергии по незаконным мотивам.

И, только обращение ФИО1 в суд, побудило ФИО4 вновь подключить электроэнергию к домовладению.

ФИО1 уже много лет и она тяжело переносила жару, т.к. нельзя было включить кондиционеры, а также было невозможно включить электрические приборы и она была лишена освещения в ночное время, нельзя было пользоваться телевидением.

ФИО1 уже 80 лет и она очень плохо переносила допущенное в отношении неё беззаконие и нарушение её неимущественных прав на нормальное пользование принадлежащим ей домовладением.

Представитель НСТ "Берёзка" в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещён о месте и времени рассмотрения дела. О причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя НСТ "Берёзка" по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав представителя истицы, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

По решению общего собрания членов НСТ "Берёзка" от ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащим ей на праве собственности домовладении, где она проживает, была отключена инфраструктура в виде подачи электроэнергии в жилое домовладение.

Из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. видно, что указанные нарушения прав ФИО1 были устранены в добровольном порядке, то есть - до вынесения судом судебного решения по заявленному ФИО1 в суд иску.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного Кодекса РФ – никто не может быть лишён или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг.

Суд приходит к выводу о незаконности действий НСТ " Берёзка " по отключению на неделю электроэнергии от принадлежащего ФИО1 на праве собственности домовладения по адресу: <адрес>, НСТ " Берёзка ", участок №.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, не доказываются вновь и считаются установленными.

ФИО1 была вынуждена терпеть лишения в виде отключения её жилого домовладения от электроэнергии, была вынуждена обращаться с соответствующим иском в суд, нести судебные расходы.

Всё указанное, по мнению суда, причинило ФИО1 нравственные и нервные переживания, ей был причинён определённый моральный вред.

Учитывая возраст истицы, степень вины ответчика и объём причинённых ей страданий нарушением её жилищных прав, суд считает соразмерной и справедливой денежную компенсацию причинённого ей вреда в размере 25.000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ - ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств обоснованности своих действий или несогласия с размером установленного судом компенсации причинённого истице вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст. 1100 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с НСТ " Берёзка " в пользу ФИО1 компенсацию за причинённый ей отключением электроэнергии от принадлежащего ей домовладения моральный вред в сумме 25.000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме

Судья ФИО9