Гражданский кодекс часть 1

15 июля 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Карлышевой К.П., с участием представителя истца Обориной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамуладзе Г. к Алашрафову А.А.оглы о государственной регистрации договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мамуладзе Г. обратился в суд с иском к ответчику Алашрафову А.А. оглы о вынесении решения о государственной регистрации договора залога имущества в обеспечение договора займа, заключенного с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении комнаты в <адрес>.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты за пользование займом .......% в месяц от суммы займа. Договором займа предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог заимодавцу принадлежащую ему комнату в квартире, расположенную по <адрес>. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о регистрации договора залога, в указанное в уведомлении время ответчик на регистрацию договора залога не явился. Истец, ссылаясь на положения ст.ст.165, 339, 339.1 ГК РФ, просит вынести решение о государственной регистрации договора залога имущества в обеспечение договора займа, заключенного с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении комнаты в <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям изложенным в иске, дополнительно указав, что в договоре займа указана сумма займа - 100 000 рублей, это и есть стоимость предмета залога. По мнению представителя, определение стоимости предмета залога не является существенным условием предмета залога. По всем существенным условиям договора ипотеки сторонами достигнуто соглашение, таким образом, договор ипотеки сторонами заключен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик Алашрафов А.А. оглы является собственником комнаты в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежную сумму в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты за пользование займом .......% в месяц от суммы займа (л.д.5).

Договором займа предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог займодавцу принадлежащую ему комнату, <адрес> (п.2.5 договора займа). Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем переоформления права собственности в установленном порядке на займодавца (п.2.8 договора).

Также в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор залога имущества в обеспечение договора займа, заключенного с физическим лицом в отношении комнаты в <адрес>. (л.д.6)

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условия о залоге недвижимого имущества, в последующем не был представлен для государственной регистрации в Управление ........

Вместе с тем, судом установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (заемщик) был заключен договор займа с В. (займодавец), по условиям которого В. передал ответчику денежную сумму в размере ....... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты за пользование займом .......% в месяц от суммы займа. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог займодавцу принадлежащую ему комнату, <адрес> (п.1.3 договора займа). Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа заимодавец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества - преимущественно перед другими кредиторами заемщика. Последующий залог предмета залога ипотеки не допускается (п.1.5 договора займа).

Одновременно с договором займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (залогодатель) был заключен договор залога с В. (залогодержатель), по условиям которого

стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателя своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества - преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Последующий залог предмета ипотеки не допускается ( п.1.2, 2.7. договора залога). Цена предмета залога определена сторонами в ....... рублей (п.3.1 договора залога). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора залога в Управлении .......

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора залога недвижимого имущества предусмотрены в п. 1 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Исследовав содержание договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оснований для его государственной регистрации не имеется, поскольку в договоре не указаны все существенные для договора залога условия, предусмотренные ч. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно не указана оценка предмета залога - комнаты, принадлежащей ответчику, в связи с чем, договор залога не может считаться заключенным.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора залога с ответчиком не было достигнуто соглашение об оценке предмета залога, а именно, комнаты ответчика, оценка предмета договора не была согласованна сторонами, поскольку в представленном договоре займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ, так и в самом договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на оценку заложенного имущества - спорной комнаты ответчика.

При этом, впоследствии между сторонами не было достигнуто условие об оценке предмета договора залога, дополнительные соглашения к договору займа с залогом, договору залога не заключались, переписка сторон, из которой бы следовало, что стороны достигли соглашения об оценке предмета договора, не велась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не достиг соглашения с истцом о передаче ему в залог своей комнаты, поскольку при заключении договора стороны не произвели оценку предмета залога, что прямо предусмотрено в законе, оценка заложенного имущества является обязательным условием для заключения договора залога.

Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.

Виду того, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию договора залога объектов недвижимого имущества, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не порождает юридических последствий, т.к. не является заключенным, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о государственной регистрации договора залога.

Доводы истца о том, что договор залога полностью отвечает требованиям ст. 9 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку в нем указан предмет ипотеки, оценка которого определяется размером суммы займа с процентами, необоснованны, поскольку сведений о том, что стороны оценили предмет залога в указанном размере не представлено. При этом оценка в размере «суммы займа с процентами» не позволяет установить конкретную сумму в денежном выражении.

Кроме того, суд принимает во внимание также, что согласно ст.43 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке. Последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору.

Поскольку исходя из буквального толкования судом условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ следует установление сторонами договора запрета на последующую ипотеку спорного имущества, соответственно последующий договор залога от ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Мамуладзе Г. к Алашрафову А.А.оглы о вынесении решения о государственной регистрации договора залога имущества в обеспечение договора займа, заключенного с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении комнаты в .......

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья С.А.Ершов