Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 01 октября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «МДМ ФИО2» о возложении обязанности отмены специального тарифа на проведение банковских операций и отмене ограничений в проведении банковских операций,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «МДМ ФИО2» о защите прав потребителя (л.д.2, 12 том 1, л.д.83 том 2, л.д.2 том 3), в котором просит отменить специальный тариф на проведение банковских операций в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении счета № с использованием банковской карты Visa Infinite и отменить ограничения в проведении банковских операций; отменить ограничения доступа к системе МДМ-online; устранить нарушения в обслуживании вклада «Великолепная семерка» счет №№, взыскать судебные расходы на представителя в размере 10.000 рублей. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «МДМ ФИО2» договор на открытие текущего счета № с использованием банковской карты Visa Infinite. В марте 2014 года ответчик запросил пояснения об операциях, совершенных через счет, которая была предоставлена истцом в полном объеме. Несмотря на исполнение запроса, ФИО2 установил специальный тариф в размере 12% от суммы совершаемых операций, а также ограничил доступ к системе МДМ-online. Также истец указал, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «МДМ ФИО2», истцу было отказано в выдаче средств с вклада в размере 200.000 рублей, предложено снять всю сумму денежных средств и закрыть вклад. Действия ответчика по установлению специального тарифа, ограничения доступа к системе МДМ-online, отказ к выдаче денежных средств считает незаконными и нарушающими права потребителей на качественные услуги.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ОАО «МДМ ФИО2» ФИО5 иск не признала, указав что у ФИО2 имелась информация о сомнительных финансовых операциях истца. Для их оценки в марте 2014 года ФИО1 был направлен запрос о предоставлении сведений по операциям, связанным с исполнением договора займа с ООО «<данные изъяты>». Надлежащие и достоверные сведения, подтверждающие законность указанных операций клиентом представлено не было. На основании положений банковского договора был применён тариф 12% на все банковские операции ФИО1 и ограничены операции с использованием электронной подписи. При этом клиент не ограничен в возможностях пользования денежными средствами (с применением тарифа), а также может закрыть счёт без применения какого-либо тарифа.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора,

Согласно пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами,

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «МДМ ФИО2» заключен Договор
комплексного банковского обслуживания (ДКБО), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № с использованием банковской карты Visa Platinum, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № с использованием банковской карты Visa Infinite и ДД.ММ.ГГГГ открыт срочный банковский вклад «Великолепная семерка» счет № №

Подпунктом «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

За период с 24.01.2014г. по 19.02.2014г. на счет ФИО1№ поступали денежные средства от ООО «<данные изъяты>» со счета открытого в ОАО «Сбербанк России» с назначением платежей «возврат по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ».

За период с 14.02.2014г. по 19.03.2014г. на счет ФИО1№ поступали денежные средства от ООО «<данные изъяты>» (ИНН <***>) из ОАО «Сбербанк России» с назначением платежей «возврат по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ»,

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Клиента № поступали денежные средства от ФИО1 из ООО «ХКФ ФИО2» с назначением платежа «пополнение на карту №».

Поступающие денежные средства клиент снимал наличными в банкомате, осуществлял безналичные расчеты с использованием платежной карты в торговых организациях и операции по переводу средств со счетов № и № на свой счет срочного вклада №№, с которого затем получал наличные денежные средства.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно п. 4.2.5 ДКБО Клиент обязан не использовать Счета, открываемые в соответствии с Договорами Продукта, заключенными в рамках ДКБО, для проведения операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или каких-либо операций, противоречащих режиму и/или действующему законодательству Российской Федерации, в том числе операций, имеющих цели легализации (отмывания) денежных средств, и/или финансирования терроризма.

Согласно ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

ОАО «МДМ ФИО2», являясь кредитной организацией, на которую распространяются требования Федерального закона от 7 августа 2001г №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в соответствии со статей 5указанного закона контролирует проведение операций с денежными средствами или иным имуществом в целях выявления, предупреждения и пресечения деяний, связанных с возможной легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии с п.2 ст.7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер, Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными ; документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 2.1. Положения ЦБ РФ № 262-П от 19.08.2004 года в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к настоящему Положению; документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов.

В соответствии с Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных Председателем Правления Банка 18.09.2013 года (далее именуемых - ПВК), разработанных в том числе, с учетом письма Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», подозрительная операция (сделка) - операция или сделка клиента, в отношении которой возникают подозрения, что целью ее совершения является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, и принято решение о направлении сведений в Уполномоченный орган, а также соответствующая «Классификатору признаков, указывающих на необычный характер операций (сделок), осуществление которых может быть направлено на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма» (Приложение №2 к Правилам).

При осуществлении внутреннего контроля ответчиком было выявлено, что проводимые ФИО1 операции характеризуются критериями и признаками необычных операций, а именно проводимые операции клиента были отнесены к подозрительным по критерию, установленному пунктом 14.11 Приложения № к ПВК : операции перевода денежных средств на сумму более 300.000 рублей проводились на основании договоров займа между ООО «Венчурные инвестиции» и ФИО1 (который является руководителем этого же юридического лица). При этом операции лишены явного экономического смысла и целей получения прибыли, направлены на взаиморасчеты юридического и физического лица по двум договорам займа на общую сумму 100.000.000 рублей, которые имеют аналогичные условия и основания. При этом договоры займа лишены конкретных условий, позволяющих оценить их экономическую цель и выгоду сторон от исполнения обязательств — отсутствует порядок начисления процентов за пользование займом, их уплаты, обеспечение обязательств и ответственность за их исполнение.

В соответствии с п. 7.4,2 ПВК и п. 6.1.1 внутреннего нормативного документа «Порядок реализации внутренних мер, направленных на выявление, предупреждение и прекращение проведения клиентами сомнительных операций в целях возможной легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее именуемый - Порядок реализации), в целях проверки информации о выявленной подозрительной операции (сделки) клиента в соответствии с критериями выявления и признаками необычных операций (сделок), уполномоченный сотрудник банка обязан направить Клиенту запрос о предоставлении документов, подтверждающих или разъясняющих характер совершенной операции (сделки), в случае отнесения ее по выявленным критериям к подозрительным сделкам.

В целях исполнения требований п.З ст.7 Федерального закона и получения подтверждения или опровержения возникших у ФИО2 подозрений в возможном «обналичивании» клиентом денежных средств, соответствии с п.3.1.1 ДКБО у клиента были запрошены копии документов, подтверждающих (обосновывающих) совершение операций.

В ответ на запрос ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить копию Договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также иные документы, разъясняющие цели зачисления и расходования денежных средств по счетам №№, клиентом были предоставлены Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение № к Договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Венчурные инвестиции» (Заимодавец) предоставляет ФИО1 (Заемщику) в пользование заем в сумме 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей на срок до 2017 года, а также письменные пояснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым перечисления на картсчет являются возвратом взносов учредителя (ООО «Венчурные инвестиции»).

Указанные сведения не соответствуют действительности (уставной капитал ООО «Венчурные инвестиции» составляет всего 10.000 рублей, а ФИО1 не является его учредителем). В судебном заседании истец признал недостоверность этих сведений, указав на личную невнимательность в подготовке ответа на запрос ФИО2.

Таким образом, представленные клиентом документы обоснованно вызвали сомнения в подтверждении характера совершаемых операций. Доводы истца о том, что ему не были понятны конкретные требования ФИО2 и полный перечень необходимых документов, суд не может принять во внимание, так как они субъективны и противоречивы. От ФИО1 после получения уведомления в ФИО2 не поступало какое-либо заявление или ходатайство о предоставлении дополнительного времени для подготовки объяснений, напротив — ДД.ММ.ГГГГ клиентом уже были даны разъяснения относительно банковских операций, риск достоверности и полноты которых лежит на ФИО1

Документы, представленные в ФИО2 в порядке осуществления внутреннего контроля, не позволили установить оправданность и экономическую целесообразность сделок, положенных в обоснование операций по перечислению денежных средств от юридического лица физическому лицу, определить источники поступления денежных средств на счет физического лица и проверить их законность. Учитывая, что сомнения в законности операций, влекущих получение истцом значительной суммы наличных денежных средств, не были устранены в ходе внутренней проверки, проведенной ФИО2, в связи с чем, согласно «Порядка реализации внутренних мер», уполномоченный сотрудник направил свое заключение в отношении клиента по предусмотренной Порядком форме в Департамент ФИО2 и получив отрицательное заключение в отношении данного клиента, операции ФИО1 были отнесены ФИО2 к необычным и сведения о них направлены в уполномоченный государственный орган, клиенту вручено уведомление об установлении специального тарифа, об ограничении в приеме платежных документов на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи.

Специальный тариф, размер которого равен тарифу по соответствующей операции, плюс 12 %, предусмотрен Тарифами ФИО2/филиала (далее - Тариф) и применяется в случае не исполнения / ненадлежащего исполнения запроса на предоставление копий документов, подтверждающих (разъясняющих, обосновывающих) проведение клиентом каких-либо операций по договору, их экономическое содержание и соответствие видам деятельности.

Направленный клиенту запрос на предоставление документов содержал информацию о праве ФИО2 применить тариф 12%, отказать в приеме платежных документов на проведение операции по банковскому (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, соответственно истец был своевременно осведомлен о возможных действиях ФИО2 в случае ненадлежащего исполнения запроса.

Установление тарифа 12%, предусмотренного Тарифами ФИО2, не противоречит условиям договора комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которыми клиент принял на себя обязанность оплачивать услуги ФИО2 в порядке, сроки и в размере, установленные Тарифами ФИО2 (п.4 ДКБО), а ФИО2 вправе списывать плату за услуги и операции в соответствии с Тарифами, а также в одностороннем внесудебном порядке изменять и дополнять Тарифы, которые вступают в действие с момента введения их ФИО2 (п.3.1.6, 3.1.8 ДКБО). На момент заключения клиентом с ФИО2 договора комплексного банковского обслуживания тариф 12 % содержался в тарифном сборнике.

Кроме того, ФИО2 не приостанавливал операции клиента и после предупреждения ФИО1 имел возможность использовать надлежащим образом оформленные платежные документы на бумажных носителях, а отказ имел место только в приеме платежных документов на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, что соответствует рекомендации, изложенной в письме ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая Интернет-жинг)», а также предусмотрено п.3.1.5 заключенного с клиентом ДКБО.

Согласно абз.10 п.5.2 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в случае совершения необычных сделок ФИО2 вправе отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Отказ в приеме платежных документов на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и использование отдельных элементов тарифной политики, таких как применение специального тарифа 12% к клиенту, операции которого носят сомнительный характер, направлено на предотвращение проведения через ФИО2 операций с целью возможного отмывания денежных средств или их обналичивания, а также на минимизацию репутационного и правового риска для ФИО2.

В соответствии с п.12 ст.7 Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» приостановление операций или отказ от выполнения операций не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности банковской организации за нарушение условий соответствующих договоров. Отказ в проведении операции по банковскому счету (вкладу) по аналогу собственноручной подписи, и использование отдельных элементов тарифной политики, таких как применение специального тарифа 12% к клиенту, соответствует Гражданскому кодексу РФ.

Право на распоряжение денежными средствами для истца не ограничено так как он вправе снять денежные средства со счетов, открытых в ФИО2, или осуществить перевод остатка денежных средств на счет (счета) в другие кредитные организации, без применения специального тарифа 12% по стандартным тарифам, но только в случае закрытия счета в ФИО2. Право использования ФИО1 денежных средств путем проведения банковских операций ограничено ответчиком в полном соответствии с требованиями федерального законодательства и с условиями договора банковского обслуживания, которые приняты клиентом самостоятельно при открытии расчётных счетов.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а также взыскания судебных расходов в пользу истца, в связи с этим суд не находит.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «МДМ ФИО2» о возложении обязанности отмены специального тарифа на проведение банковских операций в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и отмене ограничений в проведении банковских операций.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Судья С.А. Безгодков