Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя Ибаевой Н.А., действующей на основании ордера № от --.--.----., обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 281774,48 рубля, расходы по составлению искового заявления – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей

Свои требования мотивирует тем, что 15.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля TOYOTA CALDINA, № под управлением Ж., чья ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах» и автомобилем марки БМВ 325, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1, чья ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ж. ПДД РФ. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. --.--.----. она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав ДТП страховым случаем, страховая компания выплатила --.--.----. 247300 рублей. Согласно проведенной по ее инициативе независимой оценке, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, произведен расчет годных остатков, размер которых составил 127000 рублей, установлена до аварийная стоимость автомобиля – 504000 рублей. Таким образом, страховая компания не полностью выполнила свои обязательства, не доплатив129700 рублей (504000 – 247300 – 127000).

--.--.----. в адрес страховой компании была подана претензия, по которой ответчик частично произвел доплату --.--.----. в сумме 32800 рублей. Недоплата составила 96900 рублей.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 13.09.2016 ее исковые требования удовлетворены. Фактически решение исполнено 15.11.2016. Считает, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка на день фактического исполнения.

За период просрочки исполнения обязательств с --.--.----. по --.--.----. (7 дней) неустойка составила 26006,61 рублей (371523 рублей * 1 % * 7 дней).

За период с --.--.----. по --.--.----. (30 дней) неустойка составила 37266,90 дней ((371523 – 247300) * 1 % * 30 дней).

За период с --.--.----. по --.--.----. (239 дней) неустойка составила 218500,97 рублей ((371523 – 247300 – 32800) * 1 % * 239 дней).

Итого неустойка за весь период составила 281774,48 рубля (26006,61 + 37266,90 + 218500,97).

--.--.----. она обратилась к ответчику с требованием оплатить неустойку, страховая компания ее требования проигнорировала.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 55), представление своих интересов доверила адвокату Ибаевой Н.А.

Представитель истца Ибаева Н.А. – адвокат Коллегии адвокатом «Южно-Сибирская коллегия адвокатов» г. Новокузнецка Кемеровской области № 42/375, представившая удостоверение № 1497 от 23.05.2016, ордер № от --.--.----., в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Суду пояснила, что в связи с исполнением решения суда от --.--.----. лишь --.--.----., с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 281774,48 рубля, согласно представленному в исковом заявлении расчету. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению искового заявления – 3000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. При рассмотрении гражданского дела о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» требований о взыскании неустойки истцом заявлено не было.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности от --.--.----., действительной по --.--.----., в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Заявление о страховом возмещении поступило в адрес ответчика --.--.----., транспортное средство предоставлено страховщику лишь --.--.----.. В ходе проверки заявления возникла необходимость для проверки представленных истцом документов, в связи с чем, страховая компания продлила срок для рассмотрения заявления о страховом возмещении, о чем известила истца. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком --.--.----. в сумме 247300 рублей. Претензия поступила --.--.----., доплата произведена --.--.----. в сумме 32800 рублей. Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. исполнено ответчиком --.--.----. на основании представленного истцом исполнительного листа. Заявление о выплате неустойки поступило --.--.----., письмом от --.--.----., направленном --.--.----.. Из вышеизложенного следует, что просрочка выплаты страхового возмещения произошла не по вине страховой компании, в связи с чем, неустойка не может быть взыскана, согласно п. 5 ст. 16.1 закона об ОСАГО. В настоящем случае страховщик действовал добросовестно, в рамках закона: произвел выплату страхового возмещения в кратчайшие возможные срока в результате рассмотрения заявления о страховом возмещении с учетом предоставления транспортного средства для осмотра через 4 дня после подачи заявления, в также с учетом времени, необходимого для дополнительной проверки документов и сведений, представленных потерпевшей вместе с заявлением о страховом возмещении. Досудебную претензию ответчик также рассмотрел в установленный законом 5-дневный срок (с учетом положений ст. 193 ГК РФ, так как --.--.----. – воскресенье). Более того, ответчик произвел выплату взысканной по решению суда сумме в кратчайшие сроки на основании представленного истцом исполнительного листа. Считает, что размер требований о взыскании неустойки – 281774,48 рубля явно завышен, не соответствует нарушенному праву истца и принципу разумности, в связи с чем, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до размера неустойки. Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков, однако неустойка в заявленном истцом размере является источником прибыли. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными и подлежат снижению, исходя из принципа разумности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 15.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак № под управлением Ж., чья ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах» и автомобилем марки БМВ 325, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, чья ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ж. ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль марки БМВ 325, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал ФИО1 на праве собственности. --.--.----. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав ДТП страховым случаем, страховая компания выплатила --.--.----. 247300 рублей. Согласно проведенной по инициативе истца независимой оценке, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, произведен расчет годных остатков, размер которых составил 127000 рублей, установлена доаварийная стоимость автомобиля – 504000 рублей. Таким образом, страховая компания не полностью выполнила свои обязательства, не доплатив129700 рублей (504000 – 247300 – 127000).

Не получив доплаты страхового возмещения, истец обратилась с иском в суд.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 91423 рубля, компенсация морального вреда – 3000 рублей, штраф – 45711,50 рублей, в возмещение судебных расходов – 25000 рублей (л.д. 6-9). Решение суда вступило в законную силу --.--.----..

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве исполнения решения суда от --.--.----., ответчиком перечислено на счет представителя истца 165134,50 рубля на основании платежного поручения от --.--.----. (л.д. 10).

--.--.----. в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки в размере 281774,48 рубля, требования о которой не были заявлены при рассмотрении дела в суде (л.д. 4). Ответчиком претензия получена --.--.----. (л.д. 5), однако выплаты неустойки не последовало.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд, руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок истцу выплачено не было, находит исковые требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что выплату страхового возмещения в неполном объеме (247300 рублей) ответчик произвел --.--.----., доплату в неполном объеме (32800 рублей) на основании претензии от --.--.----. – --.--.----., решение суда от --.--.----. фактически исполнено --.--.----., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка на день фактического исполнения, исходя из представленного стороной истца расчета.

За период с --.--.----. по --.--.----. (30 дней) неустойка составила 37266,90 дней ((371523 – 247300) * 1 % * 30 дней).

За период с --.--.----. по --.--.----. (239 дней) неустойка составила 218500,97 рублей ((371523 – 247300 – 32800) * 1 % * 239 дней).

Итого неустойка за весь период составила 281774,48 рубля (26006,61 + 37266,90 + 218500,97).

Расчет истца судом проверен, суд находит его верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера исчисленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая его явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд полагает доводы стороны ответчика заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства со стороны ответчика, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 110000 рублей.

Истец в лице представителя также просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления – 3000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей и оплате услуг представителя подтверждается квитанцией № от --.--.----. на 15000 рублей (л.д. 58). Указанная сумма выплачена истцом представителю полностью.

Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, поскольку данная работа представителем проделана, несение истцом указанных расходов подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в лице представителя Ибаевой Н.А. просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на представителя в сумме 12000 рублей.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 в суде представляла на основании ордера адвокат Ибаева Н.А., она участвовала на одной досудебной подготовке, одном судебном заседании.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство в размере 7000 рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Требования истца удовлетворены в сумме 110000 рублей, государственная пошлина с указанной суммы составляет 3400 рублей, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», место нахождения: 140002, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 07.08.2002,

в пользу ФИО1, <данные изъяты>

- неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 110000 (сто десять тысяч) рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в суде в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

ФИО1 удовлетворении оставшейся части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на представителя – отказать.

- государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3400 (три тысячи четыреста) рублей, в пользу: получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, <...>.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2017.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.С. Шмакова