Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шолохова Алексея Петровича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

В суд обратился истец Шолохов А.П. с вышеназванным исковым заявлением указав, что 29 января 2018 года в ... произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого причинен вред его транспортному средству. 27.02.2018г. он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы и получив направление на осмотр в экспертной организации, однако в установленный законом срок АО "СОГАЗ" страховую выплату не произвело. В связи с указанным, просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 209 900 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гармаев Б.Б., ПАО "Росгосстрах".

В судебное заседание истец Шолохов А.П. не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Халтинов И.В. доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержал. Просил также взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Суду пояснял, что факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, оснований сомневаться в том, что имело место причинение вреда именно в данном ДТП у ответчика не имеется. Экспертное заключение выдано на основании направления ответчика и им же оплачено. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Мунхоев Ю.Л. в судебном заседании возражал против требований истца поясняя, что у страховой компании не имелось оснований для выплаты страховой суммы, т.к. имеются фото транспортного средства от 29.01.2018г. и 30.01.2018г., на которых не видно каких либо повреждений. В связи с чем, повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в ДТП от 29.01.2018 года. Просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании суммы штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица Гармаев Б.Б. и представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон, ФЗ «Об ОСАГО»)страховым случаем наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В ст.3,7 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

Из представленных в дело доказательств следует, что 29.01.2018г. произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств – , под управлением Гармаева Б.Б., под управлением Хаданова Е.П., принадлежащий истцу и автомашины под управлением водителя Цыренжаповой Е.С. В результате ДТП автомашине причинены повреждения.

Из пояснений участников судебного разбирательства, материалов административного производства по факту ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хендай Каунти, Гармаева Б.Б.

Из справки о ДТП также видно, что автогражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована, в том числе ответственность владельца застрахована ответчиком АО «СОГАЗ» 23.01.2018 года. В данной страховой компании застрахована ответственность владельца автомобиля . Указанное обстоятельство стороной ответчика не опровергалось. Ответственность владельца застрахована ПАО «Росгосстрах».

Согласно положений ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Далее суду представлены доказательства тому, что 27.02.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы по указанному факту ДТП. При этом по направлению АО «СОГАЗ» автомобиль Тойота Чайзер был осмотрен специалистами НЭО «Диекс», представлено заключение эксперта о стоимости ущерба в размере 209900 руб.

Суду представлено экспертное заключение НЭО «ДИЕКС» ИП Трифонов В.Г. ... от 13.03.2018 года согласно которого –направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к последствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемого событию, причиной образования повреждений являются взаимодействия ТС. в результате взаимодействия транспортных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что наступление страхового случая стороной истца не доказано противоречат установленным в ходе разбирательства по настоящему делу обстоятельствам. Каких-либо доказательств тому автомобиль истца не участвовал в рассматриваемом ДТП не представлено. Суд также учитывает пояснения представителя Мунхоева и представленные им в дело материалы, из которых видно, что по обращению иного пострадавшего – Евлоева И.К. страховая выплата произведена.

Оценивая в совокупности пояснения сторон, письменные объяснения участников ДТП, учитывая, что доказательств тому, что автомашина истца являлась участником иных ДТП суду не представлено, принимая во внимание представленные в дело материалы суд приходит к выводу, что повреждения автомашины Тойота Чайзер, принадлежащей истцу, причинены в результате ДТП имевшем место 29.01.2018 года, характер повреждений на транспортных средствах соответствует обстоятельствам ДТП. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что автогражданская ответственность собственника автомашины на момент ДТП была застрахована ответчиком, суд приходит к выводу, что у ответчика в силу ст. 141. ВЗ «Об ОСАГО» наступила обязанность по выплате истцу страховой суммы.

Суду представлено Экспертное заключение, выполненное НЭО «ДИЕКС» ИП Трифонов В.Г. ... от 13.03.2018, согласно которого определены повреждения транспортного средства истца. В заключении указано, что повреждения ТС возникли в результате рассматриваемого ДТП от 29.01.2018 года., ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, стоимость годных остатков равна 61000 руб., стоимость ущерба составила 209900 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая что возражений относительно заявленной стоимости восстановительного ремонта со стороны представителя ответчика не заявлено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 209 900 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в пользу истца судом взыскивается денежная сумма в размере 209 900 руб., то размер штрафа, подлежащего присуждению в пользу истца, составляет 104 950 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд пришел к следующему.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему, суд взыскивает штраф, к размеру которой суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и произвести снижение штрафа до 30000 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положения ст.15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом были совершены все необходимые действия при обращении в страховую компанию – заявлено о страховом случае и представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Далее ответчику была направлена претензия. Однако ответчик своевременно не исполнил свои обязанности ни по выплате страхового возмещения, ни по направлению истцу отказа в выплате. Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая также, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела – его сложность, количество судебных заседаний, объем и качество выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, в размере 5 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 299 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шолохова Алексея Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Шолохова Алексея Петровича сумму страхового возмещения – 209 900 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., всего 245900 руб. (двести сорок пять тысяч девятьсот рублей 00 коп.).

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования гор.Улан-Удэ госпошлину в размере 5 599 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов