Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Мусихиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисовой Р. М., Хохолко И. А., Фаненштейн В. Н., Кириной А. К., Бочарникова В. В. к ООО «Стройкомфорт» о признании незаконным списания денежных средств сор счета дома, признании недействительным условий договора управления домом, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Анисова Р.М., Хохолко И.А., Фаненштейн В.Н., Кирина А.К., Бочарников В.В. обратились в суд с иском к ООО «Стройкомфорт», в котором с учетом уточнения исковых требований просили признать незаконным дополнительное снятие средств за проведение проверки ОДПУ и взыскать сумму 25 800 руб. с переводом средств на счет дома в управляющей организации; признать действия ответчика при внесении п. 4.16 с данной формулировкой в договор управления, действиями введения в заблуждение; признать п. 4.16 договора управления домом в части начисления 18% от суммы выполнения работ, в данной формулировке, недействительным; признать дополнительное списание средств со счета дома с применением п. 4.16 договора управления неосновательным обогащением со стороны управляющей организации; взыскать денежные средства в размере 93 277 руб. 97 коп., списанные со счета дома необоснованно; взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере на усмотрение суда.

В обоснование иска указано, в апреле 2020 года в <адрес><адрес>, находящимся в управлении ООО «Стройкомфорт», была проведена очередная поверка коллективных (общедомовых) приборов учёта (ОДПУ). Кроме уже оплачиваемой собственниками этой работы, управляющая организация дополнительно снимает со счёта дома на выполнение этой же работы.

Решением общего собрания собственников <адрес> (протокол №... от ДД.ММ.ГГГГг.) ООО «Стройкомфорт» выбрано в качестве управляющей организацией.

Согласно приказу ГЖИ НСО от ДД.ММ.ГГГГ№... с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий НСО внесены сведения о <адрес>. Управляющей организацией стала ООО «Стройкомфорт».

Решением общего собрания собственников помещений, при выборе способа управления МКД, были установлены тарифы по содержанию общего имущества на 2019 год для вновь выбранной управляющей организацией ООО «Стройкомфорт», что подтверждается протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ. Статьи расходов и затраты в месяц на 1 кв. м площади обозначены в приложении №... к протоколу №.... Статья расходов «обслуживание приборов учёта» (ОДПУ), с целевым назначением и начислением, входит в сумму затрат по содержанию общего имущества дома и составляла 0,96 руб. за кв. м площади в месяц.

Управляющая организация начисляла и получала обязательные платежи на обслуживание и эксплуатацию приборов ОДПУ

Решением общего собрания собственников помещений были установлены тарифы по содержанию общего имущества МКД на 2020 календарный год, что подтверждается протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ. Статьи расходов и затраты в месяц на 1 кв. м площади обозначены в приложении №... к протоколу №.... Статья расходов «обслуживание приборов учёта», с целевым назначением и начислением, входит в сумму затрат по содержанию общего имущества дома и составила 0,95 руб. за кв. м площади в месяц. Управляющая организация продолжало начислять и получать платежи на обслуживание и эксплуатацию ОДПУ.

Согласно нормам закона, управляющая организация осуществляет поверку, текущее обслуживание ОДПУ на средства, оплачиваемые жильцами, входящих в содержание и ремонт общего имущества. Все работы, которые указаны в «Минимальном перечне услуг и работ», являются обязательными к исполнению управляющей организации.

Коллективные счётчики входят в общее имущество МКД, за их функционирование и обеспечение готовности инженерных систем отвечает управляющая организация.

Между ООО «Стройкомфорт» и ООО «Спецтехнологии» заключен договор об оказании, последними, комплекса услуг по обслуживанию общего имущества и истцы указывают, что ответчик не вправе требовать от жильцов дома дополнительной оплаты ремонта, поверки ОДПУ, так как эти деньги уже заложены в содержание и ремонт общего имущества МКД.

Привлечение дополнительных средств для проведения поверки ОДПУ, с обозначением любых источников финансирования, отображены в письме №... от ДД.ММ.ГГГГ с приложением предварительного счёта на поверку №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 158 руб. Позднее появляется ещё один счёт на оплату поверки ОДПУ №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 800 руб.

Доказательством снятия дополнительной суммы за поверку приборов учёта является акт приёмки оказанных услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД от ДД.ММ.ГГГГ Наряду с оплатой собственниками услуги «обслуживание приборов учёта» (общедомового имущества) в сумме 3 703,48 руб. в месяц, управляющая организация обозначает списание со счёта дома дополнительно 25 800 руб. по услуге «поверка ОДПУ». Подобные действия управляющей организации (дополнительное списание средств) идут в разрез с требованиями подпункта «ж» п.4 «Правил осуществления деятельности по управлению МКД», утверждённых постановлением Правительства России №... от ДД.ММ.ГГГГ.

За выполнение работ по ремонту общего имущества подрядными (третьими лицами) организациями, управляющая организация дополнительно списывает со счёта дома в свою пользу процент от суммы выполненных работ. Однако истцы с этим не согласны.

Общая сумма стоимости выполненных работ подрядными организациями по ремонту общего имущества составила 518 210,97 рублей. Общая сумма дополнительного списания средств со счёта дома в пользу ООО «Стройкомфорт» за выполненные работы сторонними организациями по ремонту общего имущества, не входящих минимальный перечень, составила 93 277,97 рублей. Указанная сумма подтверждена в ответе из управляющей организации №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Правом подписания договора управления домом, решением общего собрания, наделён председатель совета дома Бочарников В.В.

Проект договора был предоставлен организацией для детального рассмотрения и возвращён с замечаниями и предложениями, в том числе по пункту 4.16 договора.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты получен ответ из ООО «Стройкомфорт» о рассмотрении поправок к проекту договора и отдельных разъяснений по пунктам договора между собственниками и управляющей организацией. В письме подтверждено, что списание 18% будет при выполнении работ.

Работы по управлению МКД, указанные в ПП №... «О порядке осуществления деятельности по управлению МКД», подлежат как обязательной оплате собственниками, так и обязательному выполнению УО стандартов этих услуг.

После оплаты выполнения работ по текущему ремонту общего имущества сторонними организациями в 2019 году, случайно стало известно, что со счёта дома в пользу ООО «Стройкомфорт» дополнительно списываются средства в размере 18%.

Управляющая организация имеет право выполнить работы по текущему ремонту с комиссией на управление в том числе, никто не оспаривает этого, но, работы управляющая организация не производит, работы выполняют сторонние организации, комиссию за такие работы управляющая организация начисляет себе.

В протоколе №... от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников МКД (вопрос третий) отображено решение, при 100% голосования «ЗА», за исключение из договора управления п.4.16, предполагающего начисление дополнительных 18 % на нужды ООО «Стройкомфорт». В ответе №... от ДД.ММ.ГГГГ на поступивший протокол общего собрания, управляющая организация указывает на невозможность изменения указанного пункта договора в связи с тем, что она несёт расходы, связанные с исполнением обязательств при заключении договоров с подрядными организациями.

Указанный пункт договора управления носит двоякое понимание формулировки, не указывает на конкретного исполнителя работ, но подразумевает в статусе исполнителя - «Стройкомфорт». На это указывалось председателем совета дома при рассмотрении проекта договора управления.

Считают, что введение в заблуждение со стороны ООО «Стройкомфорт» носит намеренных характер, так как управляющая организация знала о неверности предоставленной информации и ставила целью получение выгоды.

Истцы Анисова Р.М., Хохолко И.А., Фаненштейн В.Н., Кирина А.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец Бочарников В.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Рацкевич М.В. в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что работы по поверки ОДПУ были выполнены управляющей организацией как необходимые в целях исполнения договора управления, оплачены подрядчику и предъявлены собственникам. Управляющая организация предлагала собственникам многоквартирного дома включить указанные затраты в тариф на содержание и ремонт общего имущества на 2020 год, однако собственники какое-либо решение по данному вопросу не приняли. Работа по поверке общедомового прибора учета не включена в стоимость работ по обслуживанию приборов учета. Основания для признания п. 4.16 договора управления недействительным отсутствуют, поскольку истцами пропущен срок исковой давности. Кроме того, формулировка п. 4.16 договора управления не носит двоякое толкование.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положениями ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст. 157 Жилищного кодекса предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Судом установлено, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу Новосибирская область, <адрес>, микрорайон, <адрес>.

ООО «Стройкомфорт» выбрано управляющей организацией по управлению домом №...<адрес>, <адрес>, сроком на один год, что подтверждается протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу <адрес> (л.д. 22-24).

Приказом государственной жилищной инспекции Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№... в реестр лицензий Новосибирской области внесены сведения о многоквартирном доме по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, микрорайон, <адрес> деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «Стройкомфорт» (л.д. 26).

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, утверждены расценки по услугам по содержанию общего имущества дома №ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе установлены расходы на обслуживание приборов учета – 0,96 руб. с 1 кв.м. (л.д. 25 – приложение №... к протоколу №... от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, утверждены расценки по услугам по содержанию общего имущества дома №ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе установлены расходы на обслуживание приборов учета – 0,95 руб. с 1 кв.м. (л.д. 29 – приложение №... к протоколу №... от ДД.ММ.ГГГГ).

Председателю совета МКД Бочарникову В.В.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройкомфорт» направило письмо о необходимости предусмотреть в 2020 году финансовые средства на проведение работ по поверке приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения (л.д. 30).

Согласно акту приемки оказанных услуг или выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройкомфорт» силами ИП Пяткова Д.Г. выполнены работы по поверке ОДПУ на сумму 25 800 руб. (л.д. 33-34).

ООО «Стройкомфорт» произвело оплату работ по поверку приборов учета на сумму 25 800 руб. за счет средств, поступивших в качестве неизрасходованного остатка от предыдущей управляющей компании, собираемые в рамках содержания и ремонта общего имущества (л.д. 36).

В соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно подп. "к" п. 11 вышеуказанных Правил, обеспечение надлежащей эксплуатации общедомовых приборов учета, в том числе осмотры, техническое обслуживание, поверка, осуществляется в рамках содержания и ремонта общего имущества.

В соответствии с разделом 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к минимальному перечню работ, в том числе, относятся поверки исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определен состав общего имущества. Общедомовые прибора учета являются общим имуществом, ответственность за его содержание и эксплуатацию которого несет управляющая компания.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства управляющая организация поверку и текущий ремонт общедомовых приборов учета обязана осуществить в рамках установленной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Системное толкование Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда свидетельствуют о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу содержания МКД и должны осуществляться управляющей организацией независимо от того, имеет ли в перечне работ и услуг вышеуказанные виды работ.

Таким образом, предъявление к оплате собственникам помещений многоквартирных домов платы за поверку общедомовых приборов учета сверх установленного тарифа на обслуживание приборов учета нарушает требования ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "к" п. 11, п. 29 Правил N 491, раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

На основании изложенного, суд признает незаконным списание ООО «Стройкомфорт» денежных средств на поверку приборов учета в размере 25 800 руб., с ООО «Стройкомфорт» в пользу собственников многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, <адрес>, микрорайон, <адрес> подлежат взысканию денежные средства в размере 25 800 руб. путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет МКД по адресу <адрес>, <адрес>, микрорайон, <адрес> ООО «Стройкомфорт», учитывая, что собственниками многоквартирного дома утвержден тариф на обслуживание приборов учета.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушения прав истцов управляющей организацией по делу установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения, характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование потребителя о возмещении морального вреда в размере 500 руб. в пользу каждого истца.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать штраф 250 руб. в пользу каждого истца.

Проверяя обоснованность требований о признании действия ответчика при внесении п. 4.16 в договор управления, действиями введения в заблуждение; признании п. 4.16 договора управления домом в части начисления 18% от суммы выполнения работ, в данной формулировке, недействительным; признании дополнительного списания средств со счета дома с применением п. 4.16 договора управления неосновательным обогащением со стороны управляющей организации; взыскании денежных средств в размере 93 277 руб. 97 коп., списанных со счета дома необоснованно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкомфорт» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключен договор управления №... многоквартирным домом №... по <адрес><адрес> (л.д. 40-43).

Пунктом 4.16 указанного договора предусмотрено, что управляющая организация начисляет дополнительно к утвержденному собственниками тарифу 10% от платы по доходным договорам, заключенным между собственниками и арендаторами; 18% начисляются от суммы выполненных работ в доме при использовании средств со статьей дохода текущий ремонт, аренда общедомового имущества, непредвиденные расходы, средства поступившие от провайдеров.

В соответствии с п. 1. ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подп. 4).

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным применительно к п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что истцы не понимали сущность сделки и ее последствия, в материалы дела не представлено. Сторона договора и его правовая природа из договора ясна, условия договора не предполагают его двоякую трактовку и толкование.

Кроме того, в обоснование доводов возражений ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о признании сделки как совершенной под влиянием заблуждения, недействительной, то есть, заявлено о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснений п. 1, 6, 12, 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Пленума).

Истец Бочарников В.В. в обоснование доводов о пропуске срока исковой давности указал, что о нарушении права стало известно только августе 2020 года. Вместе с тем, юридически значимым является факт осведомленности о сделке как стороны сделки. О заключении договора с указанным условием истцу было известно в день подписания, поскольку Бочарников В.В. лично его подписал как председатель совета дома, иск в суд предъявлен по истечению года с момента оформления сделки, при этом об уважительности причин пропуска срока обращения за защитой нарушенного права истец не заявил.

При таких обстоятельствах, не установив наличие заблуждения при заключении договора управления №... в части пункта 4.16, принимая во внимание, что пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании действия ответчика при внесении п. 4.16 в договор управления, действиями введения в заблуждение; признании п. 4.16 договора управления домом в части начисления 18% от суммы выполнения работ, в данной формулировке, недействительным; признании дополнительного списания средств со счета дома с применением п. 4.16 договора управления неосновательным обогащением со стороны управляющей организации; взыскании денежных средств в размере 93 277 руб. 97 коп., списанных со счета дома необоснованно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным списание ООО «Стройкомфорт» денежных средств на поверку приборов учета в размере 25 800 руб., взыскать с ООО «Стройкомфорт» в пользу собственников многоквартирного жилого дома по адресу <адрес><адрес>, микрорайон, <адрес> денежные средства в размере 25 800 руб. путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет МКД по адресу <адрес>, <адрес> ООО «Стройкомфорт».

Взыскать с ООО «Стройкомфорт» в пользу Анисовой Р. М. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать с ООО «Стройкомфорт» в пользу Хохолко И. А. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать с ООО «Стройкомфорт» в пользу Фаненштейн В. Н. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать с ООО «Стройкомфорт» в пользу Кириной А. К. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать с ООО «Стройкомфорт» в пользу Бочарникова В. В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройкомфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова