Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1641/2021 по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский» к Мангутовой Наталье Алексеевне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МВД РФ обратилось в суд с требованиями о взыскании с Мангутовой Н.А. ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 75000 руб. В обоснование указали, что МО МВД РФ «Усть-Илимский» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявление о привлечении ООО «Прибыль» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2019 заявленное требование удовлетворено, ООО «Прибыль» привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 3000000 руб. Алкогольная продукция, изъятая в соответствии с протоколом от 19.08.2018, направлена на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2019 в части привлечения к административной ответственности в виде административного штрафа отменено, в остальной части оставлено без изменения. 25.08.2020 судом апелляционной инстанции было установлено, что МО МВД России «Усть-Илимский» не исполнено решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2019 в части направления изъятой алкогольной продукции на уничтожение. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.20.2020 за неисполнение судебного акта на МО МВД России «Усть-Илимский» наложен судебный штраф в сумме 75000 руб. Платежным поручением № 332914 от 13.01.2021 произведена оплата штрафа в размере 75000 руб. Оплата судебного штрафа является необоснованными расходами для МО МВД России «Усть-Илимский». Согласно заключения служебной проверки от 02.09.2020 установлен факт нарушения служебной дисциплины начальником отделения по исполнению административного законодательства МО МВД России «Усть-Илимский» майором полиции Мангутовой Н.А., выразившийся в неисполнении п. 2.5, 18 должностного регламента, ч. 1 ст. 182 АПК РФ, повлекшее нарушение ч. 3 Правил уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции. На основании служебной проверки на Мангутову Н.А. наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор. Заключение служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в установленном порядке Мангутовой Н.А. не обжаловались. Указывают, что на основании бездействия Мангутовой Н.А. МО МВД России «Усть-Илимский» причинен материальный ущерб в размере 75000 руб. В силу положений ч. 4 ст. 33 ФЗ «О полиции», ст. 238 Трудового кодекса РФ просят взыскать с Мангутовой Н.А. материальный ущерб в размере 75000 руб.

Представитель истца Целуйко Н.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мангутова Н.А., представитель Беззубенко А.Н. в судебном заседании требования не признали. Согласно письменных возражений указывают, что служебная проверка проведена с нарушением требований законодательства, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком должностных обязанностей и причиненным ущербом. Кроме того, считают, должностным регламентом не установлена обязанность ответчика по исполнению требований, указанных в постановлении Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027. Также отсутствуют основания для привлечения ответчика к материальной ответственности, установленные Трудовым кодексом РФ. Уплата административного штрафа является непосредственной обязанностью юридического лица и не может быть переложена на работника. Просят в удовлетворении требований отказать, взыскать с МО МВД России «Усть-Илимский» в пользу ответчика судебные расходы в размере 11600 руб.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Мангутова Н.А. приказом МО МВД России «Усть-Илимский» от 26.08.2016 № 274 л/с назначена начальником отделения по исполнению административного законодательства МО МВД России «Усть-Илимский».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2019 по заявлению МО МВД России «Усть-Илимский», ООО «Прибыль» привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 3000000 руб. Алкогольная продукция, изъятая в соответствии с протоколом от 19.08.2018, направлена на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2019 в части привлечения к административной ответственности в виде административного штрафа отменено, в остальной части оставлено без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 за неисполнение судебного акта арбитражного суда органом государственной власти на МО МВД России «Усть-Илимский» наложен судебный штраф в размере 75000 руб.

Платежным поручением № 332914 от 13.01.2021 МО МВД России «Усть-Илимский» наложенный судебный штраф в размере 75000 руб. уплачен.

Согласно заключения по материалам служебной проверки МО МВД России «Усть-Илимский» от 02.09.2020 установлен факт нарушения служебной дисциплины начальником отделения по исполнению административного законодательства МО МВД России «Усть-илимский» майором полиции Мангутовой Н.А., выразившийся в неисполнении п. 2.5, 18 должностного регламента, ч. 1 ст. 182 АПК РФ, повлекшее нарушение ч. 3 Правил уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции.

Приказом МО МВД России «Усть-Илимский» от 04.09.2020 № 516 л/с по результатам служебной проверки на Мангутову Н.А. наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из заключения служебной проверки, приказа о привлечении Мангутовой Н.А. к дисциплинарной ответственности, в обоснование привлечения к ответственности МО МВД России «Усть-Илимский» указывает неисполнение и нарушение сотрудником п. 2.5, 18 должностного регламента.

Согласно п. 2.5 должностного регламента начальника отделения по исполнению административного законодательства МО МВД России «Усть-Илимский», утвержденного 26.07.2018 начальник отделения руководит деятельностью подчиненного подразделения путем организации, контроля, учета, анализа, оценки, планирования и непосредственной организации работы всех подчиненных ему сотрудников.

Обязан осуществлять непосредственное руководство и организацию деятельности подразделения, определять направления его работы, меры по его совершенствованию и нести персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на него задач (п. 18 должностного регламента).

В соответствии с п. 1 Положения об отделении по исполнению административного законодательства МО МВД России «Усть-Илимский» отделение создается в целях выполнения подразделениями полиции задач по предупреждению и пресечению административных правонарушений, отнесенных законодательством к компетенции органов внутренних дел, обеспечению производства по делам об административных правонарушениях, исполнения административных наказаний.

К основным задачам отделения отнесено (раздел 2 положения): учет административных правонарушений, пресекаемых сотрудниками органов внутренних дел, регистрация и учет дел об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется сотрудниками органов внутренних дел; подготовка дел об административных правонарушениях для рассмотрения уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел и их направления на рассмотрение судьями либо должностными лицами заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в строгом соответствии требованиями законодательства об административных правонарушениях; приведение в исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами органов внутренних дел; непосредственное осуществление производства по делам административных правонарушениях, пресечение административных правонарушений, требующих проведение административного расследования, а также рассматриваемых в порядке арбитражного процессуального производства в установленных законодательством случаях.

В силу положений п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" обязанность по направлению уведомления о готовности к передаче продукции и (или) предметов на хранение, возложена на уполномоченный орган или должностное лицо, по решению которых произведено изъятие продукции.

Между тем, Мангутова Н.А. не является должностным лицом, по решению которого произведено изъятие продукции, также в Положении об отделении по исполнению административного законодательства МО МВД России «Усть-Илимский», в должностном регламенте начальника отделения, отсутствуют положения, определяющие отделение и его начальника, как уполномоченный орган, осуществляющий исполнение требований Постановления Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Как следует из материалов дела непосредственного указания об исполнении решения Арбитражного суда в части направления изъятой продукции на уничтожение, Мангутовой Н.А. от руководства МО МВД России «Усть-Илимский» не поступало.

Тот факт, что ответчиком не оспорено заключение по результатам служебной проверки не свидетельствует о признании им своей вины в причинении материального ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств противоправности поведения (действия или бездействия) Мангутовой Н.А., причинно-следственная связь между её действиями (бездействием) и причиненным ущербом, в судебное заседание МО МВД России «Усть-Илимский» не представлено.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что уплата административного штрафа является непосредственной обязанностью юридического лица и не может быть переложена на работника.

В силу требований статей 232, 233, 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации и п. п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем. Таким образом, сумма штрафа, уплаченная истцом в виде штрафных санкций, не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, как следует из определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 при определении размера штрафа, суд принял во внимание, что суд апелляционной инстанции в постановлении от 17.07.2019, указал на то, что орган внутренних дел не лишен возможности в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности составить новый протокол об административном правонарушении вновь обратится в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Прибыль» к административной ответственности. Вместе с тем, как было установлено Четвертым арбитражным апелляционным судом МО МВД России «Усть-Илимский» с заявлением о привлечении ООО «Прибыль» к административной ответственности в Арбитражный суд не обращался, доказательств невозможности устранения недостатков по сбору материала в Четвертый арбитражный апелляционный суд не представлено. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о достаточно грубом нарушении МО МВД России «Усть-Илимский» действующего законодательства, что обуславливает наложение штрафа в размере 75000 руб., то есть ? от максимально допустимой законом санкции.

Между тем, указанные обстоятельства наложения судебного штрафа предметом служебной проверки не являлись и выводы о виновности работника в неисполнении в данной части решения Арбитражного суда не делались.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований МО МВД России «Усть-Илимский» о взыскании с Мангутовой Н.А. материального ущерба в размере 75000 руб., у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Ответчиком, представителем заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 10000 руб., удостоверение доверенности в размере 1600 руб. В подтверждение представлены договор на оказание юридической помощи от 29.07.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.07.2021 об уплате 10000 руб. по договору на оказание юридической помощи, справка от 30.08.2021 об уплате за совершение действий по удостоверению доверенности на представителя 1600 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что при рассмотрении дела в качестве представителя ответчика Мангутовой Н.А. выступала Беззубенко А.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.07.2021.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу заявителя, суд принимает во внимание, что представитель непосредственно участвовала в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также согласно договора об оказании юридических услуг, готовил возражения на исковое заявление, осуществляли сбор документов, консультационную помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации.

Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной ответчику в судебном заседании юридической помощи его представителем в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, подлежат возмещению истцом в размере 10000 рублей, также подлежат возмещению истцом расходы ответчика на удостоверение доверенности в размере 1600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский» к Мангутовой Наталье Алексеевне о возмещении материального ущерба, отказать.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский» в пользу Мангутовой Натальи Алексеевны судебные расходы в размере 11600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2021