Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Юлии Ринадовны к ИП Чупиной Ольге Владимировне о возмещении стоимости утраченного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Исакова Ю.Р. обратилась с иском к ИП Чупиной О.В. о возмещении стоимости утраченного имущества. В обоснование иска указала, что с 09 февраля 2010 г. проходила обучение по мужской стрижке у ИП Чупиной О.В. по адресу; . В качестве раздевалки была оборудована комната, находящаяся по соседству с комнатой, в которой проходило обучение. 10 февраля 2010 г. после окончания обучения обнаружила пропажу своей шубы из меха норки, стоимость которой составляет 157000 руб. В связи с тем, что ИП Чупина О.В. являясь индивидуальным предпринимателем, несет ответственность за сохранность переданной на хранение вещи, просит суд взыскать с ответчика сумму понесенных убытков – 157000 руб., расходы по госпошлине 4340 руб., расходы на оплату услуг представителя 16 000 руб.

Истица Исакова Ю.Р., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Азарова Э.В., который на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чупина О.В., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Заугарова Д.Е., который исковые требования не признал. Ответчица ранее (протокол от 17.11.2010г. л.д.115-117) пояснила, что договор хранения вещей истица с ней не заключала, оказывала истице консультационные услуги. Истица действительно находилась у нее на обучении 9 и 10 февраля 2010г. и ей известно, что шуба истицы была украдена, однако полагала, что не должна нести ответственность, поскольку никаких договоренностей о сохранности ее вещей не было, т.к. у нее отсутствуют в аренде помещения для хранения вещей. В помещение, где проходит обучение люди заходят уже без верхней одежды и за ее сохранность она ответственности не несет. Она хранит инструменты, которые у нее оставляют обучающиеся, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Заугаров Д.Е. полагал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку между сторонами не сложилось правоотношений из договора хранения. Обязанность по возмещению убытков следует из наличия между сторонами обязательств, в данном случае из договора хранения. Ответчица шубу у истицы на хранение не принимала, договор на хранение не заключала, номерков, жетонов не выдавала. Ответчица проводит обучение и в ее обязанности не входит хранение вещей обучаемых. Есть помещение где проходило обучение и есть помещение, где находилась одежда, т.е. в другом помещении. Место под гардероб специально не оборудовано. При обнаружении пропажи, ответчица приняла посильное участие в данной проблеме Чупина вызвала милицию. Поскольку между сторонами не сложились договорные отношения по хранению вещи, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В судебном заседании из выписки из ЕГРИП (л.д.38-41) установлено, что Чупина О.В. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – предоставление персональных услуг и дополнительным – обучение в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования.

Согласно распечатки с официального сайта (л.д.80-84) ИП Чупина О.В. проводит занятия для парикмахеров с первоначальным образованием, семинары для салонов красоты и обучающих студий, лекции для преподавателей парикмахерского искусства, мастер-классы по адресу: ( институт ВУХИН),офис 320.

В судебном заседании установлено, что в период с 09 февраля по 10 февраля 2010 г. Исакова Ю.Р. проходила обучение по курсу мужской стрижки у ИП Чупиной О.В. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Обучение Исаковой Ю.Р. оплачивалось ООО «Герита», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.02.2010 г. на сумму 10000 руб. (л.д.68).

Обучение проходило по адресу: ( институт ВУХИН) офис 320, что подтверждается распечаткой с официального сайта Чупиной О.В. (л.д.83), разовым пропуском в здание, выданного Исаковой Ю.Р. (л.д.71).

В судебном заседании установлено, что в здании института ВУХИН множество офисов, находящихся в аренде и субаренде у различных лиц (как юридических, так и физических). Специально оборудованного гардероба, обслуживающего всех посетителей здания нет.

В судебном заседании установлено, что ООО «Уралпрофкосметика» арендует у ООО «Торговый центр НКА» офисы 307, 320 (л.д.124-128).

Согласно договору субаренды нежилого помещения между ООО «Уралпрофкосметика» и ИП Чупиной у последней в субаренде находится комната № 1 в офисе 320 (л.д.112-113).

Из плана офиса № 320 следует, что он состоит из пяти комнат (л.д. 114).

Занятия проходили в комнате № 1 офиса 320. Обучающиеся оставляли одежду в комнате в офис 320, которая находилась перед входом в комнату № 1 офиса 320 (фото Л.Д.59-61,67)

10 февраля 2010г. в 17.40 час. после вручения сертификатов (л.д.19), истица отправилась в комнату, где была оставлена верхняя одежда и своей шубы не обнаружила, о чем сообщила ИП Чупиной О.В., впоследствии обратилась в милицию с заявление о краже, по которому было возбуждено производство, о чем свидетельствует талон-уведомление № 340 о принятии заявления (л.д.72). Виновные в краже не установлены.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчицы, о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, из договора хранения, поскольку ответчица на хранение вещи истицы не принимала, жетон, номерок не выдавала.

Исходя из общих положений о хранении, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ст. 886 ГК РФ).

Вместе с тем, имеются нормы, регламентирующие специальные виды хранения.

В частности ст. 924 ГК РФ, согласно которой хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение. Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 924 ГК РФ, правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

В судебном заседании усыновлено и не оспаривалось представителем ответчицы, что в комнате, где непосредственно проходило обучение место для хранения верхней одежды обучаемых отсутствовало.

Обучение проходило в зимнее время года, что предполагает необходимость наличия места для хранения верхней одежды.

Учитывая, что на обучение истица приехала к ИП Чупиной, обязанность по созданию условий для хранения верхней одежды обучаемых лежало именно на ИП Чупиной.

Стороны не отрицали, что в проходной комнате, которая находилась перед комнатой, где непосредственно проходило обучение, имелась стойка с вешалками («плечиками») для верхней одежды(фото л.д.59-61,67) и именно данное место использовали обучаемые у ИП Чупиной для хранения верхней одежды.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что данная комната и являлась местом, отведенным для хранения верхней одежды лиц, обучаемых ИП Чупиной.

Довод представителя ответчика о том, что в аренде ИП Чупиной только комната № 1, а не весь офис 320 так же не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ст. 924 ГК РФ речь идет об общих случаях, связанных с необходимостью оставления гражданами своих вещей в отведенных помещениях или специально предназначенных для этого местах. Причем такая необходимость возникает независимо от наличия в данных организациях гардеробов или других подобных мест, а так же обслуживающего персонала для приема вещей на хранение.

На основании изложенного, именно ИП Чупина должна была создать условия для хранения верхней одежды, в специальном месте, отведенном для этих целей для лиц, приехавших к ней на обучение.

В судебном заседании установлено, что стоимость куртки из меха норки производство Греция составляет - 157 000 руб.(л.д.69).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом оплачены расходы на представителя - 16000 руб. (л.д.76).

Признавая за истцом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не может согласиться с заявленным требованием о взыскании с ответчика 16 000 рублей.

Учитывая, что расходы истица понесла на представителя, который только составил исковое заявление, в судебных заседаниях участия не принимал, суд удовлетворяет данные требования частично в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика Чупиной О.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4340 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Исаковой Ю.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Чупиной Ольги Владимировны в пользу Исаковой Юлии Ринадовны понесенные убытки в размере 157 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 500 руб., расходы по уплате госпошлины 4340 руб., а всего 161 840 (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот сорок) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней через Озерский городской суд.

Председательствующий - Н.Л. Селина