Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Емельяновой Е.П., представителей истца: Львовой Ю.Ю. и Беляева И.В., ответчика Андреевой Т.С., представителя ответчика Максимова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Емельяновой Е.П. к Андреевой Т.С. о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянова Е.П. обратилась в суд с иском к Андреевой Т.С. о возмещении причиненного морального вреда и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что приговором мирового судьи судебного участка №... по уголовному делу №... по обвинению Емельяновой Е.П. в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, Емельянова Е.П. была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. Незаконным обвинением истца в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, ответчик нанесла ей моральный вред. Андреева Т.С., как потерпевшая по данному уголовному делу, инициируя процесс уголовного преследования в отношении истца, злоупотребляла своими правами, так как мотивом д\ля обвинения истца в совершении указанного преступления для ответчика являлась месть за события, освещенные в указанном приговоре, а именно отказ со стороны истца, как руководителя на тот момент ПФ По «...», вкладчицей которого являлась ответчик, перезаключить договор займа. Уголовное преследование по указанному уголовному делу продолжалось длительное время, в течение 2009 – 2010 года. в течение периода уголовного преследования истец испытывала невообразимые нравственные страдания по причине того, что ранее не привлекалась к уголовной ответственности никогда, преступления, в совершении которого ее обвиняла ответчик, она не совершала. По этой причине истец не могла продолжать вести активную общественную жизнь, страдала от тяжести необоснованных подозрений, осуждений и обвинений. Все это время она испытывала огромное нервное напряжение в связи с обвинением в преступлении. Это повлияло на ее физическое состояние. Она испытывала сильнейшие головные боли, страдала бессонницей. Моральный вред оценивает в 50000 рублей. Также ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании Емельянова Е.П. и ее представители на иске настаивали по изложенным в нем доводам.

Ответчик Андреева Т.С. и ее представитель иск не признали, пояснив, что Андреева Т.С. воспользовалась своим конституционным правом и обратилась за привлечением Селезневой Т.Ю. к уголовной ответственности, однако из-за недостаточности доказательств по делу последняя была оправдана.

Суд, заслушав доводы сторон, их представителей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 26.05.2009 года Андреева Т.С. обратилась к мировому судье судебного участка №... с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Емельяновой Е.П. по ... УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от 15.06.2009 года заявление Андреевой Т.С. принято к производству, Емельянова Е.П. признана обвиняемой по данному уголовному делу.

Приговором мирового судьи судебного участка №... от 19.11.2009 года Емельянова Е.П. по ... УК РФ признана невиновной и оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 17.06.2010 года оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №... от 19.11.2009 года в отношении Емельяновой Е.П. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Андреевой Т.С. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29.07.2010 года постановление Свердловского районного суда г.Перми от 17.06.2010 года в отношении Емельяновой Е.П. оставлено без изменения, кассационная жалоба частного обвинителя Андреевой Т.С. – без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №... от 19.11.2009 года вступил в законную силу 29.07.2010 года.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, в том числе, подсудимый по делу частного обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред по делу частного обвинения в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в отношении Емельяновой Е.П., вынесен оправдательный приговор, то исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства, характер и объем нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с обвинением в совершении преступления, продолжительность уголовного преследования в отношении истца, тяжесть преступления, в совершении которого она обвинялась. С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости и материального положения ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом было заключено соглашение об оказании юридических услуг №... от 15.06.2011 года со Львовой Ю.Ю. на представление интересов Емельяновой Е.П. по гражданскому делу, а именно, на подготовку заявлений, ходатайств, жалоб, исследование фактических обстоятельств, анализа применяемого права, решения иных вопросов.

Согласно данному соглашению за указанные работы Емельяновой Е.П. было оплачено 10000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (10 000 рублей от заявленных 50 000 рублей), учитывая объем и характер оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие представителя в 2 судебных заседаниях), учитывая принцип разумности, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

При определении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера расходов по оплате услуг представителя суд также принимает во внимание, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Учитывая изложенное, исковые требования Емельяновой Е.П. о взыскании с Андреевой Т.С. расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Андреевой Т.С. в пользу Емельяновой Е.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение в 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: