Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Корал Тревел» о соразмерном уменьшении цены договора на разницу стоимости авиабилета бизнес классом и эконом классом, взыскании <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. судебных расходов, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ООО «Офис продаж» договор № о реализации туристического продукта, в рамках которого ООО «Офис продаж» обязалось от своего имени и по поручению истца совершать посреднические действия по бронированию и оплате туристических услуг у туроператора ООО «Корал Тревел»: страна пребывания Тайланд, отель ФИО9 авиаперелет бизнес-класс, стоимость тура <данные изъяты> руб. Обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом, оплатив тур в полном объеме. Туроператор и турагент исполнили договор ненадлежащим образом - изменили в одностороннем порядке существенные условия договора – вид авиаперелета с бизнес класса на эконом класс. Указанные обстоятельства существенно ухудшили условия путешествия, что привело к испорченному отдыху.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно определив их к ООО «ТО Корал Тревел Центр», просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. разницу между стоимостью перелета бизнес классом и эконом классом, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. судебных расходов, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штрафа. Считать решение в части взыскания стоимости авиаперелета исполненным.

Дело рассматривается в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Офис продаж» ФИО3 (решение № от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика ООО «ТО Корал Тревел Центр», третьих лиц ООО СК «Согласие», ООО «Авиакомпания «Икар» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 1,6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4,. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), если не докажет, что они возникли вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Офис продаж» заключен договор № о реализации туристского продукта, по которому ООО «Офис продаж» приняло на себя обязательства по заданию клиента оказать посреднические услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта. Характеристики туристского продукта излагаются в согласованном между сторонами «листе бронирования туристического обслуживания». Туроператором является ООО «Корал Тревел», страховщиком туроператора ООО «СК «Согласие» (пп.п. 1.2, 1.3 договора).

Согласно листу бронирования туристического обслуживания, являющегося приложением № к договору, туристы: ФИО1, ФИО4; размещение по маршруту тура: страна Таиланд, отель ФИО10*, дата пребывания - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., стоимость туристского продукта <данные изъяты> руб.; авиаперелет маршрут Красноярск-Пхукет бизнес класс.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Офис продаж» в адрес ООО «ТО Корал Тревел Центр» направлена заявка № на бронирование туристского продукта с характеристиками согласно листу бронирования.

Согласно сведениям о подтверждении заявки на тур, заявка № на тур: Красноярск – Пхукет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., туристы: ФИО4, ФИО1, перелет Красноярск-Пхукет бизнес классом, к оплате <данные изъяты> у.е. подтверждена ООО «ТО Корал Тревел Центр».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Офис продаж» оплатило ООО «ТО Корал Тревел Центр» стоимость туристского продукта в размере <данные изъяты> руб. на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Офис продаж» приняло от ФИО1 в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В маршрутной квитанции электронного авиабилета указана дата вылета чартерного рейса - ДД.ММ.ГГГГ., время вылета – 11-30, аэропорт вылета – Красноярск, номер рейса – №, класс – №, перевозчик – ООО «Авиакомпания «Икар».

Согласно пассажирской ведомости туристы ФИО1 и ФИО4 следовали рейсом № на самолете Boeing №, регистрационный номер №, эконом-классом (Y).

По сведениям, предоставленным ООО «Авиакомпания «Икар» по запросу суда, ООО «Авиакомпания «Икар» выполняла чартерный рейс № по маршруту Красноярск-Пхукет ДД.ММ.ГГГГ.; рейс № от ДД.ММ.ГГГГ. Красноярск-Пхукет отправление план - 04:30, отправление факт – 07:59, причина задержки – № техническая неисправность воздушного судна. Согласно № пассажир ФИО1 должна была следовать бизнес классом. В связи с технической неисправностью была произведена замена воздушного судна и предоставлен резервный самолет. Пассажиры следовали на самолете Boeing №, регистрационный номер №, вместо самолета №. На самолете № отсутствует салон бизнес класса, в связи с чем, пассажирам Пачковским были предложены по два места в салоне экономического класса. Питание пассажирам Пачковским было предоставлено по категории бизнес класса. Стоимость перевозки входит в стоимость турпакета (перелет+гостиница+трансфер). ООО «Авиакомпания «Икар» не обладает информацией в части стоимости билетов, поскольку является исполнителем по авиаперевозкам. В связи с тем, что чартерные авиаперевозки не относятся к регулярным, стоимость авиабилетов определяется туроператором в рамках туристического пакета, включая все условия возврата, не возврата билета.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ООО «Корал Тревел» с заявлением о возврате <данные изъяты> $ США стоимости перелета по маршруту Красноярск-Пхукет бизнес классом.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в адрес ООО «Офис продаж», ООО «Корал Тревел» претензии, в которых просила в течение 10-ти дней с момента их получения произвести соразмерное уменьшение цены за оказанную услугу на разницу стоимости авиабилетов бизнес и эконом класса, возместить убытки.

ДД.ММ.ГГГГ. CORAL TREVEL сообщило ООО «Офис продаж» о согласовании возврата ФИО1 <данные изъяты>.е. доплаты за бизнес класс по маршруту Красноярск-Пхукет.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получила от ООО «Офис продаж» <данные изъяты> руб. разницу стоимости авиабилетов бизнес и эконом класса.

В судебном заседании представитель истицы, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 купила у ответчика посредством ООО «Офис продаж» туристический тур в Тайланд, в который входил перелет чартерным рейсом бизнес классом по маршруту Красноярск Пхукет. Фактически перелет осуществлялся эконом классом в связи с заменой воздушного судна. Требование о возврате разницы в стоимости перелета бизнес классом и эконом классом выполнены после обращения в суд турагентом. Из-за действий ответчика истец испытывала негативные эмоции: чувства негодования, возмущения, горечи и обиды. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Офис продаж», возражая против удовлетворения требований истца, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Офис продаж» заключило с истицей договор, по которому забронировало и оплатило туроператору ООО «ТО Корал Тревел Центр» тур на двух человек в Тайланд с перелетом по маршруту Красноярск Пхукет бизнес классом. Туристический продукт был оплачен туроператору в полном объеме. Туроператором произведена замена судна, в результате которой перевозку осуществлял борт, не имеющий бизнес класса. О возможности замены судна, истица была информирована при покупке тура. Перевозчиком истице предоставлены два места в салоне самолета на каждого пассажира и питание по категории бизнес класса, т.е. неудобства максимально минимизированы. При обращении истицы после возвращения за компенсацией переплаты, ей было предложено возмещение в размере <данные изъяты> $ США. За выплатой не явилась, реквизиты для перечисления денег не сообщила, обратилась в суд. Ответственность за формирование туристического продукта и качество оказываемых услуг лежит на туроператоре. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ФИО1 приобрела ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «ТО Корал Тревел Центр» через турагента ООО «Офис продаж» турпакет на двух человек, включающий перелет по маршруту Красноярск - Пхукет бизнес классом, Пхукет - Красноярск эконом классом, проживание, трансфер. В связи с заменой судна, перевозка по маршруту Красноярск Пхукет осуществлялась самолетом Boeing <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, в котором салон бизнес класса отсутствует. На борту самолета ФИО4, ФИО1 обеспечены двумя пассажирскими креслами каждая, питанием по категории бизнес класса. Разница между стоимостью перелета ДД.ММ.ГГГГ. рейсом <данные изъяты> по маршруту Красноярск - Пхукет бизнес классом и эконом классом составляет <данные изъяты> у.е., что в рублевом эквиваленте равно <данные изъяты> руб., которая возвращена истице ДД.ММ.ГГГГ. турагентом ООО «Офис продаж».

Данные обстоятельства подтверждаются: текстом искового заявления, договором № от ДД.ММ.ГГГГ., электронным авиабилетом, листом бронирования, заявкой № на бронирование, пассажирской ведомостью, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Офис продаж»; сведениями ООО «Авиакомпания «Икар». Расчетом ответчика. Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснениями представителей третьего лица ООО «Офис продаж», о том, что истице в связи с заменом судна при перелете организованы условия максимально приближенные к бизнес классу – два пассажирских места на каждую и питание по категории бизнес класса. Возврат переплаты за перелет произведен сразу по явке за выплатой.

Пунктами 72,76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82, чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно информации перевозчика ООО «Авиакомпания «Икар», замена воздушного судна была произведена по требованиям безопасности – в связи с неисправностью.

О потребительских свойствах туристического продукта, в т.ч. входящую в него услугу по перевозке чартерным рейсом ответчик ознакомил истицу путем выдачи памятки, в которой указано о возможности замены воздушного судна, и, соответственно, комфорта перелета.

Факт получения памятки подтверждается подписью истицы в договоре, объяснениями представителя третьего лица ООО «Офис продаж» о том, что ФИО1 является активным туристом, неоднократно выезжала на отдых с перевозкой чартерным рейсом, неоднократно уведомлялась о возможной замене воздушного судна.

Таким образом, нарушений прав истицы самими фактом замены воздушного судна и снижением уровня комфорта, ответчиком не допущено.

Действующее законодательство, предоставляя право на замену воздушного судна не освобождает туроператора от обязанности исполнить договор, а при отступлении от него компенсировать стоимость не оказанных услуг.

Таким образом, ФИО1 имела право требования, а туроператор возмещение разницы между стоимостью перелета бизнес классом и эконом классом. Указанная разница по расчету туроператора <данные изъяты> у.е., что в рублевом выражении составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, содержание спорного договора, расчетные операции между ответчиком и турагентом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТО Корал Тревел Центр».

Требование о возмещении стоимости не оказанных услуг ФИО1 адресовала ООО «Корал тревел».

Суд учитывает, что по сведениям ЕГРЮЛ ООО «ТО Корал Тревел Центр» и ООО «Корал тревел» являются самостоятельными юридическими лицами. Следовательно, в соответствии с законом не несут ответственность за действия друг друга.

Требование к ООО «ТО Корал Тревел Центр» о возмещении стоимости не оказанных услуг заявлены в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. путем уточнения исковых требований, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., т.е. через месяц после получения денег истицей от турагента.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований к ООО «ТО Корал Тревел Центр» о взыскании <данные изъяты> руб. разницы между стоимостью перелета бизнес классом и эконом классом, <данные изъяты> руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., признанию решения в части взыскания <данные изъяты> руб. исполненным нет, в удовлетворении данных требований ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии с действующим законодательством, туроператор несет ответственность за неоказание туристу услуг, входящих в туристский продукт вне зависимости от того кем должны были оказываться или оказывались услуги.

Поскольку туристический продукт, приобретенный истицей у ответчика, включал перелет к месту отдыха бизнес классом, услуга оказана частично, что свидетельствует о нарушении прав истицы как потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку право потребителя на компенсацию морального вреда возникает в силу самого факта нарушения прав, ФИО1 имеет право требования компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстяотельства дела в соответствии с которой истица знала о возможности замены воздушного суда и комфорта перелета; при перелете была обеспечена дополнительным посадочным местом и питанием по категории бизнес класса, продолжительность нарушения права, характер и степень нравственных страданий, субъективную особенность личности истицы и её отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям расходы представителя в разумных пределах.

ФИО1 оплачено РОО КОП за составление претензии и искового заявления <данные изъяты> руб., представительство интересов клиента в суде <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истицы о взыскании с ответчика 1700 руб. расходов по удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку представитель уполномочен представлять интересы истицы не только при рассмотрении споров в порядке гражданского судопроизводства, но и по иным делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, фактические обстоятельства спора, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТО Корал Тревел Центр» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ООО «ТО Корал Тревел Центр» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук