Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении частного сервитута (бессрочного, безвозмездного) земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилось с иском к ФИО2 об установлении частного сервитута (бессрочного, безвозмездного) земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что она является собственником земельного участка под номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер №. Земельный участок слева граничит с участком № дома №, кадастровый номер № собственником участка является ФИО2. Данный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году его границы были уточнены в ходе межевания.

Согласно сложившегося порядка землепользования между участками существовал сквозной проход, используемый собственниками для осуществления хозяйственных нужд. Участки огорожены заборами, ФИО1 в заборе устроила калитку, которую использовала для осуществления хозяйственных нужд, как-то: вынос мусора, проход за травой и сеном для животных, прохода в лес за грибами и ягодами. Калитка расположена недалеко от задней оконечности забора, выходила на земли, принадлежавшие Краснослободской сельской администрации. Калитка существовала с самого момента существования земельного участка, то есть ее местоположение определено сложившимся порядком землепользования, от калитки на зады ведет тропинка. При межевании ФИО2 включил данную территорию в общую площадь участка. При этом основной участок огорожен забором, на присоединенном участке расположена лишь старая баня. Присоединенный участок был огорожен забором, в заборе сделана калитка, ведущая на зады, которую ответчик запирает на замок. Таким образом, ФИО1 не имеет возможности прохода через этот участок.

ФИО1 не имеет возможности устроить проход в другом месте: непосредственно за земельным участком, сзади, расположен овраг, с правой стороны граница земельного участка проходит по краю обрыва, высота которого более одного метра, спуск в этом месте возможен лишь с устройством специальной лестницы. Между тем, у нее больные коленки, движение по лестницам затруднено, так как она испытывает сильную боль. Кроме того, спуск-подъем по лестнице с грузом травмоопасен как для больного, так и для здорового человека. Таким образом, единственно возможный проход на зады дер. Коринка для осуществления хозяйственной деятельности для нее – через участок ответчика, который для нее в настоящее время закрыт. Истец считает, что установление сервитута для обеспечения хозяйственных нужд истца - прохода на зады для осуществления хозяйственной деятельности, не могут причинить убытков ФИО2, качество земли не ухудшится, так как при установлении сервитута не происходит изменение целевого назначения участка. Участок не используется ответчиком для огородничества или садоводства, там просто расположена баня, основной участок, на котором разбит огород и сад отгорожен от него забором, в котором имеется запирающаяся калитка. Для беспрепятственного прохода на зады дер. Коринка для осуществления хозяйственной деятельности, а именно: выноса мусора, ремонт части забора, пронос травы и сена для животных, проход в лес, -необходимо установление бесплатного бессрочного сервитута- права ограниченного пользования частью земельного участка <адрес> дер. Коринка, Краснослободского сельского совета, <адрес>, кадастровый номер № в интересах собственника земельного участка № №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № ФИО1

На основании изложенного истец просила установить бесплатный бессрочный сервитут (право ограниченного пользования) частью земельного участка <адрес>, кадастровый номер № в интересах собственника земельного участка № № расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № ФИО1 для осуществления хозяйственных нужд, а именно: выноса мусора, ремонт части забора, пронос травы и сена для животных, прохода в лес.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно – техническая экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу было возобновлено.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Б.И.В.. поддержала требования своей доверительницы.

Ответчик в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности К.Г.А. исковые требования не признала.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Б.С.Н. считала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Краснослободского территориального управления администрации городского округа г.Бор Нижегородской области, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, считает, что в удовлетворении исковых требованиях следует отказать.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и СТ.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом постановлено рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, из приведенных норм гражданского законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута должно обращаться лицо, которому препятствуют в пользовании земельным участком или иным имуществом, для чего и требуется установление сервитута.

При этом лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка под номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер № <данные изъяты>).

ФИО2 является собственником земельного участка под номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер № (<данные изъяты>).

Границы данных земельных участков являются смежными.

По утверждения истца между данными участками существовал сквозной проход, используемый собственниками для осуществления хозяйственных нужд. Участки огорожены заборами, ФИО1 в заборе устроила калитку, которую использовала для осуществления хозяйственных нужд. Калитка расположена недалеко от задней оконечности забора, выходила на земли, принадлежавшие Краснослободской сельской администрации. Калитка существовала с самого момента существования земельного участка, то есть ее местоположение определено сложившимся порядком землепользования, от калитки на зады ведет тропинка. При межевании ФИО2 включил данную территорию в общую площадь участка. При этом основной участок огорожен забором, на присоединенном участке расположена лишь старая баня. Присоединенный участок был огорожен забором, в заборе сделана калитка, ведущая на зады, которую ответчик запирает на замок. Таким образом, ФИО1 не имеет возможности прохода через этот участок. также она не имеет возможности устроить проход в другом месте: непосредственно за земельным участком, сзади, расположен овраг, с правой стороны граница земельного участка проходит по краю обрыва, высота которого более одного метра, спуск в этом месте возможен лишь с устройством специальной лестницы. Между тем, у нее больные коленки, движение по лестницам затруднено, так как она испытывает сильную боль. Таким образом, единственно возможный проход на зады дер. Коринка для осуществления хозяйственной деятельности для нее – через участок ответчика, который для нее в настоящее время закрыт.

В ходе рассмотрения дела в целях определения возможности установления сервитута по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>) в необходимости в предоставлении прохода через земельный участок № <адрес> для осуществления хозяйственных нужд не имеется, поскольку уклон в задней части территории домовладения № и домовладения № № является одинаковым. Для осуществления прохода с земельного участка № <адрес> возможно устройство калитки непосредственно за задней границей между домовладениями № и № №

Каких либо иных доказательств о необходимости установления сервитута и невозможность использования принадлежащей истцу недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом ФИО1 в суд не представлено. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Однако таких доказательств суду также представлено не было.

Материалами дела подтверждается, что возможность свободного прохода и проезда истца на принадлежащий ей земельный участок имеется, следовательно, нужды собственника ФИО1 могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, правовые и фактические основания для установления сервитута в настоящее время отсутствуют, в связи, с чем суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года №2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.

При определении данной суммы суд учитывал сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также руководствовался принципом разумности, закрепленным в ч.1 указанной выше статьи.

Кроме того, в силу ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также взыскивает с истца в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые истцом не были предварительно оплачены по ее обязательству при назначении экспертизы по ее ходатайству.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Нижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись В.А. Батялов

Копия верна

Судья В.А. Батялов