Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к открытому акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Мособлэнерго» об обязании исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «МОЭСК» договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для физических лиц в целях технологического присоединения электропринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до <данные изъяты> кВт включительно и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Дополнительным соглашением № к указанному договору установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет <данные изъяты> месяцев со дня заключения настоящего договора при условии исполнения заявителем обязательств раздела <данные изъяты>. Поскольку до настоящего времени предусмотренные договором условия ОАО «Московская областная энергосетевая компания» не исполнены, на его неоднократные обращения в адрес ответчика ответа не последовало, с учетом уменьшения заявленных требований просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной в его пользу суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (расписка о вручении судебной повестки л.д. 35), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 36).

Ответчик - представитель ОАО «Мособлэнерго» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ОАО «Мособлэнерго» надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные договором, истцу ДД.ММ.ГГГГ выдан акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО2 не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, а также не доказана причинно-следственная связь между произошедшим событием и моральным вредом, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда просила отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московская областная энергосетевая компания» и ФИО2 был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до <данные изъяты> кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор) (л.д. 6-7).

По условиям указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет <данные изъяты> месяцев со дня его заключения (п. <данные изъяты>).

Согласно дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ п. <данные изъяты> изложен в следующей редакции: «Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет <данные изъяты> месяцев со дня заключения настоящего договора, при условии исполнения заявителем обязательств раздела <данные изъяты>» (л.д. 8).

Согласно п. 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Обязательство по оплате технологического присоединения, предусмотренное разделом <данные изъяты> договора, истцом исполнено в предусмотренный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно положениям п. п. 1 и 2 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Срок исполнения ОАО «Мособлэнерго» обязательств по договору истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение сроков исполнения договора.

С учетом того, что не урегулирование отношений ответчика в силу закона не являются обстоятельствами непреодолимой силы, суд в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о том, что на ответчике лежит ответственность за нарушение сроков исполнения договора.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. <данные изъяты> договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый просрочки.

Согласно представленному стороной ответчика расчету размер неустойки составляет <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>) (л.д. 23).

При указанных выше обстоятельствах, с учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению. При этом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подписания актов).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании суммы неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты>.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что истцы по искам о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождены.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина согласно удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Шатурского муниципального района Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» в пользу ФИО2 ФИО7 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.А. Жигарева