Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сиротченко Олега Валерьевича к Брянскому Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного работником, -

у с т а н о в и л:

ИП Сиротченко О.В. обратился в суд с указанным иском к Брянскому Е.Ю., обосновывая свои требования тем, что ответчик с 01.07.2014 года состоял с истцом в трудовых отношениях в должности кладовщика с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности. 06.06.2016 года на вверенном ответчику складе была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена их недостача на сумму 768 093 руб. 83 коп., в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.233 и 243 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 768 831 руб. 77 коп., а также понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 10 880 руб. 93 коп., а всего: 799 712 руб. 70 коп.

Истец, ИП Сиротченко О.В., в суд не явился, его представитель, адвокат Мишко М.Л., в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, встречный иск не признал.

Ответчик, Брянский Е.Ю., и его представитель, адвокат Валько Т.Н., в судебном заседании иск не признали.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что на основании трудового договора от 01.07.2014 года и приказа о приеме на работу от 01.07.2014 года Брянский Е.Ю. был принят на работу к ИП Сиротченко О.В. на должность кладовщика.

Также 01.07.2014 года между ИП Сиротченко О.В. и Брянским Е.Ю. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого последний обязался бережно относиться к переданному ему имуществу работодателя, вести учет, составлять и предоставлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участвовать в проведении инвентаризаций, ревизий и иных проверок сохранности и состояния вверенного ему имущества, а работодатель – обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизию и другие проверки сохранности и состояния материальных ценностей.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Мишко М.Л., и ответчик, Брянский Е.Ю., пояснили, что последний осуществлял трудовую деятельность в магазине-складе, расположенном на территории строительного рынка <данные изъяты> в <адрес>.

При принятии Брянского Е.Ю. на работу инвентаризация товарно-материальных ценностей в указанном магазине-складе не проводилась, в качестве доказательства принятия товарно-материальных ценностей ответчиком истцом представлена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Брянский Е.Ю. принял от ИП Сиротченко О.В. товарно-материальные ценности на общую сумму 1 907 831 руб. 77 коп.

06 июня 2016 года ИП Сиротченко О.В. был издан приказ № о назначении рабочей инвентаризационной комиссии в составе председателя – ИП Сиротченко О.В., и членов комиссии: кладовщика (сдающего) Брянского Е.Ю., менеджера (принимающего) ФИО9, представителя общественности ФИО7 и прораба ФИО8, для проведения 06.06.2016 года инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе по причине смены материально-ответственного лица.

06 июня 2016 года проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине-складе истца, расположенном на территории <данные изъяты> в <адрес>, при которой была составлена и подписана членами ревизионной комиссии только на последней странице, а ответчиком только на первой и последней страницах, инвентаризационная опись, согласно которой в магазине-складе фактическое наличие товарно-материальных ценностей на сумму 1 441 296 руб. 07 коп., недостача товарно-материальных ценностей на сумму 827 153 руб. 15 коп., а также наличие излишков товаров на сумму 59 059 руб. 32 коп., при вычете которых общая сумма недостачи составляет 768 093 руб. 83 коп. Подписи членов ревизионной комиссии и материально-ответственного лица, Брянского Е.Ю., на каждой странице-таблице представленной суду инвентаризационной описи отсутствуют.

Также в подтверждение выявленной недостачи истцом представлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 06.06.2016 года, согласно которой в магазине-складе выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 932 625 руб. 50 коп. и наличие излишков товара на сумму 164 531 руб. 67 коп., вследствие чего общий размер недостачи составляет 768 093 руб. 83 коп., тогда как в приведенном на последней странице ведомости постраничном подсчете сумм размер недостачи равен 745 416 руб. 61 коп.

Каких-либо доказательств проведения проверки по факту выявления недостачи и установления обстоятельств ее возникновения истцом и его представителем суду не представлено, равно как не представлено и письменных объяснений ответчика об обстоятельствах и причинах возникновения недостачи, либо доказательств отказа ответчика от дачи таких объяснений.

В судебном заседании ответчик, Брянский Е.Ю., пояснил, что во время проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе 06.06.2016 года он не был допущен к участию в ней и находился вне помещения склада. Первый и последний листы инвентаризационной описи были им подписаны через несколько дней после проведения инвентаризации по настоянию Сиротченко О.В., с самими же результатами инвентаризации его никто не ознакомил, а с 07 июня 2016 года он не был допущен к работе истцом, который в устной и грубой форме сообщил о его (Брянского) увольнении.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 показали, что по требованию своего работодателя – ИП Сиротченко О.В. – они 06 июня 2016 года принимали участие в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находившихся в магазине-складе, расположенном в <данные изъяты> в <адрес>, сводившейся к подсчету фактически находившегося на складе товара. Кладовщиком на данном складе работал Брянский Е.Ю., который, однако, перед началом инвентаризации был удален Сиротченко О.В. из помещения склада и при проведении подсчетов товара не присутствовал. Фактическим выявлением размера недостачи и определением, какой товар был принят на хранение на склад, какой из него был отпущен бригадирам-прорабам и был реализован, а какой товар должен был находиться на складе на момент инвентаризации, они (Траксины), как члены инвентаризационной комиссии не занимались. Своими подписями на последней странице инвентаризационной описи они (Траксины) засвидетельствовали лишь правильность подсчета фактически наличествовавшего на складе товара.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что в июне 2016 года она работала у ИП Сиротченко О.В. менеджером и по поручению последнего участвовала совместно с ФИО12 в подсчете товара на складе, где кладовщиком работал Брянский Е.Ю., которого, однако, Сиротченко О.В. не допустил к участию в подсчете товара, а со следующего дня и не допустил к работе.

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного у???????????????????????????????????????????J???J???????????J???J?????????????

?????????????$??

???????