Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее КРГХ г.Мурманска) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

ФИО1 являлась работником КРГХ города Мурманска, состояла в должности специалиста отдела капитального ремонта.

Приказом комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - комитет) от ***№*** «Об осуществлении закупки товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд» главному специалисту отдела капитального ремонта ФИО1 была поручена подготовка технического задания и другой необходимой документации для осуществления закупки работ по объекту «Ремонт улицы ***, выборочно».

В указанных целях ФИО1 должна была быть сформирована заявка в ММКУ «Управление закупок» для осуществления закупки.

Письмом от *** исх. №*** комитет направил в ММКУ «Управление закупок» заявку для осуществления закупки. К заявке прилагались проект муниципального контракта, обоснование начальной максимальной цены контракта, выполненное на основе локальной сметы на сумму 19 742 600 рублей.

При этом, в локальной смете №*** вследствие неверного применения расценок допущено завышение стоимости работ по перевозке лома асфальтобетона. Таким образом, начальная максимальная цена контракта до проведения аукциона была сформирована исходя из локальной сметы №*** на сумму 19 742 600 рублей, с завышением стоимости работ по перевозке лома асфальтобетона.

В рамках проводимых контрольных мероприятий Комитетом государственного финансового контроля Мурманской области (далее - КГФК МО) выявлены обстоятельства, указывающие на переплату заказчиком - комитетом подрядчику - ООО «Фортуна» по муниципальному контракту от ***№*** на выполнение работ ремонту улицы ***, выборочно. Указанные обстоятельства отражены в Акте проверки КГФК МО от ***№*** (далее - акт проверки), поступившем в комитет ***.

В целях устранения нарушений, зафиксированных актом проверки, КГФК направил в комитет предписание от *** исх. №*** об устранении нарушений законодательства, установленных проверкой (далее - предписание), в котором потребовал от комитета обеспечить возврат в доход областного бюджете средства субсидии, использованные с нарушением законодательства (а именно переплаты по 7 муниципальным контрактам, в том числе по рассматриваемому контракту от ***). Комитетом предписание обжаловано в Арбитражный суд, однако, решением от *** по делу №*** оставлено без изменения. Таким образом, требования предписания к комитету Арбитражным судом признаны законными и обоснованными.

В целях исполнения требований предписания Комитетом к подрядчику ООО «Фортуна» предъявлена претензия о возврате денежных средств в размере 21 255 рублей 66 копеек, излишне уплаченных в связи с завышением объемов фактически выполненных работ по муниципальному контракту от ***№***.

В связи с неисполнением претензионных требований, комитет обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Фортуна» о взыскании переплаты. Решением Арбитражного суда Мурманской области от *** по делу №*** в удовлетворении требований комитета к подрядчику отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда принятым по апелляционной жалобе комитета, обжалуемое решение оставлено без изменения, а жалоба комитета - без удовлетворения.

Приказом комитета назначено служебное расследование по выявленным переплатам, по результатам которого комиссией установлено, что переплата по контракту произошла вследствие ненадлежащего формирования и проверки сметы к проекту контракта (неверного применения расценок, повлекшего завышение стоимости работ по перевозке лома асфальтобетона) на этапе формирования начальной максимальной цены контракта при направлении заявки на осуществление закупки в ММКУ «Управление закупок».

Истец ссылается, что главный специалист отдела капитального ремонта ФИО1 ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности при подготовке технического задания и другой необходимой документации для осуществления закупки работ по объекту «Ремонт улицы ***, выборочно», а именно допустила неверное применение расценок, повлекшее завышение стоимости работ по перевозке лома асфальтобетона на сумму 21 255 рублей 66 копеек в смете на выполнение работ по объекту для формировании начальной максимальной цены контракта при составлении заявки на осуществление закупки товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд, что повлекло причинение имущественного ущерба работодателю.

Поскольку сумма ущерба не возвращена в добровольном порядке, просит суд взыскать сумму ущерба с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении иска настаивала, пояснила суду, что работодатель полагает истца ответственной за причиненный ущерб, потому настаивает на взыскании компенсации ущерба.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании возражала против заявленного иска, ссылаясь, что работодатель необоснованно предъявил к ней иск. Прежде всего, истец не согласна с возмещением ущерба, поскольку полагает, что она, как лицо ответственное за размещение заказов, действовала в пределах должностной инструкции и имеющегося у нее образования, в обязанности истца не входило проверка смет, прикрепляемых к заказам. Просила в иске отказать.

Суд, заслушав участников процесса и изучив материалы гражданского дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 являлась работником КРГХ г.Мурманска, состояла в должности специалиста отдела капитального ремонта.

Приказом комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска от ***№*** «Об осуществлении закупки товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд» главному специалисту отдела капитального ремонта ФИО1 была поручена подготовка технического задания и другой необходимой документации для осуществления закупки работ по объекту «Ремонт улицы ***, выборочно».

При этом, в локальной смете № 3 к проекту контракта вследствие неверного применения расценок допущено завышение стоимости работ по перевозке лома асфальтобетона. Таким образом, начальная максимальная цена контракта до проведения аукциона была сформирована исходя из сметы на сумму 19 742 600 рублей, с завышением стоимости работ по перевозке лома асфальтобетона.

В рамках проводимых контрольных мероприятий Комитетом государственного финансового контроля Мурманской области выявлены обстоятельства, указывающие на переплату заказчиком - комитетом подрядчику - ООО «Фортуна» по муниципальному контракту от ***№*** на выполнение работ ремонту улицы ***, выборочно. Указанные обстоятельства отражены в Акте проверки КГФК МО от ***№***, поступившем в комитет ***.

В целях устранения нарушений, зафиксированных актом проверки, КГФК направил в комитет предписание от *** исх. №*** об устранении нарушений законодательства, установленных проверкой, в котором потребовал от комитета обеспечить возврат в доход областного бюджете средства субсидии, использованные с нарушением законодательства (а именно переплаты по 7 муниципальным контрактам, в том числе по рассматриваемому контракту от ***). Комитетом предписание обжаловано в Арбитражный суд, однако, решением от *** по делу №*** оставлено без изменения. Таким образом, требования предписания к комитету Арбитражным судом признаны законными и обоснованными.

Вместе с тем, из должностной инструкции главного специалиста отдела капитального ремонта, следует, что в силу должностных обязанностей ФИО1 осуществляет следующую работу:

- готовит и оформляет документацию (техническое задание, проект муниципального контракта, заявку, приказ) для размещения заказов для муниципальных нужд на проектирование, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт объектов (п.3.3.);

- строительный контроль за выполнением работ на объектах (п.3.5.);

- технический надзор за ведением работ по закрепленным объектам, определяет объемы выполненных работ и принимает их по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) при условии соответствия их выполнения утвержденным в установленном порядке проектам и сметам (п.3.6.);

- контроль за качеством и технологией выполнения работ в соответствие с действующими нормативными документами (п.3.10.);

- контроль наличия и правильности ведения первичной исполнительной документации (п.3.11.);

- проработку конструктивных решений при изменениях, внесенных в процессе производства работ по объектам и видам работ, проводимых без авторского надзора (п.3.11.);

- своевременное оформление документов, актов на внесение изменений в проектные и технические решения в процессе производства работ (п.3.7.);

готовит и согласовывает дополнительные соглашения к контрактам в соответствии с принятыми изменениями (п.3.8.);

- проверяет и подписывает акты на скрытые работы (п.3.9.)

Квалификационные требования к занимаемой ФИО1 должности не содержат среди обязательных знание сметного дела, наличие образования в области составления смет.

Составление и проверка смет не отнесены к компетенции ответчика.

Согласно справки работодателя за период работы ФИО1 не проходила обучение в области сметного дела, ни самостоятельно, ни по направлению работодателя.

Согласно копии сметы, представленной в дело, она составлена иным лицом – ФИО2

Указанные обстоятельства следуют из письменных материалов дела и пояснений сторон, никем и ничем не опровергнутых.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что в данном случае оснований для взыскания с работника ущерба не установлено, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ работодателем, на которого возложено бремя доказывания оснований для взыскания с работника ущерба, не доказал отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В частности, работодателем не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что ответчик имеет соответствующее образование и компетенцию в области составления сметы, с использованием специальных знании имеет возможность составить смету или проверить представленную иным сотрудником смету. Следовательно, при отсутствии соответствующего образования у работника, работодатель, поручив работнику, не имеющему соответствующего образования, выполнение работы, которая подразумевала составление и проверку сметы, несет риск наступления негативных последствий исполнения таким работником порученной функции.

Кроме того, работодателем не доказана вина работника в причинении ущерба в связи с переплатой по контракту, поскольку не доказано, что работник ФИО1 знала о завышенной стоимости сметы, осознавала, что данное обстоятельство повлечет негативные последствия в виде переплаты, что принесет ущерб работодателю на сумму переплаты, но отнеслась к данным последствиям безразлично либо намеренно допустила наступление указанных негативных последствий. Из материалов дела следует, что ФИО1, во исполнение приказа работодателя и в рамках имеющихся у нее полномочий, исполняя возложенные на нее должностной инструкцией обязанности, осуществила подготовку технического задания и другой необходимой документации для осуществления закупки работ по объекту «Ремонт улицы ***, выборочно», сформировала заявку в ММКУ «Управление закупок» для осуществления закупки, исходя из данных, включенных в представленную смету, составленную иным лицом – ФИО2 При этом, сметчик ФИО2 в подчинении ФИО1 не находится, ФИО1 не имеет соответствующего образования в области сметного дела, то есть не должна и не могла проверить правильность представленной иным сотрудником сметы. Изложенное свидетельствует об отсутствии вины работника в причинении работодателю ущерба, а также отсутствии причинной связи между возникшим ущербом и действиями работника.

Таким образом, работодателем не доказан ряд существенных обстоятельств, необходимых для привлечения работника к имущественной ответственности за причиненный работодателю ущерб, что является основанием для отказа истцу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.А. Мильшин

Дело № 2-1642/18