Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 18 декабря 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

20 сентября 2018 г. истец обратилась в суд с выше указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 62400 руб., расходы по оплате диагностики в размере 1500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, неустойку в размере 12129 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Требования обоснованы тем, что 27 апреля 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования телефона Apple iPhone X 256 Gb, стоимостью 89190 руб. Страховая премия составила 12129 руб. В ходе эксплуатации телефона наступил страховой случай. Согласно акта диагностики от 20 июня 2018 г., составленного ООО «Мобильный Эверест», у аппарата не работает материнская плата и аккумулятор, выявлены следы воздействия жидкости, стоимость восстановительного ремонта составляет 62400 руб. Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта. 14 августа 2018 г. ответчиком получена претензия истца, однако, выплата страхового возмещения не осуществлена. При данных обстоятельствах истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере 62400 руб., неустойки по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере страховой премии, компенсации морального вреда, расходов на диагностику и судебных издержек.

Истец ФИО1, извещенная в прядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал, пояснил, что истец не представила телефон на судебную экспертизу в связи с его продажей 29 августа 2018 г., не смог пояснить, почему истец продала телефон, не дождавшись разрешения спора со страховщиком. Куда истец дела повреждённые запасные части – ему не известно. Полагает, что истец выполнила условиям договора. Истец действовала в рамках п.8.1.6 Правил страхования, который предоставляет страхователю право получить страховое возмещение при предоставлении страховщику документов, подтверждающих затраты на ремонт и причины неисправности. При соблюдении данного пункта необходимость сохранения телефона отпадает.

Не смог пояснить, по какой причине у ФИО1 и другого его доверителя ФИО3 идентичная ситуация: повреждение телефона, обращение в ООО «Мобильный Эверест», продажа телефона обоими до разрешения спора, отсутствие поврежденных запасных деталей, не предоставление телефона на экспертизу, отсутствие у ООО «Мобильный Эверест» документов, подтверждающих приобретение Обществом установленных в телефонах деталей.

В судебном заседании 14 ноября 2018 г.представитель истца по доверенности ФИО4 пояснила, что доказательств осуществления истцом звонка на горячую линию Страховщика не имеется, поврежденные запасные детали истец выкинула, а сам телефон находится у истца, но, она выставила его на сайте «Авито», т.к. хочет продать. Возражала против проведения судебной экспертизы сервисным центом Apple в г. Ярославль, т.к. в данном случае истец останется без телефона. Истец может предоставить телефон в любой другой сервисный центр в г. Иваново на один день осмотра.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО5 не явился, представил возражения, мотивированные тем, что истец не представила документы, на основании которых можно было бы утверждать, что пострадало именно застрахование имущество, в авторизированный сервисный центр Apple не обращалась, при этом, ООО «Мобильный Эверест» не является авторизированным сервисным центом Apple, в связи с чем истец не может ссылаться на акт диагностики данного Общества как на доказательство, подтверждающее повреждения и стоимость их устранения. Т.о., истец лишила страховщика возможности исполнить обязательства во вне судебном порядке. В целях установления достоверности заявленного события и определения стоимости восстановительного ремонта представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В дополнительном отзыве, представленном суду после возвращения дела экспертным учреждением, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об образовании повреждений, указанных в акте ООО «Мобильный Эверест», именно вследствие изложенного истцом случая. Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области науки, техники, ремесла и т.д. судом была назначена судебная экспертиза. При назначении судом экспертизы на истца была возложена обязанность предоставить экспертам на осмотр поврежденное устройство и разъяснены последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что о времени и месте проведения настоящей экспертизы стороны заранее были извещены экспертом. Однако устройство для осмотра эксперту предоставлено не было в связи с его продажей. Вместе с тем, при решении вопроса о назначении экспертизы о данных обстоятельствах представитель истца суду не сообщила. Не предоставление устройства на осмотр экспертам препятствовало определению действительной стоимости его восстановительного ремонта, определению обстоятельств, имеющих значение для дела, которыми являются установление факта наступления страхового случая - повреждение в период действия договора страхования имущества истца при указанных им обстоятельствах. Пункт п. 48 ПП ВС РФ от 27 июня 2013 г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» гласит, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Действия страхователя, уклонившегося от предоставления застрахованного устройства на осмотр судебному эксперту и продавшего его до разрешения спора со страховщиком привело к невозможности достоверно установить факт наступления страхового случая, являются злоупотреблением правом в силу ст.10 ГК РФ. Учитывая вышеизложенные доводы и письмо судебного эксперта следует полагать, что у Страховщика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения в связи недоказанностью истцом страхового события и злоупотребления правом со стороны истца. Если судом будет принято решение о применении к Страховщику штрафных санкций, считаем целесообразным учесть положения ст. 333 ГК РФ, т.к. абсолютно очевидно, что размер заявленных штрафных санкций представляется явно завышенным.

Представитель третьего лица ООО «Мобильный Эверест», извещенного в порядке гл.10 ГПК РФ, по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась. В судебном заседании ранее пояснила, что является руководителем ООО «Мобильный Эверест», она принимала у истца телефон на диагностику и ремонт. Б.А.А, имеет образование экономиста, не имеет специального образования в области техники, но, имеет опыт работы с техникой, поскольку работает в должности сервисного инженера с 2011 г. Б.А.А, крутил-вертел телефон истца, диктовал свои умозаключения, а она их перенесла в акт диагностики. Б.А.А, установил, что неисправно, по какой причине и как устранить неисправность, он же и произвёл ремонт. В телефон истца были установлены новые детали. Новые детали ООО «Мобильный Эверест» закупает в специальных организациях.

Суд, заслушав представителя истца, ознакомившись с позицией ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющийся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Судом установлено, подтверждается кассовым чеком, что 27 апреля 2018 г. истцом в АО <данные изъяты>», был приобретен смартфон Apple iPhone X 256 Gb, imei/serial №, тип устройства GSM-iOS, стоимостью 68866 руб. (л.д.18).

В тот же день между ФИО1 и ОООСК "ВТБ Страхование" был заключен договор добровольного страхования смартфона, что подтверждает полис № № «ПреИмущество для техники//Комбинированный» (комплексная защита от поломки и ущерба)» (л.д.11). Страховая сумма по договору составила 89190 руб., страховая премия в размере 12129 руб. была истцом оплачена, что подтверждается чеком (л.д.18). Срок действия полиса: с 00.00 13 мая 2018 г. по 24:00 12 мая 2020 г., но не ранее уплаты страховой премии.

По данному договору были застрахованы следующие риски: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, кража, хулиганство, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие.

Относительно обстоятельств наступления страхового случая и действий страхователя представитель истца ФИО4 пояснила, что 19 июня 2018 г. телефон был установлен на вибро-режим, лежал на полочке в ванной комнате, в ванную набиралась вода. В результате поступления на телефон входящего вызова и вибрации при этом телефон упал в ванную с водой, где истец его обнаружила по прошествии какого-то времени, он оказался в нерабочем состоянии. Поскольку у Страховщика не имеется авторизированного сервисного центра в г. Иваново, истец позвонила на горячую линию Страховщика, сообщила о наступлении страхового случая, доказательств данного факта не имеется. 20 июня 2018 г. истец обратилась в ООО «Мобильный Эверест», 09 июля 2018 г. направила страховщику заявление о страховом событии с приложением оригиналов всех документов, необходимых в соответствии с Правилами страхования.

Согласно ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из страхового полиса, Особые условия страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники//Комбинированный» прилагаются к настоящему полису и являются его неотъемлемой частью.

Согласно п.7.1 Особых условий, при наступлении страхового события Страхователь должен позднее 7 дней, считая с того дня, когда он узнал или должен был узнать о произошедшем событии, уведомить Страховщика о произошедшем событии по телефону <***>, или обратиться в пункт приёма (адреса пунктов приема указаны на сайте http://www.svyaznoy.ru.shops).

В силу п.7.4 и 7.5 Особых условий, Страхователь должен сохранить пострадавшее имущество в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая, до момента осмотра пострадавшего имущества Страховщиком и/или его представителем (специалистом сервисного центра). Предоставить Страховщику и/или сотрудникам сервисного центра на осмотр поврежденное имущество, а также возможность для проведения расследования в отношении причин и размера убытка.

В силу ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительноуведомитьо его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотреннойпунктом 1настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Доказательств исполнения истцом обязанности, предусмотреннойпунктом 1 ст.961 ГК РФ и п.7.1 Особых условий, суду не представлено.

При этом, на сайте https://www.svyaznoy.ru/shops содержится информация о трёх пунктах приёма смартфонов в магазинах сети «Связной», расположенных в г. Иваново, куда можно было обратиться с уведомлением о произошедшем событии и представить поврежденное имущество.

09 июля 2018 г. истец направила ответчику заявление о наступлении страхового события, приложив к нему копию паспорта, оригиналы полиса, чека об оплате стоимости смартфона и страховой премии, акта диагностики ООО «Мобильный Эверест», акта выполненных работ, квитанции. Данные документы получены ответчиком 11 июля 2018 г. (л.д.22-23).

Письмом от 18 июля 2018 г., представленным в материалы дела стороной истца, страховщик отказал в выплате страхового возмещения не признав случай страховым по причине того, что ООО «Мобильный Эверест» не является авторизированным сервисным центом по ремонту устройств Аррie.

30 августа 2018 г. истцом получен ответ на её претензию, в котором страховщик сослался на ранее принятое решение.

Согласно п.8.1 Особых условий, страхователь при наступлении события, имеющего признаки страхового, предоставляет следующие документы: заявление; полис; документ, удостоверяющий личность; документ, подтверждающий уплату страховой премии; документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и причины неисправности электронного устройства (при повреждении застрахованного имущества): заключение официального гарантийного сервиса по оценке ущерба или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности. Документы должны содержать сведения, позволяющие однозначно установить застрахованное устройство (марта, модель, imei/serial).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается (ст.56 ГПК РФ).

В качестве доказательства причин неисправности электронного устройства и необходимости выполнения ремонтных воздействий в виде замены материнской платы и АКБ, истцом представлен акт диагностики, выполненный 20 июня 2018 г. сотрудником ООО «Мобильный Эверест» Б.А.А,.

Представитель третьего лица ООО «Мобильный Эверест» пояснила, что Б.А.А, «крутил-вертел» телефон, диктовал свои умозаключения, а она их перенесла в акт диагностики.

Согласно исследовательской части данного акта, для исследования представлен сотовый телефон Apple iPhone X 256 Gb, imei №, произведен внешний осмотр, которым выявлены следы воздействия на аппарат жидкости. Аппарат не включается и не заряжается вследствие воздействия жидкости на материнскую плату и АКБ. При тестировании установлено, что аппарат не включается, не заряжается.

В части «Заключение» указано, телефон имеет неисправности – не работает материнская плата и АКБ, носящие эксплуатационный характер. Следы преднамеренных действий, направленных на повреждение аппарата, отсутствуют. Причиной поломки аппарата является воздействие жидкости на аппарат (материнская плата, АКБ).

В части «Расчет стоимости ремонта» указано, что для устранения неисправностей необходима замена материнской платы, стоимостью 48600 руб., и АКБ, стоимостью 12300 руб. (л.д.19).

Суд критически относится к акту диагностики ООО «Мобильный Эверест» и не может расценить его в качестве достоверного, достаточного и неопровержимого доказательства, подтверждающего причины неисправности электронного устройства и необходимость выполнения ремонтных воздействий в виде замены материнской платы и АКБ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО «Мобильный Эверест» является ремонт прочих предметов личного потребления и бытовых товаров (код 95.29).

Однако, услуги по ремонту и обслуживанию телефонных аппаратов, мобильных телефонов, пейджеров и факсимильных аппаратов не входят в вид деятельности по ОКВЭД код 95.29, поскольку данный вид деятельности относится к услугам по ремонту коммуникационного оборудования (код ОКВЭД 95.12).

Акт диагностики составлен Б.А.А, закончившим в 1995 г. ГОУ ВПО «Ивановская государственная текстильная академия» по специальности «Экономика и управление на предприятии» и не имеющим специального образования в области коммуникационных средств связи.

На официальном общедоступном сайте Apple содержится информация о том, каким образом определяется повреждение iPhone жидкостью, а именно, iPhone оборудованы индикатором контакта с жидкостью (LCI), которые видны снаружи (сбоку корпуса). Индикатор активируется в случае попадания воды или жидкости, содержащей воду, и становится насыщенно красным.

Однако, акт не содержит ни сведений об исследовании данного индикатора, ни иных признаков, по которым Б.А.А, установил, что имеют место следы воздействия на аппарат жидкости и что аппарат не включается и не заряжается именно вследствие воздействия жидкости на материнскую плату и АКБ, признакам ясности и полноты данный акт не отвечает.

Учитывая тот факт, что сотрудник ООО «Мобильный Эверест» Б.А.А, не имеет специального образования в области коммуникационных средств, а также тот факт, что по пояснениям представителя истца ФИО4 имеется возможность представить спорный смартфон на исследование эксперта, имеющего специальные познания, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- является ли представленное на экспертизу устройство имуществом, застрахованным в соответствии с полисом страхования: Apple iPhone X 256 Gb, imei/serial №, тип устройства GSM-iOS?

- подвергалось ли представленное на экспертизу устройство механическим воздействиям, в частности, имеются ли следы замены материнской платы и АКБ?

- могли ли быть получены повреждения на застрахованном имуществе, указанные в акте диагностики ООО «Мобильный Эверест», при заявленных истцом обстоятельствах (воздействие влаги в результате падения принимающего входящий вибро-вызов телефона в ванную с водой)?

- какие ремонтные воздействия были необходимы для восстановления устройства и какова стоимость ремонта?

Проведение судебной экспертизы было поручено ИП ФИО7 (ЭЦ "Профи").

Суд также обязал истца ФИО1 предоставить эксперту по его первому требованию принадлежащий ей смартфон, ООО «Мобильный Эверест» - документы, подтверждающие приобретение материнской платы и АКБ, установленных в смартфоне и документы, подтверждающие установку именно данных деталей, а также фотографии, выполненные в ходе диагностики телефона.

В определении суд предупредил истца и третье лицо о последствиях, предусмотренных ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Пункт п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» гласит, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ч. 3 той же статьи, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Суд, давая оценку действиям ФИО1 на предмет их добросовестности, не может признать их таковыми.

Как указано выше, доказательств исполнения истцом обязанности, предусмотреннойпунктом 1 ст.961 ГК РФ и п.7.1 Особых условий, суду не представлено. При этом, на сайте https://www.svyaznoy.ru/shops, ссылка на который содержится в Особых условиях, содержится информация о трёх пунктах приёма смартфонов в магазинах сети «Связной», расположенных в г. Иваново, куда можно было обратиться с уведомлением о произошедшем событии и представить поврежденное имущество.

07 декабря 2018 г. дело было возвращено экспертным учреждением в суд в связи с невозможностью проведения экспертизы по причине не предоставления истцом объекта исследования в назначенное экспертом время.

После возвращения дела из экспертного учреждения представителем истца в материалы дела был представлен договор купли-продажи, согласно которого 29 августа 2018 г. истец продала спорный смартфон по цене 70000 руб., т.е. после получения от страховщика отказа в выплате страхового возмещения.

Однако, о данном обстоятельстве при разрешении 14 ноября 2018 г. ходатайства о назначении экспертизы представитель истца ФИО4 суду не сообщала, более того, пояснила, что смартфон находится у истца, которая намерена его продать, а также возражала против проведения судебной экспертизы сервисным центом Apple в г. Ярославль, поскольку в данном случае истец останется без телефона, сообщила, что истец может предоставить телефон в любой другой сервисный центр в г. Иваново на один день осмотра.

В акте выполненных работ ООО «Мобильный Эверест» от 29 июня 2018 г. не указано ни одной характеристики новых материнской платы и АКБ, установленных в процессе ремонта.

При этом, ООО «Мобильный Эверест» сообщило эксперту, что документы, подтверждающие приобретение запасных частей для ремонта смартфона истца представить не возможно по причине их утилизации ввиду ненадобности.

Более того, в договоре купли-продажи от 29 августа 2018 г., представленном стороной истца в качестве доказательства невозможности представления телефона на экспертизу, указан тот же imei №, что был до замены материнской платы.

Однако, при замене материнской (системной) платы телефона, о чём заявлено истцом, неизбежно изменится международный идентификатор мобильного оборудования – imei, жестко привязанный к основным интегральным микросхемам телефона – модему, памяти и eeprom. Данные микросхемы распаяны на системной плате и при установке в телефон новой системной платы в телефоне будет новый imei (imei можно проверить командой *#06# или через пункт меню настроек телефона «о телефоне»).

Данные обстоятельства в своей совокупности с фактом отчуждения телефона подвергают сомнению сам факт осуществления ремонта.

Также, по сообщению ООО «Мобильный Эверест», в процессе диагностики инженером сервисного центра были сделаны фотографии неисправного аппарата, которые были переданы клиенту, их копии в сервисном центре не сохранились ввиду ненадобности. При этом, представители истца ФИО4 и ФИО2 ни до назначения экспертизы, ни после возвращения дела экспертным учреждением, не сообщали суду о передаче истцу сервисным центром фотографий неисправного аппарата.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования и т.п.), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для этой стороны она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Не предоставление объекта исследования на осмотр эксперта и документов, содержащих характеристики новых материнской платы и АКБ, воспрепятствовали определению обстоятельств, имеющих значение для дела, которыми являются установление факта наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах, замены деталей и определению действительной стоимости восстановительного ремонта.

При отсутствии достоверных и неопровержимых доказательств причин неисправности электронного устройства и необходимых ремонтных воздействий (акт ООО «Мобильный Эверест» таковым не является) у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. Указание в п.8.1.6 Общих условий на тот факт, что документы, подтверждающие причины неисправности должны содержать сведения о марке, модели, imei/serial, не свидетельствует о том, что иных сведений в документах присутствовать не должно.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и, соответственно, производных от него требований о взыскании расходов по оплате диагностики, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение в суд для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных ИП ФИО7 (ЭЦ "Профи") документов, им был направлен запрос в ООО «Мобильный Эверест», организован осмотр смартфона, а именно, сообщено об осмотре представителю ответчика по электронной почте и представителю истца по телефону, о чем составлена телефонограмма, а также изучены представленные судом материалы и техническая литература по предмету экспертизы.

Дело поступило в суд вместе с заявлением эксперта о возмещении расходов.

Согласно калькуляции стоимость данных услуг составляет 1800 руб.

В силу ст.ст.85,96,98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 1800 руб. подлежат взысканию с истца, как с проигравшей в деле стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,96,98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО7 расходы на проведение экспертизы в размере 1800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2018 г.